Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 4Г-13774/2015

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 4г/3-13774/15


Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Б. по доверенности - М., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к С. о возмещении ущерба в порядке возврата денежных средств, компенсации морального вреда, 50% штрафа по Закону о защите прав потребителей,

установил:

Истец Б. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба в порядке возврата денежных средств, компенсации морального вреда, 50% штрафа по Закону о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он купил у ответчика квартиру N *** по адресу: ***, в оплату входила сумма за неотделимые улучшения приобретенного жилого помещения в размере *** рублей. Однако, когда истец вошел в квартиру, он обнаружил, что продавец забрала из квартиры бытовую технику, осветительные приборы и сняла некоторые трубы. Вследствие таких действий истец счел, что ему не были переданы неотделимые улучшения и просил взыскать уплаченную за них сумму в размере *** рублей, расходы на оценку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за отказ удовлетворить требования, изложенные в претензии в размере 50% от цены удовлетворяемых требований.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с С. в пользу Б. денежную сумму в размере *** рублей, оплаченную за неотделимые улучшения в приобретенной квартире.
Взыскать с С. в пользу Б. за оказание оценочных услуг денежную сумму в размере *** рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей *** копеек. Взыскать с С. в пользу Б. оплату услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к С. о возмещении ущерба в порядке возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
По запросу судьи Московского городского суда от 25 декабря 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 22 января 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 07 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** по цене *** рублей.
В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику: денежную сумму в размере *** рублей по основному договору и денежную сумму в размере *** рублей за неотделимые улучшения в спорной квартире, что подтверждается двумя расписками от 17 марта 2014 года, написанными собственноручно ответчиком.
30 марта 2014 года истец Б., войдя в квартиру, обнаружил, что были вывезены кухонный и ванный гарнитуры, сняты розетки на кухне, вывезена варочная бытовая техника, осветительные приборы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что С. по договору обязалась передать Б. неотделимые улучшения, к которым относились вывезенные из жилого помещения предметы; объем неисполненного обязательства определен судом согласно расписке о стоимости неотделимых улучшений, составленной при заключении и исполнении договора купли-продажи квартиры.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, не следовало, что С. обязалась передать Б. вывезенные из квартиры предметы (кухонный гарнитур, варочную технику, мебель для ванной комнаты). Расписка в получении денежных средств за неотделимые улучшения, составленная С. в ее буквальном толковании также перечня этих улучшений не содержала.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик С. указала на то, что под неотделимыми улучшениями подразумевалась отделка квартиры, приобретенной первым владельцем без этой отделки.
Вместе с тем доказательств тому, что было утрачено принадлежащее имущество из спорной квартиры, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 10.11.2015 г., то есть в день вынесения судебного постановления, в связи с чем были нарушены нормы процессуального права.
Вместе с тем, указанный довод не является основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, истец воспользовался своим правом вести свое дело в суде через представителя. Из материалов дела усматривается, что дело дважды откладывалось в апелляционной инстанции, в связи с неявкой лиц, участвующих в дела. Между тем лица, участвующие в деле, обязаны в случае их неявки в суд известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации). Кроме того, представитель истца М. была извещена по адресу: ***. Однако уважительных причин неявки в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Б. по доверенности - М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)