Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия осталась без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича - Кожаева Н.А. доверен. от 01.12.2016 N 6
от общества с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" - Торобцева Е.Н. доверен. от 17.05.2017 N 51-17
от Смирнова Сергея Алексеевича - Смирнова А.В. доверен. от 28.02.2017
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент"
на постановление от 09.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по делу N А41-67883/16 по иску индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича (ИНН: 500804145673, ОГРНИП: 314504715400062)
к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" (ИНН: 7723844961, ОГРН: 1127746612201)
третье лицо: Смирнов Сергей Алексеевич
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Косарев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 504 147 руб. 48 коп., штрафа в размере 252 073 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-67883/16 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-67883/16 отменено. С ООО "Самолет Девелопмент" в пользу ИП Косарева А.С. взыскано 504 147 руб. 48 коп. неустойки, 252 073 руб. 74 коп. штрафа, 21 124 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд взыскал неустойку за период с 29.02.2016 по 23.08.2016, не учтя исполнение ответчиком своих обязательств 29.04.2016 (односторонний акт приема-передачи), при этом, только Смирнову С.А. принадлежит право заявлять о недействительности указанного акта, суд пришел к неверному выводу о наличии на дату передачи квартиры существенных недостатков в квартире, суд применил нормы ФЗ, которые в настоящий момент утратили силу, суд неправомерно применил п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", суд не учел, что уступка прав была совершена в нарушение п. 2 ст. 11 ФЗ-214, при взыскании неустойки суд не указал период ее взыскания, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение.
Истец и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 16.12.2014 между ООО "Самолет Девелопмент" (застройщик) и Смирновым С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-1/6/167-1335И.
По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно приложению N 1 к указанному договору участник приобретает права на объект долевого строительства (строящуюся квартиру) по адресу: Московская область, г. Люберцы, "Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы", квартал 2, 1-й пусковой комплекс, жилой дом N 6, секция 2, проектный номер квартиры 167 (далее "Объект", "Квартира"). Цена договора составляет 3 978 018 руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 28.02.2016 включительно.
Вместе с тем, фактически ответчиком объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок передан не был.
Судом установлено, что 09.01.2016 участником долевого строительства Смирновым С.А. и ответчиком составлен акт о несоответствии (дефектная ведомость), согласно которому в объекте долевого строительства обнаружены многочисленные дефекты. При этом, все обнаруженные дефекты и недостатки должны были быть устранены ответчиком срок до 28.02.2016 (п. 2 акта).
02.03.2016 участником долевого строительства в адрес ответчика направлено заявление о согласии принять объект долевого строительства и подписать соответствующий акт приема-передачи при условии предоставления ответчиком гарантийного письма об устранении строительных дефектов, обнаруженных на объекте.
27.04.2016 при участии ответчика и участника долевого строительства Смирнова С.А. составлен акт комиссионного обследования объекта долевого строительства, согласно которому при осмотре выявлено, что дефекты, указанные в заявлении участника долевого строительства от 02.03.2016 не устранены.
Судом установлено, что 14.07.2016 между Смирновым С.А. (цедент) и ИП Косаревым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования).
По условиям вышеуказанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "Самолет Девелопмент" (далее также - "должник"), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве N ЛЮБ-1/6/167-1335И от 16.12.2014 в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1.2 договора уступки право (требование) на получение (взыскание) от должника долга, указанное в п. 1.1 договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает цессионарию право требования долга за период времени с 29.02.2016 до даты подписания акта приема-передачи объекта.
При этом, о состоявшей уступке прав ответчик был извещен участником долевого строительства Смирновым С.А.
18.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, указанная претензия осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.
В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
При этом, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона" (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Судом установлено и следует из п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве, что участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.
При этом, в случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.
При уклонении участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки при отсутствии дефектов и/или недоделок застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что право заказчика на составление одностороннего акта приема-передачи объекта возможно только при отсутствии дефектов и/или недоделок.
Вместе с тем, судом установлено, что 09.01.2016 участником долевого строительства Смирновым С.А. и ответчиком был составлен акт о несоответствии (дефектная ведомость), согласно которому в объекте долевого строительства были обнаружены многочисленные дефекты, которые делают объект долевого строительства непригодными для предусмотренного договором использования. Срок устранения дефектов установлен п. 2 указанного акта - до 28.02.2016.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства устранения застройщиком обнаруженных дефектов и уведомления участника долевого участия об их устранении в материалы дела не представлено.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела ведомость устранения недостатков (недоделок) в квартире от 29.04.2016 таким доказательством не является, поскольку составлена без участия Смирнова С.А.
Судом установлено, что 02.03.2016 участником долевого строительства в адрес ответчика направлено заявление о согласии принять объект долевого строительства и подписать соответствующий акт приема-передачи при условии предоставления ответчиком гарантийного письма об устранении строительных дефектов, обнаруженных на объекте, а 27.04.2016 при участии ответчика и участника долевого строительства Смирнова С.А. составлен акт комиссионного обследования объекта долевого строительства, согласно которому при осмотре выявлено, что дефекты, указанные в заявлении участника долевого строительства от 02.03.2016 не устранены.
Указанный акт содержит согласие участника долевого строительства на принятие квартиры (подписания акта приема-передачи) при условии предоставления застройщиком гарантийного письма об устранении недостатков.
Вместе с тем, доказательства предоставления участнику долевого строительства гарантийного письма об устранении недостатков, материалы дела не содержат.
Учитывая наличие выявленных дефектов, а также принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств их устранения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 29.04.2016 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства передачи объекта долевого строительства.
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что на основании данного акта регистрационным органом в ЕГРП была внесена соответствующая запись, поскольку в обязанность государственного регистратора не входит проверка правомерности составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, указанный в исковом заявлении, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А41-67883/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 и вернуть обществу предоставленное встречное обеспечение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А41-67883/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А41-67883/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 777 345 руб. 22 коп., перечисленные по платежному поручению N 9991 от 13.03.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф05-6332/2017 ПО ДЕЛУ N А41-67883/16
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия осталась без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А41-67883/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича - Кожаева Н.А. доверен. от 01.12.2016 N 6
от общества с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" - Торобцева Е.Н. доверен. от 17.05.2017 N 51-17
от Смирнова Сергея Алексеевича - Смирнова А.В. доверен. от 28.02.2017
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент"
на постановление от 09.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по делу N А41-67883/16 по иску индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича (ИНН: 500804145673, ОГРНИП: 314504715400062)
к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" (ИНН: 7723844961, ОГРН: 1127746612201)
третье лицо: Смирнов Сергей Алексеевич
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Косарев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 504 147 руб. 48 коп., штрафа в размере 252 073 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-67883/16 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-67883/16 отменено. С ООО "Самолет Девелопмент" в пользу ИП Косарева А.С. взыскано 504 147 руб. 48 коп. неустойки, 252 073 руб. 74 коп. штрафа, 21 124 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд взыскал неустойку за период с 29.02.2016 по 23.08.2016, не учтя исполнение ответчиком своих обязательств 29.04.2016 (односторонний акт приема-передачи), при этом, только Смирнову С.А. принадлежит право заявлять о недействительности указанного акта, суд пришел к неверному выводу о наличии на дату передачи квартиры существенных недостатков в квартире, суд применил нормы ФЗ, которые в настоящий момент утратили силу, суд неправомерно применил п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", суд не учел, что уступка прав была совершена в нарушение п. 2 ст. 11 ФЗ-214, при взыскании неустойки суд не указал период ее взыскания, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение.
Истец и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 16.12.2014 между ООО "Самолет Девелопмент" (застройщик) и Смирновым С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-1/6/167-1335И.
По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно приложению N 1 к указанному договору участник приобретает права на объект долевого строительства (строящуюся квартиру) по адресу: Московская область, г. Люберцы, "Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы", квартал 2, 1-й пусковой комплекс, жилой дом N 6, секция 2, проектный номер квартиры 167 (далее "Объект", "Квартира"). Цена договора составляет 3 978 018 руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 28.02.2016 включительно.
Вместе с тем, фактически ответчиком объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок передан не был.
Судом установлено, что 09.01.2016 участником долевого строительства Смирновым С.А. и ответчиком составлен акт о несоответствии (дефектная ведомость), согласно которому в объекте долевого строительства обнаружены многочисленные дефекты. При этом, все обнаруженные дефекты и недостатки должны были быть устранены ответчиком срок до 28.02.2016 (п. 2 акта).
02.03.2016 участником долевого строительства в адрес ответчика направлено заявление о согласии принять объект долевого строительства и подписать соответствующий акт приема-передачи при условии предоставления ответчиком гарантийного письма об устранении строительных дефектов, обнаруженных на объекте.
27.04.2016 при участии ответчика и участника долевого строительства Смирнова С.А. составлен акт комиссионного обследования объекта долевого строительства, согласно которому при осмотре выявлено, что дефекты, указанные в заявлении участника долевого строительства от 02.03.2016 не устранены.
Судом установлено, что 14.07.2016 между Смирновым С.А. (цедент) и ИП Косаревым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования).
По условиям вышеуказанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "Самолет Девелопмент" (далее также - "должник"), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве N ЛЮБ-1/6/167-1335И от 16.12.2014 в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1.2 договора уступки право (требование) на получение (взыскание) от должника долга, указанное в п. 1.1 договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает цессионарию право требования долга за период времени с 29.02.2016 до даты подписания акта приема-передачи объекта.
При этом, о состоявшей уступке прав ответчик был извещен участником долевого строительства Смирновым С.А.
18.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, указанная претензия осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.
В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
При этом, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона" (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Судом установлено и следует из п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве, что участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.
При этом, в случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.
При уклонении участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки при отсутствии дефектов и/или недоделок застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что право заказчика на составление одностороннего акта приема-передачи объекта возможно только при отсутствии дефектов и/или недоделок.
Вместе с тем, судом установлено, что 09.01.2016 участником долевого строительства Смирновым С.А. и ответчиком был составлен акт о несоответствии (дефектная ведомость), согласно которому в объекте долевого строительства были обнаружены многочисленные дефекты, которые делают объект долевого строительства непригодными для предусмотренного договором использования. Срок устранения дефектов установлен п. 2 указанного акта - до 28.02.2016.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства устранения застройщиком обнаруженных дефектов и уведомления участника долевого участия об их устранении в материалы дела не представлено.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела ведомость устранения недостатков (недоделок) в квартире от 29.04.2016 таким доказательством не является, поскольку составлена без участия Смирнова С.А.
Судом установлено, что 02.03.2016 участником долевого строительства в адрес ответчика направлено заявление о согласии принять объект долевого строительства и подписать соответствующий акт приема-передачи при условии предоставления ответчиком гарантийного письма об устранении строительных дефектов, обнаруженных на объекте, а 27.04.2016 при участии ответчика и участника долевого строительства Смирнова С.А. составлен акт комиссионного обследования объекта долевого строительства, согласно которому при осмотре выявлено, что дефекты, указанные в заявлении участника долевого строительства от 02.03.2016 не устранены.
Указанный акт содержит согласие участника долевого строительства на принятие квартиры (подписания акта приема-передачи) при условии предоставления застройщиком гарантийного письма об устранении недостатков.
Вместе с тем, доказательства предоставления участнику долевого строительства гарантийного письма об устранении недостатков, материалы дела не содержат.
Учитывая наличие выявленных дефектов, а также принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств их устранения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 29.04.2016 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства передачи объекта долевого строительства.
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что на основании данного акта регистрационным органом в ЕГРП была внесена соответствующая запись, поскольку в обязанность государственного регистратора не входит проверка правомерности составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, указанный в исковом заявлении, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А41-67883/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 и вернуть обществу предоставленное встречное обеспечение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А41-67883/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А41-67883/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 777 345 руб. 22 коп., перечисленные по платежному поручению N 9991 от 13.03.2017.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)