Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, ответчик обязался в течение пяти дней подать документы для регистрации перехода права собственности на квартиру, однако до настоящего времени этого не сделал, несмотря на то, что истцом произведена оплата по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру Ф. отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Научно-производственное объединение "Космос" к Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать.
Ф. обратился в суд с настоящим заявлением к ответчику ООО "Научно-производственное объединение "Космос" и просил с учетом уточнения иска признать за ним право собственности на квартиру ** в доме ***, указывая, что 22.03.2014 г. между ним и ООО "Научно-производственное объединение "Космос" был заключен договор купли-продажи квартиры * расположенной по адресу: г. ***, в соответствии с которым после оплаты суммы в ** руб., ответчик обязался в течение 5 дней подать документы в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на квартиру, однако до настоящего времени этого не сделал, несмотря на то, что им 25.12.2014 г. произведена оплата по договору в сумме ** руб.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности С., который в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Д. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях на иск и заявил требования о расторжении договора купли-продажи квартиры по тем основаниям, что истцом не произведена оплата стоимости квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ф., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 22 марта 2014 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры ***, в соответствии с условиями договора, цена квартиры сторонами установлена в *** руб., оплата возможна денежными средствами в кассу продавца, безналичным переводом на расчетный счет продавца, оплаты за счет продавца задолженности перед службой судебных приставов (УФССП по г. Москве) или иным способом.
Согласно п. 6 указанного Договора, оплата покупателем за квартиру осуществляется в течение 1 года с момента заключения настоящего договора. После оплаты суммы в размере более *** руб. продавец и покупатель в течение пяти календарных дней подают документы о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. ***).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения им условий договора.
Суд дал оценку ссылке истца на выполнение им условий договора и производство оплаты стоимости квартиры в сумме ** руб., обоснованно признав ее несостоятельной.
Так, из материалов дела следует, что квитанция Сбербанка РФ N ** от 25.12.2014 г. на сумму *** руб., на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, учтена в качестве оплаты покупки квартиры **, что следует из п. 6 договора купли-продажи квартиры от 23.01.2015 года, заключенного между истцом и ООО "Научно-производственное объединение "Космос". (л.д. **).
Дополнительным соглашением от 28.01.2015 г. стороны исключили п. 6 договора, однако из данного соглашения не следует, что истцом исполнены условия об оплате договора купли-продажи квартиры от 22.03.2014 г. (л.д. **).
Суд принял во внимание отсутствие заявления сторон договора о государственной регистрации перехода права собственности после заключения ими вышеуказанного дополнительного соглашения, что также свидетельствует о неисполнении истцом условий договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. ООО "Научно-производственное объединение "Космос" признано несостоятельным (банкротом).
Из уведомления конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.03.2014 г. следует, что в результате анализа финансовой деятельности ООО "НПО "Космос", а также при проверке имеющихся данных бухгалтерского учета, не обнаружен факт оплаты покупателем суммы, указанной в договоре, в установленный договором срок.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение истца о возникновении у него права собственности на спорную квартиру не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку договор до настоящего времени не исполнен сторонами и не влечет никаких юридических последствий, кроме того, в силу положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ о расторжении договора вправе заявить только его стороны.
Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N *** договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2014 года был признан действительной сделкой, установлен факт частичного исполнения Ф. обязательств по оплате в размере *** руб., не может быть принята во внимание.
Из вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы усматривается, что суд отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Научное объединение "Космос" о признании недействительным заключенного 22 марта 2014 года договора купли-продажи между ООО "НПО "Космос" и Ф. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий указал несоответствие стоимости жилого помещения его рыночной стоимости. Другие основания для признания сделки недействительной не заявлялись и Арбитражным судом г. Москвы не рассматривались.
При рассмотрении спора Арбитражный суд г. Москвы установил, что условия спорного договора до настоящего времени в полном объеме не выполнены, в связи, с чем фактическим правообладателем спорного жилого помещения является ООО "Научно-производственное объединение "Космос".
При разрешении спора арбитражным судом представитель Ф. заявил об исполнении Ф. условий п. 6 спорного договора путем перечисления в пользу соответствующего подразделения службы судебных приставов платежным поручением N ** от 26.12.14 г. *** руб. в порядке частичного исполнения обязательств ООО "Научно-производственное объединение "Космос" перед его кредиторами в ходе исполнительного производства, но в счет аванса по договору купли-продажи квартиры, представитель конкурсного управляющего должника возражала по существу указанного довода, пояснив, что денежные средства Ф. по указанному платежному поручению были перечислены в счет оплаты по иному договору купли-продажи жилого помещения, в настоящее время оспариваемому конкурсным управляющим должника в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Научно-производственное объединение "Космос".
Арбитражный суд г. Москвы указал, что принимая во внимание предмет настоящего судебного разбирательства, а равно доводы конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос", по которым заявитель просил признать спорную сделку недействительной, арбитражный суд не усматривает процессуальных оснований для оценки в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, связанных с исполнением как Ф., так и ООО "Научно-производственным объединением "Космос" своих обязательств по спорному договору, поскольку право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (л.д. ***).
Таким образом, вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы не содержит установленных арбитражным судом обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Указание на то, что после принятия судом обжалуемого решения истец совершил доплату в соответствии с договором купли-продажи, на существо постановленного решения не влияет, так как доплата произведена после рассмотрения спора судом.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36865/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, ответчик обязался в течение пяти дней подать документы для регистрации перехода права собственности на квартиру, однако до настоящего времени этого не сделал, несмотря на то, что истцом произведена оплата по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-36865
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру Ф. отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Научно-производственное объединение "Космос" к Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать.
установила:
Ф. обратился в суд с настоящим заявлением к ответчику ООО "Научно-производственное объединение "Космос" и просил с учетом уточнения иска признать за ним право собственности на квартиру ** в доме ***, указывая, что 22.03.2014 г. между ним и ООО "Научно-производственное объединение "Космос" был заключен договор купли-продажи квартиры * расположенной по адресу: г. ***, в соответствии с которым после оплаты суммы в ** руб., ответчик обязался в течение 5 дней подать документы в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на квартиру, однако до настоящего времени этого не сделал, несмотря на то, что им 25.12.2014 г. произведена оплата по договору в сумме ** руб.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности С., который в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Д. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях на иск и заявил требования о расторжении договора купли-продажи квартиры по тем основаниям, что истцом не произведена оплата стоимости квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ф., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 22 марта 2014 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры ***, в соответствии с условиями договора, цена квартиры сторонами установлена в *** руб., оплата возможна денежными средствами в кассу продавца, безналичным переводом на расчетный счет продавца, оплаты за счет продавца задолженности перед службой судебных приставов (УФССП по г. Москве) или иным способом.
Согласно п. 6 указанного Договора, оплата покупателем за квартиру осуществляется в течение 1 года с момента заключения настоящего договора. После оплаты суммы в размере более *** руб. продавец и покупатель в течение пяти календарных дней подают документы о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. ***).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения им условий договора.
Суд дал оценку ссылке истца на выполнение им условий договора и производство оплаты стоимости квартиры в сумме ** руб., обоснованно признав ее несостоятельной.
Так, из материалов дела следует, что квитанция Сбербанка РФ N ** от 25.12.2014 г. на сумму *** руб., на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, учтена в качестве оплаты покупки квартиры **, что следует из п. 6 договора купли-продажи квартиры от 23.01.2015 года, заключенного между истцом и ООО "Научно-производственное объединение "Космос". (л.д. **).
Дополнительным соглашением от 28.01.2015 г. стороны исключили п. 6 договора, однако из данного соглашения не следует, что истцом исполнены условия об оплате договора купли-продажи квартиры от 22.03.2014 г. (л.д. **).
Суд принял во внимание отсутствие заявления сторон договора о государственной регистрации перехода права собственности после заключения ими вышеуказанного дополнительного соглашения, что также свидетельствует о неисполнении истцом условий договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. ООО "Научно-производственное объединение "Космос" признано несостоятельным (банкротом).
Из уведомления конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.03.2014 г. следует, что в результате анализа финансовой деятельности ООО "НПО "Космос", а также при проверке имеющихся данных бухгалтерского учета, не обнаружен факт оплаты покупателем суммы, указанной в договоре, в установленный договором срок.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение истца о возникновении у него права собственности на спорную квартиру не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку договор до настоящего времени не исполнен сторонами и не влечет никаких юридических последствий, кроме того, в силу положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ о расторжении договора вправе заявить только его стороны.
Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N *** договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2014 года был признан действительной сделкой, установлен факт частичного исполнения Ф. обязательств по оплате в размере *** руб., не может быть принята во внимание.
Из вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы усматривается, что суд отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Научное объединение "Космос" о признании недействительным заключенного 22 марта 2014 года договора купли-продажи между ООО "НПО "Космос" и Ф. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий указал несоответствие стоимости жилого помещения его рыночной стоимости. Другие основания для признания сделки недействительной не заявлялись и Арбитражным судом г. Москвы не рассматривались.
При рассмотрении спора Арбитражный суд г. Москвы установил, что условия спорного договора до настоящего времени в полном объеме не выполнены, в связи, с чем фактическим правообладателем спорного жилого помещения является ООО "Научно-производственное объединение "Космос".
При разрешении спора арбитражным судом представитель Ф. заявил об исполнении Ф. условий п. 6 спорного договора путем перечисления в пользу соответствующего подразделения службы судебных приставов платежным поручением N ** от 26.12.14 г. *** руб. в порядке частичного исполнения обязательств ООО "Научно-производственное объединение "Космос" перед его кредиторами в ходе исполнительного производства, но в счет аванса по договору купли-продажи квартиры, представитель конкурсного управляющего должника возражала по существу указанного довода, пояснив, что денежные средства Ф. по указанному платежному поручению были перечислены в счет оплаты по иному договору купли-продажи жилого помещения, в настоящее время оспариваемому конкурсным управляющим должника в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Научно-производственное объединение "Космос".
Арбитражный суд г. Москвы указал, что принимая во внимание предмет настоящего судебного разбирательства, а равно доводы конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос", по которым заявитель просил признать спорную сделку недействительной, арбитражный суд не усматривает процессуальных оснований для оценки в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, связанных с исполнением как Ф., так и ООО "Научно-производственным объединением "Космос" своих обязательств по спорному договору, поскольку право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (л.д. ***).
Таким образом, вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы не содержит установленных арбитражным судом обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Указание на то, что после принятия судом обжалуемого решения истец совершил доплату в соответствии с договором купли-продажи, на существо постановленного решения не влияет, так как доплата произведена после рассмотрения спора судом.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)