Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 08АП-3438/2017 ПО ДЕЛУ N А46-14406/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 08АП-3438/2017

Дело N А46-14406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3438/2017) индивидуального предпринимателя Шумейко Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 по делу N А46-14406/2016 (судья Храмцова К.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Шумейко Виктора Николаевича (ИНН 550601545283, ОГРНИП 309554329900043)
к индивидуальному предпринимателю Меджидовой Рагиле Гуват Кызы (ИНН 552502764908, ОГРНИП 313554333800210)
о взыскании 257 470 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пожаров Александр Анатольевич по доверенности от 06.10.2016 сроком действия пять лет;
- от ответчика: Меджидов Абдул-Меджид Азизович по доверенности N 2 от 20.12.2016 сроком действия по 19.12.2017.
установил:

Индивидуальный предприниматель Шумейко Виктор Николаевич (далее - истец, ИП Шумейко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меджидовой Рагиле Гуват Кызы (далее - ответчик, ИП Меджидова Р.Г.) о взыскании 130 580 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 4 от 25.10.2015, 126 889 руб. 50 коп. договорной неустойки (пени) за период с 06.05.2016 по 06.10.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 по делу N А46-14406/2016 в удовлетворении заявленных ИП Шумейко В.Н. требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 01 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.10.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный истцом период (с 25.05.2016 по 23.08.2016).
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шумейко В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводом суда первой инстанции об освобождении ответчиком спорного помещения не позднее 06.05.2016, поскольку указанные выводы суда построены только на свидетельских показаниях. При этом, истец отмечает, что материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, арендуемые по спорному Договору возвращены ответчиком по акту приема-передачи (возврата) только 23.08.2016. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не дана правовая оценка уведомлению истца от 27.04.2016, на котором ответчик лично указал, что освободит помещения до 01.09.2016.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Меджидова Р.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шумейко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Меджидовой Р.Г. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
25.10.2015 между ИП Шумейко В.Н. (Арендодатель) и ИП Меджидовой Р.Г. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 4 (Договор), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения (далее - арендуемые помещения).
Арендуемые помещения расположены по адресу: г. Омск, ул. 3-я Кулундинская, 1. План передаваемых в аренду помещений прилагается (Приложение N 1) (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 1.3 Договора, состояние арендуемых помещений на момент передачи в аренду является пригодным для использования в соответствии с разделом 2 настоящего Договора.
В соответствии с разделом 2 Договора арендуемые помещения предоставляются Арендатору для изготовления, хранения и размещения продукции.
Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.
В разделе 3 Договора стороны предусмотрели порядок передачи здания в аренду.
Так, согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора, арендуемые помещения должны быть переданы Арендодателем и приняты Арендатором в течение 14 дней с момента заключения настоящего Договора.
Передача арендуемых помещений осуществляется по передаточному акту, подписание которого свидетельствует о фактической передаче арендуемых помещений в аренду.
Договор действует с 25.10.2015 по 15.05.2016 (пункт 4.1 Договора).
Согласно пункту 4.2 Договора, Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор, предупредив об этом Арендодателя не менее чем за 1 месяц.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендная плата включает в себя плату за предоставленные площади. Размер арендной платы составляет 44 000 руб. (НДС не облагается).
В силу пункта 5.2 Договора арендная плата за текущий месяц уплачивается в форме предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца.
По истечении срока аренды Арендатор обязан передать Арендодателю арендуемые помещения по передаточному акту не позднее десяти дней с момента окончания срока аренды, при этом арендная плата уплачивается до даты подписания акта (пункт 8.1 Договора).
В пункте 9.1 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку арендных платежей Арендатор уплачивает пени в размере 1% от размера задолженности за каждый день просрочки.
Объект аренды был передан Арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2015.
07.04.2016 Арендатором с участием поименованных в акте физических лиц составлен акт о затоплении нежилого помещения - склада N 3, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Кулундинская, 1.
27.04.2016 ИП Шумейко В.Н. в адрес ИП Меджидовой Р.Г. направил письменное уведомление об освобождении арендуемых помещений до 25.05.2016 в связи с истечением срока аренды. На указанном уведомлении имеется рукописная надпись о том, что ИП Меджидова Р.Г. освободит склад до 01.09.2016 в связи с переездом и наводнением склада.
Между тем, по утверждению ответчика спорное нежилое помещения фактически было освобождено им 06.05.2016.
26.05.2016 между ИП Шумейко В.Н. (Арендодатель) и ИП Меджидовой Р.Г. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 6, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании - склад N 1 с эстакадой, овощехранилище, литера Б, Б1, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 3-я Кулундинская, 1.
23.08.2016 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому нежилое помещение, полученное в аренду по договору аренды N 4 от 25.10.2015 по акту приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2015, возвращено Арендодателю.
По утверждению ИП Шумейко В.Н., ИП Меджидова Р.Г. обязательства по внесению предусмотренных Договором платежей, за период фактического пользования арендуемым помещением с 25.05.2016 по 23.08.2016 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом в размере 130 580 руб. 64 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.09.2016 с требованием до 05.10.2016 погасить имеющуюся задолженность.
Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
15.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как было выше сказано, по акту приема-передачи от 25.10.2015 истцом ответчику были переданы нежилые помещения.
Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
В рассматриваемом случае, разногласия сторон касаются факта освобождения Арендатором помещения, арендуемого по Договору, и периода пользования указанным помещением после истечения срока Договора, то есть после 25.05.2016 (15.05.2016 + 10 дней на передачу арендуемых помещений по передаточному акту).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что договор аренды нежилых помещений N 4 от 25.10.2015 считается расторгнутым в срок, установленный Договором, а именно с 15.05.2016, но с определенными обстоятельствами, а именно указанный Договор был не просто расторгнут, а заменен на другой Договор - договор аренды нежилых помещений N 6 от 26.05.2016.
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- - непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- - потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Как было выше сказано, договор аренды нежилых помещений N 4 от 25.10.2015 был заключен на период с 25.10.2015 по 15.05.2016.
Между тем, как следует из материалов дела, в начале апреля 2016 года, арендуемое ответчиком нежилое помещение (склад N 3) затопило.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период действия Договора, а именно в апреле 2016 года у арендованного имущества возникли недостатки, не позволяющие его использовать по назначению, о чем Арендатор предупредил Арендодателя.
Указанное обстоятельство подтверждается актом о затоплении нежилого помещения от 07.04.2016, показаниями всех свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, и не оспаривается истцом.
В свою очередь, Арендодатель, письмом от 27.04.2016 уведомил Арендатора об освобождении арендуемых им помещений в срок до 25.05.2016 в связи с истечением срока аренды.
При этом, 26.05.2016 стороны заключили договор аренды нежилых помещений N 6, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании - склад N 1 с эстакадой, овощехранилище, литера Б, Б1, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 3-я Кулундинская, 1.
Таким образом, как было выше сказано, статья 612 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества, что и было сделано в данном случае Арендодателем.
То есть, по соглашению сторон одно имущество было заменено на другое, находящееся в надлежащем состоянии.
При этом, в данной ситуации не имеет правового значения то обстоятельство, что акт возврата имущества по Договору был подписан позже (23.08.2016), поскольку из указанной выше совокупности действий следует, что действия и Арендодателя и Арендатора были направлены на замену предмета аренды, а именно одного склада на другой.
При этом, следует отметить, что разные по содержанию показания свидетелей также не опровергают того обстоятельства, что имущество было заменено одно на другое.
Таким образом, между истцом и ответчиком с 25.05.2016 один договор был расторгнут, и сторонами был заключен другой договор, при этом, никаких доказательств того, что фактически намерения сторон были направлены на продолжение арендных отношений по договору аренды нежилых помещений N 4 от 25.10.2015, или, что со стороны Арендатора имелись какие-то действия, направленные на пользование имуществом (склад N 3) и вернуть его позднее материалы дела не содержат.
При этом, ссылка истца на то, что на уведомлении от 27.04.2016 ответчик лично указал, что освободит помещения до 01.09.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на тот момент не было доказательств того, что Арендодатель требовал вернуть имущество, но не было доказательств того, что Арендатор получил предложение на замену имущества, а после получения предложения на замену имущества все действия уже были изменены Арендатором и направлены на переезд с одного склада в другой.
Таким образом, поскольку необходимая совокупность доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный истцом период с 25.05.2016 по 23.08.2016, ИП Шумейко В.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания арендной платы за указанный период.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ИП Шумейко В.Н., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Шумейко В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумейко Виктора Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 по делу N А46-14406/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)