Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с третьим лицом договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. На основании дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту обязанности были переданы ответчику, который уклоняется от регистрации договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Старкос-А" о признании права собственности оставить без удовлетворения,
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Старкос-А" о признании за собой права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры (3-комнатной) площадью * кв. м в секции * на * этаже N на площадке *, по строительному адресу: *, мотивируя свои требования тем, что * года заключил с ООО "Десна" договор N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *, который был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом города Троицка Московской области * года, рег. N *, по окончании строительства истец должен был получить в собственность 3-комнатную квартиру площадью * кв. м, секция *, этаж *, N на площадке *. Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив 3041786 рублей. На основании дополнительного соглашения N 1 от * года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от * года N * обязанности ООО "Десна" перед третьими лицами в рамках заключенных договоров были переданы новому инвестору ООО "Старкос-А". * года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, оплаченные истцом по договору с ООО "Десна" денежные средства были учтены новым инвестором, оплата в полном объеме была ответчиком подтверждена, а также истец произвел ответчику доплату в размере * руб. В связи с тем, что ООО "Старкос-А" уклоняется от регистрации договора N * от * года, при том, что в настоящее время не имеется каких-либо правовых препятствий в регистрации заключенного сторонами договора, полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель по доверенности В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности К. в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Троицк в городе Москве представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия, где просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц Министерства строительного комплекса Московской области и ООО "Десна" в судебное заседание не явились, о месте и времени дела были извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Г. с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г., представители третьих лиц Администрации г.о. Троицк в городе Москве, Министерства строительного комплекса Московской области и ООО "Десна" не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Старкос-А" по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что * году между Г. и ООО "Десна" был подписан договор N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *, который был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом города Троицка Московской области *, рег. N Е*, основанием для заключения которого являлся инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории г. Троицка Московской области от * года.
По окончании строительства истец Г. должен был получить в собственность 3-х комнатную квартиру площадью * кв. м, секция *, этаж *, N на площадке *.
Судом первой инстанции установлено, что на основании дополнительного соглашения N 1 от * года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от * N * обязанности ООО "Десна" перед третьими лицами в рамках заключенных договоров были переданы новому инвестору ООО "Старкос-А".
Из материалов дела следует, что * года между Г. и ООО "Старкос-А" был подписан договор участия в долевом строительстве N *, основанием для заключения которого являлся инвестиционный контракт N * на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории г. Троицка Московской области от * и дополнительное соглашение N 1 от * года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от * N *.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что пунктами 8.1 - 8.2 договора N * от * года определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства оформляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 60 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок получения разрешения застройщиком сторонами договора не установлен, при этом застройщик не несет ответственность за действия или бездействие уполномоченных органов по приемке объекта.
Согласно п. 4.2.5 договора N * от * года, застройщик обязан оказать организационное содействие участнику в регистрации договора, права собственности на помещение или обеспечить за счет дополнительных средств участника долевого строительства оформление прав собственности на помещение, о чем стороны заключают договор поручения о возмездном оказании услуг.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору в части оплаты его стоимости исполнил своевременно и в полном объеме, денежные средства в размере * руб. внесены участником долевого строительства в соответствии с договором N ** от * с ООО "Десна", а также на основании договора от 15.07.2014 года были дополнительно оплачены * руб., всего истцом было уплачено * руб., в то время как обязательства ответчика по договору до настоящего времени не исполнено.
В материалы дела представлено сообщение Управления Росреестра по г. Москве от 05.11.2015 года об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на имущество по адресу: *, помещение N * по тем основаниям, что заявления на государственную регистрацию договора от ООО "Старкос-А" в Управление Росреестра не представлено, на государственную регистрацию представлен только один экземпляр договора вместо предусмотренных законом не менее двух экземпляров, не уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию договора в установленном законом размере.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лицу при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
В силу статьи 25.1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции, разрешая в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение не произведена, то требование истца о признании за ним права собственности на спорное помещение удовлетворению не подлежит, так как не зарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, не может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, при этом с требованием о регистрации в порядке п. 2 ст. 165 ГК РФ договора от * года участия в долевом строительстве N * в связи с уклонением ответчика от его регистрации истец в суд не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 (вступил в силу 01.04.2005, то есть по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования 31.12.2004 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 названного закона с даты вступления закона в силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, обосновано исходил из того, что договор N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома между Г. и ООО "Десна" был подписан * года, то есть после вступления 01.04.2005 в силу ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть подлежал государственной регистрации, а поскольку данный договор сторонами в установленном порядке в соответствующем подразделении Росреестра не зарегистрирован, то в силу закона данный договор считается незаключенным.
Разрешая заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор, на основании которого может возникнуть такое право, в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел и считается незаключенным, объект долевого строительства до настоящего времени не создан, жилой дом, в котором находится данный объект, в эксплуатацию не введен, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, квартира является одним из видов жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
По смыслу ст. ст. 15, 16 ЖК РФ до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию помещения в нем не могут использоваться по целевому назначению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: *, застройщиком не получено, акт приема-передачи спорного жилого помещения сторонами не подписан.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истцом не заявлено исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а заявлены требования о признании за собой права собственности на квартиру (3-комнатную) площадью * кв. м в секции * на * этаже N на площадке *, по строительному адресу: *, при этом, из объяснений сторон и материалов дела следует, что дом не введен в эксплуатацию, доказательств завершения строительства жилого дома и наличия объекта с указанными характеристиками, о передаче которого заявлено истцом, не имеется, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может послужить основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22085/2016
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с третьим лицом договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. На основании дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту обязанности были переданы ответчику, который уклоняется от регистрации договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22085
Судья суда первой инстанции: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Старкос-А" о признании права собственности оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Старкос-А" о признании за собой права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры (3-комнатной) площадью * кв. м в секции * на * этаже N на площадке *, по строительному адресу: *, мотивируя свои требования тем, что * года заключил с ООО "Десна" договор N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *, который был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом города Троицка Московской области * года, рег. N *, по окончании строительства истец должен был получить в собственность 3-комнатную квартиру площадью * кв. м, секция *, этаж *, N на площадке *. Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив 3041786 рублей. На основании дополнительного соглашения N 1 от * года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от * года N * обязанности ООО "Десна" перед третьими лицами в рамках заключенных договоров были переданы новому инвестору ООО "Старкос-А". * года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, оплаченные истцом по договору с ООО "Десна" денежные средства были учтены новым инвестором, оплата в полном объеме была ответчиком подтверждена, а также истец произвел ответчику доплату в размере * руб. В связи с тем, что ООО "Старкос-А" уклоняется от регистрации договора N * от * года, при том, что в настоящее время не имеется каких-либо правовых препятствий в регистрации заключенного сторонами договора, полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель по доверенности В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности К. в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Троицк в городе Москве представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия, где просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц Министерства строительного комплекса Московской области и ООО "Десна" в судебное заседание не явились, о месте и времени дела были извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Г. с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г., представители третьих лиц Администрации г.о. Троицк в городе Москве, Министерства строительного комплекса Московской области и ООО "Десна" не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Старкос-А" по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что * году между Г. и ООО "Десна" был подписан договор N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *, который был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом города Троицка Московской области *, рег. N Е*, основанием для заключения которого являлся инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории г. Троицка Московской области от * года.
По окончании строительства истец Г. должен был получить в собственность 3-х комнатную квартиру площадью * кв. м, секция *, этаж *, N на площадке *.
Судом первой инстанции установлено, что на основании дополнительного соглашения N 1 от * года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от * N * обязанности ООО "Десна" перед третьими лицами в рамках заключенных договоров были переданы новому инвестору ООО "Старкос-А".
Из материалов дела следует, что * года между Г. и ООО "Старкос-А" был подписан договор участия в долевом строительстве N *, основанием для заключения которого являлся инвестиционный контракт N * на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории г. Троицка Московской области от * и дополнительное соглашение N 1 от * года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от * N *.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что пунктами 8.1 - 8.2 договора N * от * года определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства оформляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 60 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок получения разрешения застройщиком сторонами договора не установлен, при этом застройщик не несет ответственность за действия или бездействие уполномоченных органов по приемке объекта.
Согласно п. 4.2.5 договора N * от * года, застройщик обязан оказать организационное содействие участнику в регистрации договора, права собственности на помещение или обеспечить за счет дополнительных средств участника долевого строительства оформление прав собственности на помещение, о чем стороны заключают договор поручения о возмездном оказании услуг.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору в части оплаты его стоимости исполнил своевременно и в полном объеме, денежные средства в размере * руб. внесены участником долевого строительства в соответствии с договором N ** от * с ООО "Десна", а также на основании договора от 15.07.2014 года были дополнительно оплачены * руб., всего истцом было уплачено * руб., в то время как обязательства ответчика по договору до настоящего времени не исполнено.
В материалы дела представлено сообщение Управления Росреестра по г. Москве от 05.11.2015 года об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на имущество по адресу: *, помещение N * по тем основаниям, что заявления на государственную регистрацию договора от ООО "Старкос-А" в Управление Росреестра не представлено, на государственную регистрацию представлен только один экземпляр договора вместо предусмотренных законом не менее двух экземпляров, не уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию договора в установленном законом размере.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лицу при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
В силу статьи 25.1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции, разрешая в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение не произведена, то требование истца о признании за ним права собственности на спорное помещение удовлетворению не подлежит, так как не зарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, не может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, при этом с требованием о регистрации в порядке п. 2 ст. 165 ГК РФ договора от * года участия в долевом строительстве N * в связи с уклонением ответчика от его регистрации истец в суд не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 (вступил в силу 01.04.2005, то есть по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования 31.12.2004 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 названного закона с даты вступления закона в силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, обосновано исходил из того, что договор N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома между Г. и ООО "Десна" был подписан * года, то есть после вступления 01.04.2005 в силу ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть подлежал государственной регистрации, а поскольку данный договор сторонами в установленном порядке в соответствующем подразделении Росреестра не зарегистрирован, то в силу закона данный договор считается незаключенным.
Разрешая заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор, на основании которого может возникнуть такое право, в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел и считается незаключенным, объект долевого строительства до настоящего времени не создан, жилой дом, в котором находится данный объект, в эксплуатацию не введен, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, квартира является одним из видов жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
По смыслу ст. ст. 15, 16 ЖК РФ до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию помещения в нем не могут использоваться по целевому назначению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: *, застройщиком не получено, акт приема-передачи спорного жилого помещения сторонами не подписан.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истцом не заявлено исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а заявлены требования о признании за собой права собственности на квартиру (3-комнатную) площадью * кв. м в секции * на * этаже N на площадке *, по строительному адресу: *, при этом, из объяснений сторон и материалов дела следует, что дом не введен в эксплуатацию, доказательств завершения строительства жилого дома и наличия объекта с указанными характеристиками, о передаче которого заявлено истцом, не имеется, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может послужить основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)