Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-58262/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
об отказ в принятии обеспечительных мер в деле о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - Сакирова С.В., дов. от 19.11.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 конкурсному управляющему ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Частный дом", запрета УФРС по г. Москве осуществлять регистрационные действия, запрета ООО "Частный дом" осуществлять любые действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества согласно прилагаемого списка.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2012 недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование данного заявления конкурсный управляющий подал ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии указанных мер, правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие данных мер будет причинен значительный ущерб заявителям, кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой, принял во внимание, что заявителем не представлены доказательства права собственности ООО "Частный дом" или иных лиц на указанное недвижимое имущество (согласно списку).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение кем-либо действий по отчуждению имущества.
Свои доводы суд первой инстанции обосновал ссылками на положения ст. 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 09АП-8095/2016 ПО ДЕЛУ N А40-58262/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 09АП-8095/2016
Дело N А40-58262/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-58262/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
об отказ в принятии обеспечительных мер в деле о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - Сакирова С.В., дов. от 19.11.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 конкурсному управляющему ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Частный дом", запрета УФРС по г. Москве осуществлять регистрационные действия, запрета ООО "Частный дом" осуществлять любые действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества согласно прилагаемого списка.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2012 недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование данного заявления конкурсный управляющий подал ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии указанных мер, правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие данных мер будет причинен значительный ущерб заявителям, кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой, принял во внимание, что заявителем не представлены доказательства права собственности ООО "Частный дом" или иных лиц на указанное недвижимое имущество (согласно списку).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение кем-либо действий по отчуждению имущества.
Свои доводы суд первой инстанции обосновал ссылками на положения ст. 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)