Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин ссылался на то, что квартира предоставлена ему и членам семьи на условиях договора социального найма, в приватизации ему отказано по причине отсутствия у казенного учреждения Министерства обороны РФ соответствующих полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску К.С. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца К.С., третьих лиц К.Т., Б., представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - С., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение - квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>, было предоставлено К.С. и членам его семьи - К.Т. (супруга нанимателя) и их дочери - К.А. на условиях договора социального найма в <...> года. Впоследствии К.С. обратился в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом отказано по причине отсутствия у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации полномочий на заключение договоров приватизации по жилым помещениям. Однако, по мнению истца, данные обстоятельства не должны лишать его гарантированного Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" права на приобретение занимаемого им жилья в свою собственность.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное региональное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в лице своего представителя С., действующая на основании доверенности от <...>, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не может быть участником жилищных правоотношений, возникших между гражданами и Министерством обороны РФ, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда относительно отказа Учреждения на обращение истцу в заключении договора передачи спорной квартиры в собственность по причине отсутствия полномочий и процедуры передачи. Отказ в заявлении на приватизацию был мотивирован, в том числе отсутствием жилого помещения на балансе Учреждения. В связи с чем полагает, что не мог быть дан положительным ответ на заявление, поскольку спорный объект закреплен за другим государственным учреждением. Считает, что судом не приняты во внимание сведения о балансодержателя спорного объекта недвижимости, которым является ФГКУ "Специальное ТУИО".
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорная квартира <...> в доме <...> по <...> в <...> находится в государственной собственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что между нанимателем К.С. и членами его семьи К.Т., К.А. с одной стороны и ФГУ "Центррегионжилье" с другой стороны был заключен <...> договор социального найма <...> по спорной квартире <...> в доме <...> по <...> в <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обладает правом пользования спорным жилым помещением, вселен в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца на указанное жилое жилье никем не оспаривается, а также учитывая, что третьи лица в судебном заседании заявили об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования истцом о признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что жилое помещение к служебным помещениям не относится, истец право на приватизацию не использовал. Данные обстоятельства устанавливались при принятии истца на учет нуждающегося в получении жилого помещения составом семьи 3 человека, в соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части <...> от <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Положение ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма, на приватизацию указанных помещений. Для приватизации жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма необходимо волеизъявление лиц, проживающих в жилом помещении, которое обязательно для собственника жилого фонда при соблюдении ряда условий.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Однако, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъясняется, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора социального найма жилого помещения от <...>, который в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Истец зарегистрирован в указанной квартире, другого жилья не имеет, ранее не принимал участия в приватизации жилья.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что жилое помещение было предоставлено истцу как служебное, что позволяет сделать вывод о том, что на момент вселения истца квартира не имела статуса служебного.
Более того, не представлено и доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что предоставление жилого помещения осуществлялось с какими-либо нарушениями, следует признать, что истец с членами своей семьи проживает в квартире на условиях договора социального найма.
Спорная квартира, относясь к государственному жилищному фонду, не являясь служебной, исходя из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что может быть объектом приватизации.
Следовательно, за истцом должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение.
Указание в апелляционной жалобе на то, что балансодержателем спорного объекта недвижимости является ФГКУ "Специальное ТУИО", в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является вышеуказанное территориальное управление, а не ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ФГКУ "Специальное ТУИО", как и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ входят в структуру Министерства обороны РФ и являются его обособленными подразделениями. Министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поэтому права и законные интересы балансодержателя спорного жилого помещения в данном случае не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно разрешены заявленные стороной исковые требования, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13637/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин ссылался на то, что квартира предоставлена ему и членам семьи на условиях договора социального найма, в приватизации ему отказано по причине отсутствия у казенного учреждения Министерства обороны РФ соответствующих полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13637/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску К.С. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца К.С., третьих лиц К.Т., Б., представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - С., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение - квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>, было предоставлено К.С. и членам его семьи - К.Т. (супруга нанимателя) и их дочери - К.А. на условиях договора социального найма в <...> года. Впоследствии К.С. обратился в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом отказано по причине отсутствия у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации полномочий на заключение договоров приватизации по жилым помещениям. Однако, по мнению истца, данные обстоятельства не должны лишать его гарантированного Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" права на приобретение занимаемого им жилья в свою собственность.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное региональное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в лице своего представителя С., действующая на основании доверенности от <...>, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не может быть участником жилищных правоотношений, возникших между гражданами и Министерством обороны РФ, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда относительно отказа Учреждения на обращение истцу в заключении договора передачи спорной квартиры в собственность по причине отсутствия полномочий и процедуры передачи. Отказ в заявлении на приватизацию был мотивирован, в том числе отсутствием жилого помещения на балансе Учреждения. В связи с чем полагает, что не мог быть дан положительным ответ на заявление, поскольку спорный объект закреплен за другим государственным учреждением. Считает, что судом не приняты во внимание сведения о балансодержателя спорного объекта недвижимости, которым является ФГКУ "Специальное ТУИО".
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорная квартира <...> в доме <...> по <...> в <...> находится в государственной собственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что между нанимателем К.С. и членами его семьи К.Т., К.А. с одной стороны и ФГУ "Центррегионжилье" с другой стороны был заключен <...> договор социального найма <...> по спорной квартире <...> в доме <...> по <...> в <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обладает правом пользования спорным жилым помещением, вселен в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца на указанное жилое жилье никем не оспаривается, а также учитывая, что третьи лица в судебном заседании заявили об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования истцом о признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что жилое помещение к служебным помещениям не относится, истец право на приватизацию не использовал. Данные обстоятельства устанавливались при принятии истца на учет нуждающегося в получении жилого помещения составом семьи 3 человека, в соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части <...> от <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Положение ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма, на приватизацию указанных помещений. Для приватизации жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма необходимо волеизъявление лиц, проживающих в жилом помещении, которое обязательно для собственника жилого фонда при соблюдении ряда условий.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Однако, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъясняется, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора социального найма жилого помещения от <...>, который в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Истец зарегистрирован в указанной квартире, другого жилья не имеет, ранее не принимал участия в приватизации жилья.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что жилое помещение было предоставлено истцу как служебное, что позволяет сделать вывод о том, что на момент вселения истца квартира не имела статуса служебного.
Более того, не представлено и доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что предоставление жилого помещения осуществлялось с какими-либо нарушениями, следует признать, что истец с членами своей семьи проживает в квартире на условиях договора социального найма.
Спорная квартира, относясь к государственному жилищному фонду, не являясь служебной, исходя из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что может быть объектом приватизации.
Следовательно, за истцом должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение.
Указание в апелляционной жалобе на то, что балансодержателем спорного объекта недвижимости является ФГКУ "Специальное ТУИО", в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является вышеуказанное территориальное управление, а не ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ФГКУ "Специальное ТУИО", как и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ входят в структуру Министерства обороны РФ и являются его обособленными подразделениями. Министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поэтому права и законные интересы балансодержателя спорного жилого помещения в данном случае не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно разрешены заявленные стороной исковые требования, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)