Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-129253/15, принятое судьей В.В. Дудкиным,
по иску Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" (ОГРН 1027700448060)
к открытому акционерному обществу "Гипрогазоочистка" (ОГРН 1027739269865)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бортников А.А. по доверенности от 25.06.2015 г.;
- от ответчика: Морозов Е.Ю. по доверенности от 21.12.2015 г.;
- ОАО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Гипрогазоочистка" (далее - ответчик) взыскании договорной неустойки по договору аренды нежилых помещений N 50/с21-11 от 02.11.2011 г. в размере 2 534 855 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.11.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 50/с21-11, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор в свою очередь обязуется принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 712,8 кв. м, которые расположены на 3 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, семеновская пл., д. 1А и уплачивает арендную плату в размере и сроки предусмотренные договором.
Согласно п. 6.1 договора срок действия договору установлен с момента государственной регистрации до 31.12.2014 г. Дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2014 г. стороны установили, что срок действия договора продлевается до 31.12.2015 г.
26.05.2015 г. от арендатора в адрес арендодателя поступило уведомление N 5/036 от 26.02.2015 г. из содержания которого следует, что арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды нежилых помещений N 50/21-11 от 02.1.12011 г. с 01.05.2015 г. со ссылкой на условия, предусмотренные п. 6.5 договора.
В соответствии с п. 6.5 договора досрочное расторжение договора без объяснения причин допускается по требованию арендатора об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора при условии получения арендодателем такого требования не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае арендатор обязан до наступления срока предполагаемого досрочного расторжения настоящего договора произвести все расчеты с арендодателем и освободить арендованные помещения в порядке, определяемом в п. 3.3 договора.
При досрочном расторжении арендатором настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере равном сумме арендной плате договора за два месяца аренды (за возвращаемые помещения исходя из размера месячной арендной платы на дату возврата помещения по акту приема-передачи помещения).
Арендодатель вправе зачесть в счет оплаты штрафа денежные средства, уплаченные арендатором в соответствии с п. 4.1.4 договора. Договор считается прекратившим свое действие (расторгнутым) по истечении двух месяцев со дня получения уведомления об отказе от исполнения договора арендодателем.
30.04.2015 г. арендатор передал арендодателю арендованные нежилые помещения, в соответствии с актом приема-передачи от 30.04.2015 г. Таким образом, правоотношения сторон по прекращению договорных отношений возникли до 01.06.2015 года.
В связи с неуплатой арендатором, на момент возврата помещений и прекращения договора, договорной неустойки, предусмотренной п. 6.5. договора, арендодатель направил в адрес арендатора претензию, которая оставлена арендатором без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд о взыскании договорной неустойки в размере 2 534 855 руб. 04 коп.
Как следует из акта приемки-передачи помещения от 30.04.2015 г. нежилые помещения переданы арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя в нормальном рабочем состоянии, с учетом нормального износа.
Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установив право арендатора на отказ от договора, стороны предусмотрели ответственность за досрочное расторжение договора, в том числе при соблюдении согласованных условий.
Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение контрагента.
Поэтому односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-129253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-54740/2015 ПО ДЕЛУ N А40-129253/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-54740/2015
Дело N А40-129253/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-129253/15, принятое судьей В.В. Дудкиным,
по иску Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" (ОГРН 1027700448060)
к открытому акционерному обществу "Гипрогазоочистка" (ОГРН 1027739269865)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бортников А.А. по доверенности от 25.06.2015 г.;
- от ответчика: Морозов Е.Ю. по доверенности от 21.12.2015 г.;
- ОАО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Гипрогазоочистка" (далее - ответчик) взыскании договорной неустойки по договору аренды нежилых помещений N 50/с21-11 от 02.11.2011 г. в размере 2 534 855 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.11.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 50/с21-11, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор в свою очередь обязуется принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 712,8 кв. м, которые расположены на 3 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, семеновская пл., д. 1А и уплачивает арендную плату в размере и сроки предусмотренные договором.
Согласно п. 6.1 договора срок действия договору установлен с момента государственной регистрации до 31.12.2014 г. Дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2014 г. стороны установили, что срок действия договора продлевается до 31.12.2015 г.
26.05.2015 г. от арендатора в адрес арендодателя поступило уведомление N 5/036 от 26.02.2015 г. из содержания которого следует, что арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды нежилых помещений N 50/21-11 от 02.1.12011 г. с 01.05.2015 г. со ссылкой на условия, предусмотренные п. 6.5 договора.
В соответствии с п. 6.5 договора досрочное расторжение договора без объяснения причин допускается по требованию арендатора об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора при условии получения арендодателем такого требования не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае арендатор обязан до наступления срока предполагаемого досрочного расторжения настоящего договора произвести все расчеты с арендодателем и освободить арендованные помещения в порядке, определяемом в п. 3.3 договора.
При досрочном расторжении арендатором настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере равном сумме арендной плате договора за два месяца аренды (за возвращаемые помещения исходя из размера месячной арендной платы на дату возврата помещения по акту приема-передачи помещения).
Арендодатель вправе зачесть в счет оплаты штрафа денежные средства, уплаченные арендатором в соответствии с п. 4.1.4 договора. Договор считается прекратившим свое действие (расторгнутым) по истечении двух месяцев со дня получения уведомления об отказе от исполнения договора арендодателем.
30.04.2015 г. арендатор передал арендодателю арендованные нежилые помещения, в соответствии с актом приема-передачи от 30.04.2015 г. Таким образом, правоотношения сторон по прекращению договорных отношений возникли до 01.06.2015 года.
В связи с неуплатой арендатором, на момент возврата помещений и прекращения договора, договорной неустойки, предусмотренной п. 6.5. договора, арендодатель направил в адрес арендатора претензию, которая оставлена арендатором без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд о взыскании договорной неустойки в размере 2 534 855 руб. 04 коп.
Как следует из акта приемки-передачи помещения от 30.04.2015 г. нежилые помещения переданы арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя в нормальном рабочем состоянии, с учетом нормального износа.
Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установив право арендатора на отказ от договора, стороны предусмотрели ответственность за досрочное расторжение договора, в том числе при соблюдении согласованных условий.
Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение контрагента.
Поэтому односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-129253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)