Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что квартира незаконно выбыла из его владения, поскольку договор социального найма, заключенный с ответчиком, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Геберт{ }Н.В. Дело{ }N{ }44г-57/16{
Аверченко Д.Г., Алибердова Н.А.,
Докладчик: Беленков В.И.,
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума: Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску администрации Чеховского муниципального района Московской области к Д., С.О., Ф.К., Ф.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.А., АКБ "Мособлбанк" (ОАО) о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании частично недействительным постановления, признании недействительными: договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, договоров дарения и купли-продажи, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе Ф.К. и Ф.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения ответчика Ф.К., его представителей В., Г., представителя истца У.,
установил:
Предметом спора является квартира..., расположенная по адресу: ....
Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора социального найма указанного жилого помещения, признании частично недействительным постановления, признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, договора дарения и договора купли-продажи квартиры, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что квартира незаконно выбыла из владения администрации Чеховского муниципального района, поскольку договор социального найма от 20.01.2012 года N 441А, заключенный между администрацией Чеховского муниципального района и Д., является недействительным, т.к. Д. в администрации Чеховского муниципального района на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, и оснований для предоставления ему жилого помещения не имелось.
Приватизировав квартиру, Д. 04.12.2012 года подарил ее С.О., а та продала квартиру Ф.К.
По утверждениям истца, в результате указанных сделок нарушено право собственности администрации Чеховского муниципального района, поэтому спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Ф.К., а проживающие и зарегистрированные в квартире Ф.Н. и несовершеннолетняя Ф.А. подлежат выселению со снятием с регистрационного учета.
Одновременно истец просил прекратить ипотеку по кредитному договору от 05.07.2013 года N..., заключенному между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и Ф.К. в отношении квартиры N..., и погасить регистрационную запись об ипотеке.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, адвокат Александрова А.А., представляющая интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против иска.
Представитель ответчика С.О. иск не признал.
Ответчик Ф.К. возражал против иска.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 года, исковые требования администрации Чеховского муниципального района Московской области удовлетворены.
- Суд признал недействительным договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, заключенный 20.01.2012 года между администрацией Чеховского муниципального района и Д.;
- - признал недействительным постановление администрации Чеховского муниципального района от 18.10.2012 года N 1198/6-3 в части передачи в частную собственность Д. вышеуказанной квартиры общей площадью 61,9 кв. м;
- - признал недействительным договор N 106 от 16.10.2012 года на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между администрацией Чеховского муниципального района и Д.;
- - признал недействительным договор дарения квартиры от 04.12.2012 года, заключенный между Д. и С.О.;
- - признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.07.2013 года, заключенный между С.О. и Ф.К.;
- - прекратил запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 года N... о государственной регистрации права на имя Ф.К. на вышеуказанную квартиру;
- - снял Ф.Н. и несовершеннолетнюю Ф.А. с регистрационного учета по адресу: .... и выселил их из указанного жилого помещения;
- - прекратил ипотеку по кредитному договору между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и Ф.К. от 05.07.2013 года N... в отношении квартиры N..., погасил регистрационную запись об ипотеке от 30.07.2013 года N....;
- - истребовал из незаконного владения Ф.К. квартиру N... в пользу администрации Чеховского муниципального района.
В кассационной жалобе заявители Ф.К. и Ф.Н. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами при рассмотрении дела.
Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 22 марта 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ф.К., его представителей В. и Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца У., не согласившейся с доводами жалобы, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего жалобу удовлетворить, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что администрация Чеховского муниципального района Московской области являлась собственником спорной квартиры по адресу: ....
30.11.2012 года Управлением Росреестра по Московской области на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 20.01.2012 года и договора на передачу жилого помещения в собственность N... от 16.10.2012 года было зарегистрировано право собственности Д. на спорную квартиру.
По договору дарения от 04.12.2012 года, заключенному между Д. и С.О. в простой письменной форме, 13.12.2012 года произведена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение за С.О., право собственности Д. на спорную квартиру прекращено.
На основании договора купли-продажи квартиры от 24.07.2013 года, заключенного в простой письменной форме между С.О. и Ф.К., последний приобрел квартиру в собственность, 30.07.2013 года за ним зарегистрировано право собственности на квартиру.
Одновременно установлено, что 05.07.2013 года между Ф.К. (заемщик) и ФГКУ "Росвоенипотека" был заключен договор N... о целевом жилищном займе, в силу пунктов 3.1 и 4 которого признании недействительным обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем является ипотека указанного выше жилого помещения.
05.07.2013 года между кредитором АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и Ф.К. был заключен кредитный договор N... о целевом жилищном займе, предоставляемом участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора купли-продажи жилого помещения и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения.
Приговором Чеховского городского суда Московской области от 12.02.2014 года, вступившим в законную силу 23.02.2014 года, в связи с незаконным отчуждением квартир, Б. - начальник отдела по учету, распределению и обмену жилья администрации Чеховского муниципального района, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ; А., осуществляющая деятельность в сфере риэлтерских услуг, и С.В. - водитель-механик администрации признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; М. - первый заместитель главы администрации Чеховского муниципального района Московской области признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ.
На момент разрешения спора в указанном жилом помещении с 29.05.2014 года зарегистрированы Ф.Н. и несовершеннолетняя Ф.А., <...> года рождения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 11, 52, 57, 60 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", признал, что договор социального найма жилого помещения от 20.01.2014 года N 441А был заключен администрацией Чеховского муниципального района с Д. без законных на то оснований, поскольку Д. в администрации Чеховского муниципального района на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял и оснований для предоставления ему жилого помещения не имелось.
Суд указал также, что в журнале выдачи договоров социального найма и служебного найма администрации Чеховского муниципального района под номером 441 А договор не зарегистрирован.
Вместе с тем суд, сославшись на ст. ст. 167, 168, 181 ГК, удовлетворил иск о признании недействительными договора дарения квартиры от 04.12.2012 года, заключенного между Д. и С.О., и договора купли-продажи квартиры от 24.07.2013 года, заключенного между С.О. и Ф.К., поскольку договор социального найма жилого помещения является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, и все последующие сделки со спорным жилым помещением являются недействительными (ничтожными).
Указав на то, что Ф.Н. и несовершеннолетняя Ф.А. вселены в спорную квартиру на основании ничтожной сделки, суд выселил их из спорной квартиры, выбывшей из владения администрации Чеховского муниципального района в результате преступных действий должностных лиц и составления незаконных документов.
Одновременно суд в соответствии со ст. 302 ГК РФ истребовал квартиру из владения Ф.К. и признал, что подлежит прекращению ипотека в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника в результате преступных действий должностных лиц, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от 12.02.2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее - договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.
Судом при рассмотрении дела данные обстоятельства учтены не были.
Как указано выше, судом при рассмотрении дела установлено, что Д. в администрации Чеховского муниципального района на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, поэтому суду необходимо было исходить из действительной воли уполномоченных лиц публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
В данном случае, являясь стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартиры в собственность истец был обязан и имел возможность проверить подлинность документов, представленных при заключении соответствующих договоров, но не сделал этого.
Как следует из материалов дела, приговором Чеховского городского суда Московской области от 12.02.2014 года, вступившим в законную силу 23.02.2014 года, Б. - начальник отдела по учету, распределению и обмену жилья администрации Чеховского муниципального района, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ; М. - первый заместитель главы администрации Чеховского муниципального района Московской области признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ.
По смыслу приговора, действия уполномоченных лиц администрации Чеховского муниципального района были направлены на совершение сделок со спорной квартирой.
При этом доказательств недобросовестности Ф.К., который приобрел квартиру в собственность по возмездному договору, в судебных актах не приведено, не учтено также, что право собственности продавца С.О. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП при отсутствии каких-либо ограничений или обременений.
При таких обстоятельствах суд неправильно истребовал у добросовестного приобретателя Ф.К. квартиру в пользу администрации Чеховского муниципального района, незаконно прекратил ипотеку по кредитному договору между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и Ф.К. от 05.07.2013 года N 3198 в отношении квартиры N... и выселил Ф.Н. и несовершеннолетнюю Ф.А. из спорного жилого помещения по адресу: ..., со снятием их с регистрации по месту жительства.
Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 144 ПО ДЕЛУ N 44Г-57/2016
Требование: О признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании частично недействительным постановления, признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, договора дарения и договора купли-продажи квартиры, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что квартира незаконно выбыла из его владения, поскольку договор социального найма, заключенный с ответчиком, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 144
Судья:{ }Геберт{ }Н.В. Дело{ }N{ }44г-57/16{
Аверченко Д.Г., Алибердова Н.А.,
Докладчик: Беленков В.И.,
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума: Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску администрации Чеховского муниципального района Московской области к Д., С.О., Ф.К., Ф.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.А., АКБ "Мособлбанк" (ОАО) о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании частично недействительным постановления, признании недействительными: договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, договоров дарения и купли-продажи, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе Ф.К. и Ф.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения ответчика Ф.К., его представителей В., Г., представителя истца У.,
установил:
Предметом спора является квартира..., расположенная по адресу: ....
Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора социального найма указанного жилого помещения, признании частично недействительным постановления, признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, договора дарения и договора купли-продажи квартиры, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что квартира незаконно выбыла из владения администрации Чеховского муниципального района, поскольку договор социального найма от 20.01.2012 года N 441А, заключенный между администрацией Чеховского муниципального района и Д., является недействительным, т.к. Д. в администрации Чеховского муниципального района на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, и оснований для предоставления ему жилого помещения не имелось.
Приватизировав квартиру, Д. 04.12.2012 года подарил ее С.О., а та продала квартиру Ф.К.
По утверждениям истца, в результате указанных сделок нарушено право собственности администрации Чеховского муниципального района, поэтому спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Ф.К., а проживающие и зарегистрированные в квартире Ф.Н. и несовершеннолетняя Ф.А. подлежат выселению со снятием с регистрационного учета.
Одновременно истец просил прекратить ипотеку по кредитному договору от 05.07.2013 года N..., заключенному между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и Ф.К. в отношении квартиры N..., и погасить регистрационную запись об ипотеке.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, адвокат Александрова А.А., представляющая интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против иска.
Представитель ответчика С.О. иск не признал.
Ответчик Ф.К. возражал против иска.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 года, исковые требования администрации Чеховского муниципального района Московской области удовлетворены.
- Суд признал недействительным договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, заключенный 20.01.2012 года между администрацией Чеховского муниципального района и Д.;
- - признал недействительным постановление администрации Чеховского муниципального района от 18.10.2012 года N 1198/6-3 в части передачи в частную собственность Д. вышеуказанной квартиры общей площадью 61,9 кв. м;
- - признал недействительным договор N 106 от 16.10.2012 года на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между администрацией Чеховского муниципального района и Д.;
- - признал недействительным договор дарения квартиры от 04.12.2012 года, заключенный между Д. и С.О.;
- - признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.07.2013 года, заключенный между С.О. и Ф.К.;
- - прекратил запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 года N... о государственной регистрации права на имя Ф.К. на вышеуказанную квартиру;
- - снял Ф.Н. и несовершеннолетнюю Ф.А. с регистрационного учета по адресу: .... и выселил их из указанного жилого помещения;
- - прекратил ипотеку по кредитному договору между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и Ф.К. от 05.07.2013 года N... в отношении квартиры N..., погасил регистрационную запись об ипотеке от 30.07.2013 года N....;
- - истребовал из незаконного владения Ф.К. квартиру N... в пользу администрации Чеховского муниципального района.
В кассационной жалобе заявители Ф.К. и Ф.Н. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами при рассмотрении дела.
Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 22 марта 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ф.К., его представителей В. и Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца У., не согласившейся с доводами жалобы, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего жалобу удовлетворить, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что администрация Чеховского муниципального района Московской области являлась собственником спорной квартиры по адресу: ....
30.11.2012 года Управлением Росреестра по Московской области на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 20.01.2012 года и договора на передачу жилого помещения в собственность N... от 16.10.2012 года было зарегистрировано право собственности Д. на спорную квартиру.
По договору дарения от 04.12.2012 года, заключенному между Д. и С.О. в простой письменной форме, 13.12.2012 года произведена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение за С.О., право собственности Д. на спорную квартиру прекращено.
На основании договора купли-продажи квартиры от 24.07.2013 года, заключенного в простой письменной форме между С.О. и Ф.К., последний приобрел квартиру в собственность, 30.07.2013 года за ним зарегистрировано право собственности на квартиру.
Одновременно установлено, что 05.07.2013 года между Ф.К. (заемщик) и ФГКУ "Росвоенипотека" был заключен договор N... о целевом жилищном займе, в силу пунктов 3.1 и 4 которого признании недействительным обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем является ипотека указанного выше жилого помещения.
05.07.2013 года между кредитором АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и Ф.К. был заключен кредитный договор N... о целевом жилищном займе, предоставляемом участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора купли-продажи жилого помещения и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения.
Приговором Чеховского городского суда Московской области от 12.02.2014 года, вступившим в законную силу 23.02.2014 года, в связи с незаконным отчуждением квартир, Б. - начальник отдела по учету, распределению и обмену жилья администрации Чеховского муниципального района, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ; А., осуществляющая деятельность в сфере риэлтерских услуг, и С.В. - водитель-механик администрации признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; М. - первый заместитель главы администрации Чеховского муниципального района Московской области признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ.
На момент разрешения спора в указанном жилом помещении с 29.05.2014 года зарегистрированы Ф.Н. и несовершеннолетняя Ф.А., <...> года рождения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 11, 52, 57, 60 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", признал, что договор социального найма жилого помещения от 20.01.2014 года N 441А был заключен администрацией Чеховского муниципального района с Д. без законных на то оснований, поскольку Д. в администрации Чеховского муниципального района на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял и оснований для предоставления ему жилого помещения не имелось.
Суд указал также, что в журнале выдачи договоров социального найма и служебного найма администрации Чеховского муниципального района под номером 441 А договор не зарегистрирован.
Вместе с тем суд, сославшись на ст. ст. 167, 168, 181 ГК, удовлетворил иск о признании недействительными договора дарения квартиры от 04.12.2012 года, заключенного между Д. и С.О., и договора купли-продажи квартиры от 24.07.2013 года, заключенного между С.О. и Ф.К., поскольку договор социального найма жилого помещения является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, и все последующие сделки со спорным жилым помещением являются недействительными (ничтожными).
Указав на то, что Ф.Н. и несовершеннолетняя Ф.А. вселены в спорную квартиру на основании ничтожной сделки, суд выселил их из спорной квартиры, выбывшей из владения администрации Чеховского муниципального района в результате преступных действий должностных лиц и составления незаконных документов.
Одновременно суд в соответствии со ст. 302 ГК РФ истребовал квартиру из владения Ф.К. и признал, что подлежит прекращению ипотека в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника в результате преступных действий должностных лиц, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от 12.02.2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее - договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.
Судом при рассмотрении дела данные обстоятельства учтены не были.
Как указано выше, судом при рассмотрении дела установлено, что Д. в администрации Чеховского муниципального района на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, поэтому суду необходимо было исходить из действительной воли уполномоченных лиц публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
В данном случае, являясь стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартиры в собственность истец был обязан и имел возможность проверить подлинность документов, представленных при заключении соответствующих договоров, но не сделал этого.
Как следует из материалов дела, приговором Чеховского городского суда Московской области от 12.02.2014 года, вступившим в законную силу 23.02.2014 года, Б. - начальник отдела по учету, распределению и обмену жилья администрации Чеховского муниципального района, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ; М. - первый заместитель главы администрации Чеховского муниципального района Московской области признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ.
По смыслу приговора, действия уполномоченных лиц администрации Чеховского муниципального района были направлены на совершение сделок со спорной квартирой.
При этом доказательств недобросовестности Ф.К., который приобрел квартиру в собственность по возмездному договору, в судебных актах не приведено, не учтено также, что право собственности продавца С.О. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП при отсутствии каких-либо ограничений или обременений.
При таких обстоятельствах суд неправильно истребовал у добросовестного приобретателя Ф.К. квартиру в пользу администрации Чеховского муниципального района, незаконно прекратил ипотеку по кредитному договору между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и Ф.К. от 05.07.2013 года N 3198 в отношении квартиры N... и выселил Ф.Н. и несовершеннолетнюю Ф.А. из спорного жилого помещения по адресу: ..., со снятием их с регистрации по месту жительства.
Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)