Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б..
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроПродукт" Михайлова Андрея Игоревича: Лебедев Р.А., представитель по доверенности б/н от 08.11.2016;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 N А14-17920/2015 (судья Лосева О.Н.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроПродукт" (ОГРН 1093668020390, ИНН 3663077719) Михайлова Андрея Игоревича к Смирнову Игорю Вячеславовичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бондаревой Л.А., Малахова В.И. Назари Р.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроПродукт" (ОГРН 1093668020390, ИНН 3663077719),
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгроПродукт" (далее - ООО "ТрансАгроПродукт", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 в отношении ООО "ТрансАгроПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Андрей Игоревич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 ООО "ТрансАгроПродукт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Игоревич.
Конкурсный управляющий ООО "ТрансАгроПродукт" Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 16 общей площадью 34,1 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:74, заключенного между ООО "ТрансАгроПродукт" и Смирновым Игорем Вячеславовичем 08.08.2015, а также об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Назари Рустама Абдулзахировича.
Также конкурсный управляющий ООО "ТрансАгроПродукт" Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.08.2015 N 8 общей площадью 38,6 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:87, заключенного между ООО "ТрансАгроПродукт" и Смирновым Игорем Вячеславовичем 08.08.2015, а также об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Бондаревой Людмилы Александровны.
Вместе с этим, конкурсный управляющий ООО "ТрансАгроПродукт" Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 15 общей площадью 33,2 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:79, заключенного между ООО "ТрансАгроПродукт" и Смирновым Игорем Вячеславовичем 08.08.2015, а также об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Малахова Василия Ивановича.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО "ТрансАгроПродукт" к Смирнову Игорю Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2015 квартиры N 16, общей площадью 34,1 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:0260100120:74; о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2015 квартиры N 8, общей площадью 38,6 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:0260100120:87 и о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2015 квартиры N 15, общей площадью 33,2 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:0260100120:79, привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Бондарева Людмила Александровна, Малахов Василий Иванович и Назари Рустам Абдулзахирович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 суд признал недействительными договор купли продажи квартиры N 8 общей площадью 38,6 кв. м, 2 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:87, заключенный 08.08.2015 между ООО "ТрансАгроПродукт" и Смирновым Игорем Вячеславовичем; договор купли продажи квартиры N 15 общей площадью 33,2 кв. м, 3 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:79, заключенный 08.08.2015 между ООО "ТрансАгроПродукт" и Смирновым Игорем Вячеславовичем, договор купли продажи квартиры N 16 общей площадью 34,1 кв. м, 3 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:74, заключенный 08.08.2015 между ООО "ТрансАгроПродукт" и Смирновым Игорем Вячеславовичем. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания со Смирнова Игоря Вячеславовича в пользу ООО "ТрансАгроПродукт" 3 540 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Смирнов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансАгроПродукт" Михайлова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От конкурсного управляющего ООО "ТрансАгроПродукт" Михайлова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 08.08.2015 между должником (продавец) и Смирновым Игорем Вячеславовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор N 1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру N 16, общей площадью 34,1 кв. м, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25 (п. 1.1. договора).
08.08.2015 между должником (продавец) и Смирновым Игорем Вячеславовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор N 2), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру N 15, общей площадью 33,2 кв. м, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25 (п. 1.1. договора).
08.08.2015 между должником (продавец) и Смирновым Игорем Вячеславовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор N 3), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру N 8, общей площадью 38,6 кв. м, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25 (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 4 договоров расчеты между сторонами производятся до подписания договоров купли-продажи.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи квартир от 08.08.2015 являются недействительными сделками в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенные при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки (договоры купли-продажи квартир от 08.08.2015) совершены должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам.
В оспариваемом договоре N 1 стороны согласовали цену квартиры в размере 1 023 000 руб. (п. 4 договора).
В оспариваемом договоре N 2 стороны согласовали цену квартиры в размере 996 000 руб. (п. 4 договора).
В оспариваемом договоре N 3 стороны согласовали цену квартиры в размере 1 158 000 руб. (п. 4 договора).
На расчетный счет продавца денежные средства от продажи квартир не поступили, что подтверждается соответствующей выпиской о движении средств по счету за период с 31.05.2013 по 21.12.2015.
Вместе с этим, ответчиком возражения относительно заявления конкурсного управляющего, а также доказательства оплаты приобретенного имущества не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Представитель Малахова В.И. в подтверждение своих возражений доказательства оплаты приобретенного Смирновым И.В. имущества не представил (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения сделки со стороны покупателя, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры N 8 общей площадью 38,6 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, от 08.08.2015; договора купли продажи квартиры N 15 общей площадью 33, 2 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, от 08.08.2015; договора купли продажи квартиры N 16 общей площадью 34,1 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, от 08.08.2015 подлежащими удовлетворению.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.08.2016 право собственности на квартиру N 16, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:74 было зарегистрировано за иным лицом - Назари Рустамом Абдулзахировичем.
Впоследствии указанная квартира была отчуждена Назари Рустамом Абдулзахировичем по договору купли-продажи от 05.12.2016.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.10.2016 право собственности на квартиру N 15, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:79 зарегистрировано за иным лицом - Малаховым Василием Ивановичем.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.08.2016 право собственности на квартиру N 8, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:87 зарегистрировано за иным лицом - Бондаревой Людмилой Александровной.
Объекты недвижимости выбыли из владения ответчика.
С учетом фактического отсутствия у ответчика спорного имущества в связи с последующим отчуждением квартир, применение последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества невозможно.
В качестве последствий недействительности сделки следует взыскать со Смирнова И.В. стоимость отчужденного имущества.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр Регион Консалтинг" Кокотовскому Сергею Васильевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 08.08.2015:
- - квартиры N 8 общей площадью 38, 6 кв. м, 2 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:87;
- - квартиры N 15 общей площадью 33, 2 кв. м, 3 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:79;
- - квартиры N 16 общей площадью 34, 1 кв. м, 3 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:74.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр Регион Консалтинг" N 01-12-2016 от 29.12.2016 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 08.08.2015 составляла:
- - квартиры N 8 - 1 390 000 рублей;
- - квартиры N 15 - 1 060 000 рублей;
- - квартиры N 16 - 1 090 000 рублей.
Заключение эксперта ООО "Центр Регион Консалтинг" дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.
С учетом вышеизложенного, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал со Смирнова И.В. в пользу должника 3 540 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ "Судебные извещения".
В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 08.11.2016.
Указанное определение было направлено Смирнову И.В. по адресу: г. Москва, пр. Петровско-Разумовский, д. 13, корп. 1, кв. <...>.
Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 07.10.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Таким образом, правовых оснований полагать, что Смирнов И.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения искового заявления, не имеется.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что заявления, уточнения к ним, ходатайство о проведении экспертизы не были направлены Смирнову И.В. конкурсным управляющим, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно почтовыми квитанциями, подтверждающими направление вышеуказанных документов Смирному И.В.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 N А14-17920/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 N А14-17920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 19АП-713/2017 ПО ДЕЛУ N А14-17920/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А14-17920/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б..
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроПродукт" Михайлова Андрея Игоревича: Лебедев Р.А., представитель по доверенности б/н от 08.11.2016;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 N А14-17920/2015 (судья Лосева О.Н.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроПродукт" (ОГРН 1093668020390, ИНН 3663077719) Михайлова Андрея Игоревича к Смирнову Игорю Вячеславовичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бондаревой Л.А., Малахова В.И. Назари Р.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроПродукт" (ОГРН 1093668020390, ИНН 3663077719),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгроПродукт" (далее - ООО "ТрансАгроПродукт", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 в отношении ООО "ТрансАгроПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Андрей Игоревич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 ООО "ТрансАгроПродукт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Игоревич.
Конкурсный управляющий ООО "ТрансАгроПродукт" Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 16 общей площадью 34,1 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:74, заключенного между ООО "ТрансАгроПродукт" и Смирновым Игорем Вячеславовичем 08.08.2015, а также об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Назари Рустама Абдулзахировича.
Также конкурсный управляющий ООО "ТрансАгроПродукт" Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.08.2015 N 8 общей площадью 38,6 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:87, заключенного между ООО "ТрансАгроПродукт" и Смирновым Игорем Вячеславовичем 08.08.2015, а также об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Бондаревой Людмилы Александровны.
Вместе с этим, конкурсный управляющий ООО "ТрансАгроПродукт" Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 15 общей площадью 33,2 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:79, заключенного между ООО "ТрансАгроПродукт" и Смирновым Игорем Вячеславовичем 08.08.2015, а также об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Малахова Василия Ивановича.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО "ТрансАгроПродукт" к Смирнову Игорю Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2015 квартиры N 16, общей площадью 34,1 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:0260100120:74; о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2015 квартиры N 8, общей площадью 38,6 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:0260100120:87 и о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2015 квартиры N 15, общей площадью 33,2 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:0260100120:79, привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Бондарева Людмила Александровна, Малахов Василий Иванович и Назари Рустам Абдулзахирович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 суд признал недействительными договор купли продажи квартиры N 8 общей площадью 38,6 кв. м, 2 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:87, заключенный 08.08.2015 между ООО "ТрансАгроПродукт" и Смирновым Игорем Вячеславовичем; договор купли продажи квартиры N 15 общей площадью 33,2 кв. м, 3 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:79, заключенный 08.08.2015 между ООО "ТрансАгроПродукт" и Смирновым Игорем Вячеславовичем, договор купли продажи квартиры N 16 общей площадью 34,1 кв. м, 3 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:74, заключенный 08.08.2015 между ООО "ТрансАгроПродукт" и Смирновым Игорем Вячеславовичем. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания со Смирнова Игоря Вячеславовича в пользу ООО "ТрансАгроПродукт" 3 540 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Смирнов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансАгроПродукт" Михайлова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От конкурсного управляющего ООО "ТрансАгроПродукт" Михайлова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 08.08.2015 между должником (продавец) и Смирновым Игорем Вячеславовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор N 1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру N 16, общей площадью 34,1 кв. м, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25 (п. 1.1. договора).
08.08.2015 между должником (продавец) и Смирновым Игорем Вячеславовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор N 2), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру N 15, общей площадью 33,2 кв. м, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25 (п. 1.1. договора).
08.08.2015 между должником (продавец) и Смирновым Игорем Вячеславовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор N 3), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру N 8, общей площадью 38,6 кв. м, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25 (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 4 договоров расчеты между сторонами производятся до подписания договоров купли-продажи.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи квартир от 08.08.2015 являются недействительными сделками в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенные при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки (договоры купли-продажи квартир от 08.08.2015) совершены должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам.
В оспариваемом договоре N 1 стороны согласовали цену квартиры в размере 1 023 000 руб. (п. 4 договора).
В оспариваемом договоре N 2 стороны согласовали цену квартиры в размере 996 000 руб. (п. 4 договора).
В оспариваемом договоре N 3 стороны согласовали цену квартиры в размере 1 158 000 руб. (п. 4 договора).
На расчетный счет продавца денежные средства от продажи квартир не поступили, что подтверждается соответствующей выпиской о движении средств по счету за период с 31.05.2013 по 21.12.2015.
Вместе с этим, ответчиком возражения относительно заявления конкурсного управляющего, а также доказательства оплаты приобретенного имущества не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Представитель Малахова В.И. в подтверждение своих возражений доказательства оплаты приобретенного Смирновым И.В. имущества не представил (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения сделки со стороны покупателя, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры N 8 общей площадью 38,6 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, от 08.08.2015; договора купли продажи квартиры N 15 общей площадью 33, 2 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, от 08.08.2015; договора купли продажи квартиры N 16 общей площадью 34,1 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, от 08.08.2015 подлежащими удовлетворению.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.08.2016 право собственности на квартиру N 16, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:74 было зарегистрировано за иным лицом - Назари Рустамом Абдулзахировичем.
Впоследствии указанная квартира была отчуждена Назари Рустамом Абдулзахировичем по договору купли-продажи от 05.12.2016.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.10.2016 право собственности на квартиру N 15, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:79 зарегистрировано за иным лицом - Малаховым Василием Ивановичем.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.08.2016 право собственности на квартиру N 8, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:87 зарегистрировано за иным лицом - Бондаревой Людмилой Александровной.
Объекты недвижимости выбыли из владения ответчика.
С учетом фактического отсутствия у ответчика спорного имущества в связи с последующим отчуждением квартир, применение последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества невозможно.
В качестве последствий недействительности сделки следует взыскать со Смирнова И.В. стоимость отчужденного имущества.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр Регион Консалтинг" Кокотовскому Сергею Васильевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 08.08.2015:
- - квартиры N 8 общей площадью 38, 6 кв. м, 2 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:87;
- - квартиры N 15 общей площадью 33, 2 кв. м, 3 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:79;
- - квартиры N 16 общей площадью 34, 1 кв. м, 3 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:74.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр Регион Консалтинг" N 01-12-2016 от 29.12.2016 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 08.08.2015 составляла:
- - квартиры N 8 - 1 390 000 рублей;
- - квартиры N 15 - 1 060 000 рублей;
- - квартиры N 16 - 1 090 000 рублей.
Заключение эксперта ООО "Центр Регион Консалтинг" дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.
С учетом вышеизложенного, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал со Смирнова И.В. в пользу должника 3 540 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ "Судебные извещения".
В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 08.11.2016.
Указанное определение было направлено Смирнову И.В. по адресу: г. Москва, пр. Петровско-Разумовский, д. 13, корп. 1, кв. <...>.
Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 07.10.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Таким образом, правовых оснований полагать, что Смирнов И.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения искового заявления, не имеется.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что заявления, уточнения к ним, ходатайство о проведении экспертизы не были направлены Смирнову И.В. конкурсным управляющим, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно почтовыми квитанциями, подтверждающими направление вышеуказанных документов Смирному И.В.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 N А14-17920/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 N А14-17920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Т.Б.ПОТАПОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)