Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от Завьялова П.А.: Маслова Т.В. по доверенности от 27.04.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31074/2015) Завьялова Павла Алексеевича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 по делу N А21-1828/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению Завьялова Павла Алексеевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империя Строительства",
Решением Арбитражного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А21-1828/2009 ООО "Империя Строительства" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден А.М.Касимов.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2012 по вышеназванному делу в отношении ООО "Империя Строительства" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кредитор Завьялов П.А. 26.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 заявление Завьялова П.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Завьялов П.А. просит определение суда первой инстанции от 26.11.2015 отменить, ссылаясь на то, что отсутствие у должника объекта незавершенного строительством имущества не может являться основанием отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Податель жалобы указывает, что участник строительства вправе в деле о банкротстве застройщика предъявить в арбитражный суд требование о передаче жилого помещения, если фактически отсутствует объект незавершенного строительства, однако у участника строительства имеются доказательства исполнения обязательств по оплате во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающего передачу жилого помещения. Кредитор указывает на то, что отсутствие у должника реестра требований жилых помещений и кредиторов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов. Заявитель полагает, что срок на заявление требования о включении в реестр о передаче жилых помещений не истек, считая, что его требование об исключении денежных требований в размере 1 563 450 руб. из состава требований должника, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра и одновременное включение в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, является обоснованным. Кредитор ссылается на то, что не включение судом первой инстанции его требования в реестр кредиторов должника о передаче жилого помещения влечет нарушение принципа равенства участников строительства, полагая, что обращение с данным заявлением по существу является единственным основанием для защиты нарушенного права заявителя, с учетом возможности участия заявителя в федеральных либо муниципальных государственных социальных программах, реализуемым в целях поддержки и оказания содействия гражданам, пострадавшим в результате действий недобросовестных застройщиков.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Завьялова П.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Завьялов П.А. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Империя строительства" с суммой 1 606 681 рубль 16 копеек, определением суда от 11 марта 2010 года требования были признаны обоснованными, определен порядок их удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника. 26 октября 2015 года Завьялов П.А. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, а именно: исключить денежные требования из состава требований к должнику, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; включить в реестр требований по передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, пос. Малое Исаково, ул. Пушкинская, 16Р, секция "А", 4 этаж, строительный номер 12, площадью 50,3 кв. м, стоимостью 1 536 450 рублей; включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 8 000 руб. компенсации морального вреда и 35 231 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
Заявитель указывает на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2012 по делу N А21-1828/2009 в отношении ООО "Империя строительства" были применены правила параграфа 7 "банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве в ходе проведения процедур, применяемых в отношении застройщика в деле о банкротстве, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления такого требования.
Согласно правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 N 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. Исходя из данного правового подхода участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.
В свою очередь, по требованию участника строительства о передаче жилого помещения надлежит устанавливать наличие соответствующих договорных обязательств по ранее заключенному договору между должником-застройщиком и участником строительства и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение своих обязательств перед застройщиком.
При этом закон прямо и императивно не устанавливает необходимость существования самого объекта незавершенного строительства (фактического наличия объекта строительства) при предъявлении участниками строительства соответствующего требования к должнику-застройщику.
Из материалов дела усматривается, что 20.03.2007 между Завьяловым П.А. (участником строительства, дольщиком) и ООО "Империя строительства" (застройщиком) был заключен договор N 01/03-2007 16Р о резервировании квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Пушкинская, 16Р, в соответствии с условиями которого застройщик обязался организовать проектирование, согласование, подготовку договора долевого участия в строительстве, строительство жилого дома и сдачу объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии. Срок окончания строительства предполагался в первом квартале 2008 года.
15.07.2009 между Завьяловым П.А. и застройщиком был заключен договор N 09/07-2009 16Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, по условиям которого застройщик обязался осуществить организацию согласования, строительства объекта (жилого дома) и после ввода данного объекта в эксплуатацию обязывался передать Завьялову П.А. однокомнатную квартиру на четвертом этаже секции "А"., площадью по проекту 50,3 кв. метров. Срок окончания строительства устанавливался к 29.12.2009, срок передачи квартиры - 20.02.2010. В свою очередь, Завьялов П.А. должен был в качестве инвестора-участника строительства уплатить застройщику денежную сумму в размере 1 563 450 руб. в качестве исполнения своих обязанностей перед застройщиком.
Указанная обязанность Завьяловым П.А. была выполнена, денежная сумма в размере 1 563 450 руб. уплачена в полном объеме, однако застройщик свои обязанности перед участником строительства не исполнил, при этом в отношении застройщика с 2009 года была инициирована процедура банкротства.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.01.2010 по делу N 2-137/2010 с ООО "Империя Строительства" в пользу Завьялова П.А. была взыскана денежная сумма в размере 1 563 450 руб., ранее уплаченная в качестве инвестиционного взноса, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 35 231 руб. 16 коп., 8000 руб. - в счет возмещения морального вреда. Также указанным судебным актом суд признал незаключенным договор N 01/03-2007 16Р от 20.03.2007 о резервировании квартиры в жилом доме, а также указал на расторжение договора N 09/07-2009 от 15.07.2009 о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, с учетом установленных обстоятельств, указывающих на невыполнение застройщиком своих обязательств по строительству жилого дома и отсутствие продолжения строительства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2010 по делу N А21-1828/2009 требование Завьялова П.А. о включении вышеназванной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Империя Строительства" было признано подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в 3-ю очередь, имущества должника, с учетом пропуска кредитором срока на предъявление соответствующего требования и закрытие реестра денежных требований к должнику.
Обращение Завьялова П.А. в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Империя Строительства" с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части включения требования кредитора-участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, стоимостью 1 563 450 руб., взамен требования денежного характера на указанную сумму, как полагает апелляционный суд, преследует цель защиты потенциального права указанного лица на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника-застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение. При этом апелляционный суд полагает, что само по себе отсутствие в настоящее время у должника объекта незавершенного строительства и исполнение должником части требований кредиторов, включенных в реестр, не препятствует кредитору - участнику строительства реализации права на подачу заявления о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений. Указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора на изменение своего требования в деле о банкротстве (денежного требования на требование о передаче жилых помещений) обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве с целью последующего получения жилого помещения. В свою очередь, наличие решения суда общей юрисдикции, в рамках которого судом указано на расторжение договора между ООО "Империя Строительства" и Завьяловым П.А. по причине неисполнения обществом-застройщиком своих обязательств, хотя и является юридически значимым обстоятельством, однако в рассматриваемом случае определяющее значение должна иметь цель соответствующего обращения кредитора-участника строительства к должнику-застройщику, в условиях, когда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика требование денежного характера, ранее установленное и признанное подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не было исполнено должником. В свою очередь, ведение реестра требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве должника - застройщика должно быть обусловлено наличием соответствующих обращений кредиторов-участников строительства, при этом срок для предъявления такого рода требований не имеет императивного пресекательного характера, с учетом того, что сведений об уведомлении кредиторов со стороны конкурсного управляющего должника о возможности предъявления такого рода требования не представлено, тогда как правовой подход к реализации физическими лицами - непрофессиональными инвесторами своих прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика определяется и данными обстоятельствами, что нашло отражение и в правоприменительной практике арбитражных судов по сходным спорам с участием физических лиц.
Кроме того, как полагает апелляционный суд, поскольку в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков, которые могут быть приняты и реализованы на территории соответствующих публичных образований Российской Федерации (включая и Калининградскую область) установлены критерии, по которым устанавливаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками, в том числе по критерию наличия требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, то обращение Завьялова П.А. может быть признано обоснованным, с целью определения его процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему жилое помещение.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Завьялова П.А. на сумму 1 563 450 руб. по исключению его требования из реестра денежных требований к должнику, с установлением и включением требования данного лица на указанную сумму в реестр требований должника по передаче жилых помещений, исходя из определения данного объема требований по предмету ранее заключенного договора о долевом участии в инвестировании строительства между кредитором и должником, обязательства по которому были Завьяловым П.А. в полном объеме перед должником-застройщиком исполнены.
В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, в том числе, с учетом характера части денежных требований (по процентам и компенсации морального вреда), ранее рассмотренных в деле о банкротстве ООО "Империя Строительства" (определение от 11.03.2010), которое в установленные сроки не было оспорено кредитором в данной части. При этом апелляционный суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель Завьялова П.А. не настаивал на отмене судебного акта суда первой инстанции в части требований по процентам и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 по делу N А21-1828/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 1 563 450 руб.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Исключить денежные требования Завьялова Павла Алексеевича в размере 1 563 450 руб. из состава требований к должнику ООО "Империя Строительства", подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Включить в реестр требований ООО "Империя Строительства" о передаче жилых помещений требований Завьялова Павла Алексеевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Пушкинская, 16 Р, секция "А", этаж 4, строительный номер 12, площадью 50,3 кв. м, стоимостью 1 563 450 руб.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 13АП-31074/2015 ПО ДЕЛУ N А21-1828/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 13АП-31074/2015
Дело N А21-1828/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от Завьялова П.А.: Маслова Т.В. по доверенности от 27.04.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31074/2015) Завьялова Павла Алексеевича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 по делу N А21-1828/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению Завьялова Павла Алексеевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империя Строительства",
установил:
Решением Арбитражного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А21-1828/2009 ООО "Империя Строительства" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден А.М.Касимов.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2012 по вышеназванному делу в отношении ООО "Империя Строительства" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кредитор Завьялов П.А. 26.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 заявление Завьялова П.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Завьялов П.А. просит определение суда первой инстанции от 26.11.2015 отменить, ссылаясь на то, что отсутствие у должника объекта незавершенного строительством имущества не может являться основанием отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Податель жалобы указывает, что участник строительства вправе в деле о банкротстве застройщика предъявить в арбитражный суд требование о передаче жилого помещения, если фактически отсутствует объект незавершенного строительства, однако у участника строительства имеются доказательства исполнения обязательств по оплате во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающего передачу жилого помещения. Кредитор указывает на то, что отсутствие у должника реестра требований жилых помещений и кредиторов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов. Заявитель полагает, что срок на заявление требования о включении в реестр о передаче жилых помещений не истек, считая, что его требование об исключении денежных требований в размере 1 563 450 руб. из состава требований должника, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра и одновременное включение в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, является обоснованным. Кредитор ссылается на то, что не включение судом первой инстанции его требования в реестр кредиторов должника о передаче жилого помещения влечет нарушение принципа равенства участников строительства, полагая, что обращение с данным заявлением по существу является единственным основанием для защиты нарушенного права заявителя, с учетом возможности участия заявителя в федеральных либо муниципальных государственных социальных программах, реализуемым в целях поддержки и оказания содействия гражданам, пострадавшим в результате действий недобросовестных застройщиков.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Завьялова П.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Завьялов П.А. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Империя строительства" с суммой 1 606 681 рубль 16 копеек, определением суда от 11 марта 2010 года требования были признаны обоснованными, определен порядок их удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника. 26 октября 2015 года Завьялов П.А. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, а именно: исключить денежные требования из состава требований к должнику, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; включить в реестр требований по передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, пос. Малое Исаково, ул. Пушкинская, 16Р, секция "А", 4 этаж, строительный номер 12, площадью 50,3 кв. м, стоимостью 1 536 450 рублей; включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 8 000 руб. компенсации морального вреда и 35 231 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
Заявитель указывает на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2012 по делу N А21-1828/2009 в отношении ООО "Империя строительства" были применены правила параграфа 7 "банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве в ходе проведения процедур, применяемых в отношении застройщика в деле о банкротстве, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления такого требования.
Согласно правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 N 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. Исходя из данного правового подхода участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.
В свою очередь, по требованию участника строительства о передаче жилого помещения надлежит устанавливать наличие соответствующих договорных обязательств по ранее заключенному договору между должником-застройщиком и участником строительства и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение своих обязательств перед застройщиком.
При этом закон прямо и императивно не устанавливает необходимость существования самого объекта незавершенного строительства (фактического наличия объекта строительства) при предъявлении участниками строительства соответствующего требования к должнику-застройщику.
Из материалов дела усматривается, что 20.03.2007 между Завьяловым П.А. (участником строительства, дольщиком) и ООО "Империя строительства" (застройщиком) был заключен договор N 01/03-2007 16Р о резервировании квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Пушкинская, 16Р, в соответствии с условиями которого застройщик обязался организовать проектирование, согласование, подготовку договора долевого участия в строительстве, строительство жилого дома и сдачу объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии. Срок окончания строительства предполагался в первом квартале 2008 года.
15.07.2009 между Завьяловым П.А. и застройщиком был заключен договор N 09/07-2009 16Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, по условиям которого застройщик обязался осуществить организацию согласования, строительства объекта (жилого дома) и после ввода данного объекта в эксплуатацию обязывался передать Завьялову П.А. однокомнатную квартиру на четвертом этаже секции "А"., площадью по проекту 50,3 кв. метров. Срок окончания строительства устанавливался к 29.12.2009, срок передачи квартиры - 20.02.2010. В свою очередь, Завьялов П.А. должен был в качестве инвестора-участника строительства уплатить застройщику денежную сумму в размере 1 563 450 руб. в качестве исполнения своих обязанностей перед застройщиком.
Указанная обязанность Завьяловым П.А. была выполнена, денежная сумма в размере 1 563 450 руб. уплачена в полном объеме, однако застройщик свои обязанности перед участником строительства не исполнил, при этом в отношении застройщика с 2009 года была инициирована процедура банкротства.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.01.2010 по делу N 2-137/2010 с ООО "Империя Строительства" в пользу Завьялова П.А. была взыскана денежная сумма в размере 1 563 450 руб., ранее уплаченная в качестве инвестиционного взноса, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 35 231 руб. 16 коп., 8000 руб. - в счет возмещения морального вреда. Также указанным судебным актом суд признал незаключенным договор N 01/03-2007 16Р от 20.03.2007 о резервировании квартиры в жилом доме, а также указал на расторжение договора N 09/07-2009 от 15.07.2009 о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, с учетом установленных обстоятельств, указывающих на невыполнение застройщиком своих обязательств по строительству жилого дома и отсутствие продолжения строительства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2010 по делу N А21-1828/2009 требование Завьялова П.А. о включении вышеназванной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Империя Строительства" было признано подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в 3-ю очередь, имущества должника, с учетом пропуска кредитором срока на предъявление соответствующего требования и закрытие реестра денежных требований к должнику.
Обращение Завьялова П.А. в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Империя Строительства" с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части включения требования кредитора-участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, стоимостью 1 563 450 руб., взамен требования денежного характера на указанную сумму, как полагает апелляционный суд, преследует цель защиты потенциального права указанного лица на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника-застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение. При этом апелляционный суд полагает, что само по себе отсутствие в настоящее время у должника объекта незавершенного строительства и исполнение должником части требований кредиторов, включенных в реестр, не препятствует кредитору - участнику строительства реализации права на подачу заявления о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений. Указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора на изменение своего требования в деле о банкротстве (денежного требования на требование о передаче жилых помещений) обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве с целью последующего получения жилого помещения. В свою очередь, наличие решения суда общей юрисдикции, в рамках которого судом указано на расторжение договора между ООО "Империя Строительства" и Завьяловым П.А. по причине неисполнения обществом-застройщиком своих обязательств, хотя и является юридически значимым обстоятельством, однако в рассматриваемом случае определяющее значение должна иметь цель соответствующего обращения кредитора-участника строительства к должнику-застройщику, в условиях, когда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика требование денежного характера, ранее установленное и признанное подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не было исполнено должником. В свою очередь, ведение реестра требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве должника - застройщика должно быть обусловлено наличием соответствующих обращений кредиторов-участников строительства, при этом срок для предъявления такого рода требований не имеет императивного пресекательного характера, с учетом того, что сведений об уведомлении кредиторов со стороны конкурсного управляющего должника о возможности предъявления такого рода требования не представлено, тогда как правовой подход к реализации физическими лицами - непрофессиональными инвесторами своих прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика определяется и данными обстоятельствами, что нашло отражение и в правоприменительной практике арбитражных судов по сходным спорам с участием физических лиц.
Кроме того, как полагает апелляционный суд, поскольку в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков, которые могут быть приняты и реализованы на территории соответствующих публичных образований Российской Федерации (включая и Калининградскую область) установлены критерии, по которым устанавливаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками, в том числе по критерию наличия требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, то обращение Завьялова П.А. может быть признано обоснованным, с целью определения его процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему жилое помещение.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Завьялова П.А. на сумму 1 563 450 руб. по исключению его требования из реестра денежных требований к должнику, с установлением и включением требования данного лица на указанную сумму в реестр требований должника по передаче жилых помещений, исходя из определения данного объема требований по предмету ранее заключенного договора о долевом участии в инвестировании строительства между кредитором и должником, обязательства по которому были Завьяловым П.А. в полном объеме перед должником-застройщиком исполнены.
В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, в том числе, с учетом характера части денежных требований (по процентам и компенсации морального вреда), ранее рассмотренных в деле о банкротстве ООО "Империя Строительства" (определение от 11.03.2010), которое в установленные сроки не было оспорено кредитором в данной части. При этом апелляционный суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель Завьялова П.А. не настаивал на отмене судебного акта суда первой инстанции в части требований по процентам и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 по делу N А21-1828/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 1 563 450 руб.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Исключить денежные требования Завьялова Павла Алексеевича в размере 1 563 450 руб. из состава требований к должнику ООО "Империя Строительства", подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Включить в реестр требований ООО "Империя Строительства" о передаче жилых помещений требований Завьялова Павла Алексеевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Пушкинская, 16 Р, секция "А", этаж 4, строительный номер 12, площадью 50,3 кв. м, стоимостью 1 563 450 руб.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)