Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ответчик в заключении договора отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной жалобе П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******* в порядке приватизации.
Свои требования истица мотивировала тем, что 4 июня 1991 года ей, как работнику предприятия, на семью из двух человек: *******, был выдан ордер на право занять служебное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *******. В июне 1992 года она расторгла трудовой договор с ПРЭО, уволившись по собственному желанию, требований о выселении ей не предъявляли. В настоящее время она проживает в квартире одна, намерена приватизировать квартиру.
5 июня 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако, ответчик в заключении договора отказал.
В судебном заседании суда первой инстанции истица П. и представитель истицы по доверенности С.Е.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое П. просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, поскольку решение принято с нарушением норм материального права, суд не учел, что в квартире она проживает с 1991 года, спорная квартира относится к муниципальному жилому фонду.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя П. по доверенности С.Е.Л., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела видно, что 4 июня 1991 года, П., работнице ПРЭО Замоскворецкого района г. Москвы был выдан ордер на семью из двух человек (*******) на право занятия служебного жилого помещения - двухкомнатную квартиру *******, общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м (л.д. 12).
4 января 1992 года истица расторгла трудовой договор с ПРЭО. уволившись по собственному желанию, в настоящее время проживает в квартире одна.
5 июня 2015 года истица, имея намерения приватизировать квартиру, обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру.
В заключении договора социального найма ответчик отказал со ссылкой на то, что спорная жилая площадь превышает норму предоставления, указанную в ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 (л.д. 6).
Также истица обращалась к ответчику с заявлением по вопросу оформления спорной квартиры в собственность.
В письме ДГИ от 18 августа 2015 года истице был разъяснен порядок оформления квартиры в собственность, указан перечень необходимых документов (л.д. 37 - 38).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что П. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, проработала менее 10 лет, решение о переводе спорной квартиры из специализированного жилищного фонда в фонд социального использования не принималось.
Однако. с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к указанному Постановлению) в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, такие жилые помещения утрачивают статус служебных.
Из выписки из ЕГРП следует, что спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы (собственность N 77-77-05/076/2010-134 от 7 октября 2010 года), при этом в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на указанный объект отсутствуют. Сведений об отнесении указанного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования не имеется (л. д. 39).
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Спорное жилое помещение, которое занимает истица, представляет собой отдельную квартиру, что полностью отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.
Истица вселена в квартиру на основании ордера, продолжает пользоваться жилым помещением, исполняет обязанности нанимателя, иной жилой площади не имеет, требований о выселении к ней не предъявляются.
Таким образом, между сторонами в отношении спорного жилого помещения фактически сложились отношения по договору социального найма.
Предоставленное законом право на бесплатную приватизацию истица ранее не реализовывала.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что невозможность приватизации занимаемого жилого помещения нарушает права истицы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Признать за П. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу*******.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности П. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *******, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5717/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ответчик в заключении договора отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5717
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной жалобе П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******* в порядке приватизации.
Свои требования истица мотивировала тем, что 4 июня 1991 года ей, как работнику предприятия, на семью из двух человек: *******, был выдан ордер на право занять служебное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *******. В июне 1992 года она расторгла трудовой договор с ПРЭО, уволившись по собственному желанию, требований о выселении ей не предъявляли. В настоящее время она проживает в квартире одна, намерена приватизировать квартиру.
5 июня 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако, ответчик в заключении договора отказал.
В судебном заседании суда первой инстанции истица П. и представитель истицы по доверенности С.Е.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое П. просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, поскольку решение принято с нарушением норм материального права, суд не учел, что в квартире она проживает с 1991 года, спорная квартира относится к муниципальному жилому фонду.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя П. по доверенности С.Е.Л., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела видно, что 4 июня 1991 года, П., работнице ПРЭО Замоскворецкого района г. Москвы был выдан ордер на семью из двух человек (*******) на право занятия служебного жилого помещения - двухкомнатную квартиру *******, общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м (л.д. 12).
4 января 1992 года истица расторгла трудовой договор с ПРЭО. уволившись по собственному желанию, в настоящее время проживает в квартире одна.
5 июня 2015 года истица, имея намерения приватизировать квартиру, обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру.
В заключении договора социального найма ответчик отказал со ссылкой на то, что спорная жилая площадь превышает норму предоставления, указанную в ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 (л.д. 6).
Также истица обращалась к ответчику с заявлением по вопросу оформления спорной квартиры в собственность.
В письме ДГИ от 18 августа 2015 года истице был разъяснен порядок оформления квартиры в собственность, указан перечень необходимых документов (л.д. 37 - 38).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что П. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, проработала менее 10 лет, решение о переводе спорной квартиры из специализированного жилищного фонда в фонд социального использования не принималось.
Однако. с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к указанному Постановлению) в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, такие жилые помещения утрачивают статус служебных.
Из выписки из ЕГРП следует, что спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы (собственность N 77-77-05/076/2010-134 от 7 октября 2010 года), при этом в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на указанный объект отсутствуют. Сведений об отнесении указанного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования не имеется (л. д. 39).
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Спорное жилое помещение, которое занимает истица, представляет собой отдельную квартиру, что полностью отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.
Истица вселена в квартиру на основании ордера, продолжает пользоваться жилым помещением, исполняет обязанности нанимателя, иной жилой площади не имеет, требований о выселении к ней не предъявляются.
Таким образом, между сторонами в отношении спорного жилого помещения фактически сложились отношения по договору социального найма.
Предоставленное законом право на бесплатную приватизацию истица ранее не реализовывала.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что невозможность приватизации занимаемого жилого помещения нарушает права истицы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Признать за П. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу*******.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности П. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *******, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)