Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотая звезда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-69628/17, принятое судьей О.В. Сизовой,
по заявлению ООО "Золотая звезда"
к Прокуратуре ВАО г. Москвы
об оспаривании представления,
при участии:
- от заявителя: Савинова Н.В. по дов. от 24.05.2017;
- от заинтересованного лица: Тушинок В.К. по дов. от 05.05.2017;
- установил:
ООО "Золотая Звезда" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Прокуратуре ВАО города Москвы о признании незаконным представления от 21 февраля 2017 года N 7-1-2017/1221 об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов.
Решением от 07.06.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, заслушав правовые позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Общество на основании разрешений на строительство N 77-196000-011753-2015 и N 77-196000-011757-2015 осуществляет строительство жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, вл. 51 с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Обществом заключено 564 типовых договора участия в долевом строительстве, которые прошли процедуру государственной регистрации.
21 февраля 2017 года прокуратурой выдано предписание N 7-1-2017/1221 об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки и правового анализа договоров долевого участия, заключенных между ООО "Золотая звезда" (застройщиком) и гражданами (участниками) установлено, что оплата цены договоров осуществляется участниками путем единовременного внесения платежей в течение семи календарных дней с даты государственной регистрации договоров (п. 2.4).
Под ценой договоров понимается сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство и денежных средств на оплату услуг застройщика (п. 2.1).
Таким образом, в случае выполнения участником долевого строительства требований п. 2.4 договора, он беспрепятственно может осуществить уступку прав требований по нему, руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В нарушение требований действующего законодательства договоры долевого участия ООО "Золотая звезда" в п. 6.4 содержат положения, ущемляющие права граждан участников долевого строительства в части уступки прав требований по заключенным ими договорам.
Уступка прав требований, в том числе после уплаты цены договора и его государственной регистрации, возможна лишь с письменного согласия застройщика, однако, подобная процедура действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, условия о необходимости получения дольщиком письменного разрешения на уступку прав по договору долевого строительства максимально учитывает только права и законные интересы Истца (застройщика) и совершенно не отвечает интересам дольщиков (в т.ч. осуществивших оплату договора в полном объеме, то есть фактически ставших по отношению к застройщику кредитором).
Вопросы, связанные с защитой прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу положений ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Следовательно, свободная и безоговорочная уступка прав требования по договору долевого участия дольщиком (участником), допускается при наличии следующих условий: а) уплаты цены договора; б) государственной регистрации договора долевого участия; в) совершении сделки до момента фактической передачи объекта недвижимости застройщиком.
Иных условий для осуществления уступки права требования по договору участия в долевом строительстве Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в том числе, связанных с получением письменного согласия застройщика), не содержит.
В договорах, заключенных ООО "Золотая Звезда", а также типовом договоре (п. 6.4), размещенном в сети Интернет не имеется, каких-либо оговорок, связанных с уступкой дольщиком, отвечающим перечисленным выше условиям прав по договору участия в долевом строительстве (ему также требуется получение письменного согласия застройщика на уступку прав).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в договорах подателя жалобы имеются условия, ущемляющие права указанной категории дольщиков вне зависимости от того осуществлена ими уплата цены договора единовременно или в рассрочку.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Исходя из изложенных выше фактов, апелляционный суд полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку не выявлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. При этом судом также не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная жалоба по существу направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований к такой переоценке не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-69628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 09АП-39421/2017 ПО ДЕЛУ N А40-69628/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 09АП-39421/2017
Дело N А40-69628/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотая звезда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-69628/17, принятое судьей О.В. Сизовой,
по заявлению ООО "Золотая звезда"
к Прокуратуре ВАО г. Москвы
об оспаривании представления,
при участии:
- от заявителя: Савинова Н.В. по дов. от 24.05.2017;
- от заинтересованного лица: Тушинок В.К. по дов. от 05.05.2017;
- установил:
ООО "Золотая Звезда" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Прокуратуре ВАО города Москвы о признании незаконным представления от 21 февраля 2017 года N 7-1-2017/1221 об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов.
Решением от 07.06.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, заслушав правовые позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Общество на основании разрешений на строительство N 77-196000-011753-2015 и N 77-196000-011757-2015 осуществляет строительство жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, вл. 51 с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Обществом заключено 564 типовых договора участия в долевом строительстве, которые прошли процедуру государственной регистрации.
21 февраля 2017 года прокуратурой выдано предписание N 7-1-2017/1221 об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки и правового анализа договоров долевого участия, заключенных между ООО "Золотая звезда" (застройщиком) и гражданами (участниками) установлено, что оплата цены договоров осуществляется участниками путем единовременного внесения платежей в течение семи календарных дней с даты государственной регистрации договоров (п. 2.4).
Под ценой договоров понимается сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство и денежных средств на оплату услуг застройщика (п. 2.1).
Таким образом, в случае выполнения участником долевого строительства требований п. 2.4 договора, он беспрепятственно может осуществить уступку прав требований по нему, руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В нарушение требований действующего законодательства договоры долевого участия ООО "Золотая звезда" в п. 6.4 содержат положения, ущемляющие права граждан участников долевого строительства в части уступки прав требований по заключенным ими договорам.
Уступка прав требований, в том числе после уплаты цены договора и его государственной регистрации, возможна лишь с письменного согласия застройщика, однако, подобная процедура действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, условия о необходимости получения дольщиком письменного разрешения на уступку прав по договору долевого строительства максимально учитывает только права и законные интересы Истца (застройщика) и совершенно не отвечает интересам дольщиков (в т.ч. осуществивших оплату договора в полном объеме, то есть фактически ставших по отношению к застройщику кредитором).
Вопросы, связанные с защитой прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу положений ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Следовательно, свободная и безоговорочная уступка прав требования по договору долевого участия дольщиком (участником), допускается при наличии следующих условий: а) уплаты цены договора; б) государственной регистрации договора долевого участия; в) совершении сделки до момента фактической передачи объекта недвижимости застройщиком.
Иных условий для осуществления уступки права требования по договору участия в долевом строительстве Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в том числе, связанных с получением письменного согласия застройщика), не содержит.
В договорах, заключенных ООО "Золотая Звезда", а также типовом договоре (п. 6.4), размещенном в сети Интернет не имеется, каких-либо оговорок, связанных с уступкой дольщиком, отвечающим перечисленным выше условиям прав по договору участия в долевом строительстве (ему также требуется получение письменного согласия застройщика на уступку прав).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в договорах подателя жалобы имеются условия, ущемляющие права указанной категории дольщиков вне зависимости от того осуществлена ими уплата цены договора единовременно или в рассрочку.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Исходя из изложенных выше фактов, апелляционный суд полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку не выявлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. При этом судом также не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная жалоба по существу направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований к такой переоценке не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-69628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)