Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "ТАМРОФ" Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" о взыскании неустойки,
З. обратился в суд с иском к ООО "ТАМРОФ" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса за N *** и дополнительное соглашение от *** г. предметом которого является совместное финансирование работ, в том числе по проектированию и строительству объекта по адресу: *** и одного машино-места. После достижения цели совместного финансирования инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение в виде однокомнатной квартиры, площадью *** кв. м и машино-место. В соответствии с условиями договора строительство жилого комплекса должно было быть завершено во II квартале 2007 года. В настоящее время строительство дома завершено и объект введен в эксплуатацию *** г. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. за истцом признано право собственности на указанные объекты. Однако до настоящего момента ответчик не передал истцу в собственность объекты инвестиционного строительства, отказывается подписать акт приема-передачи имущества, не выдает ключи от квартиры и гаража. Общая сумма инвестиций составила *** долларов США. В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1. либо п. 3.2. договора более чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает Инвестору пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-месячного срока, но не более 10% от суммы договора. Требование об уплате неустойки было направлено истцом в адрес ответчика *** г. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" истец полагает, что в соответствии с расчетом неустойки размер законной неустойки превышает стоимость договора и составляет *** доллара США. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства более чем на 8 лет (за период с *** г. по август 2015 года) в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" в пользу З. неустойку в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" в пользу З. штраф в размере *** руб. 43 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" в пользу З. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 56 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между сторонами ООО "ТАМРОФ" (застройщик) и З. (инвестор) заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса за N *** и дополнительное соглашение от *** г., предметом которого является совместное финансирование работ, в том числе по проектированию и строительству объекта по адресу: г. ***, и одного машино-места. После достижения цели совместного финансирования, инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение в виде однокомнатной квартиры, площадью *** кв. м, этаж 15, секция В - строительный адрес и машино-место на 2 подземном уровне стоянки по вышеуказанному адресу, почтовый адрес: ***.
В соответствии с п. 3.1 договора, строительство жилого комплекса должно было быть завершено во II квартале 2007 года.
Разрешение на строительство получено *** г.
Строительство дома завершено и объект введен в эксплуатацию *** г.
Ответчик квартиру и машино-место истцу передавать отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционным определением Московского городского суда от *** г., которыми за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и машино-место, расположенное по адресу: ***, тип: гаражи, номер комнаты ***, этаж пэ2, общей площадью 12,6 кв. м.
Однако до настоящего момента ответчик не передал истцу в собственность объект инвестиционного строительства - квартиру и машино-место. Ответчик отказывается подписать акт приема-передачи имущества, не выдает ключи от квартиры и гаража.
Как установлено указанными выше судебными актами общая сумма инвестиций составила *** долларов США.
Объем и порядок внесения З. инвестиций по вышеуказанному договору был согласован сторонами в Приложении N 2 к договору, а именно: общая сумма инвестиций *** долларов США, согласно Приложению N 3 стоимость одного машино-места в подземном гараже составила *** долларов США.
Денежные средства в указанном размере внесены З. в кассу ответчика в валюте РФ по текущему курсу доллара США, что не оспаривалось ООО "ТАМРОФ" в судебном заседании. Кроме того, в связи с увеличением площади передаваемой З. квартиры, стоимость договора увеличилась на 13*** долларов США, указанную сумму З. внес на депозит нотариуса, о чем уведомил ООО "ТАМРОФ" телеграммой.
Таким образом, истец добросовестно выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и приложениям к нему.
В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1. либо п. 3.2. Договора более чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает инвестору пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-месячного срока, но не более 10% от суммы Договора. Выплата пени производится после подписания акта приемочной комиссии, в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования.
Требование об уплате неустойки было направлено истцом в адрес ответчика *** г. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.
Решением Никулинского районного суда от *** г., вступившим в законную силу *** г. установлено, что отказ ответчика в передачи квартиры истцу связан с желанием заставить последнего подписать дополнительное соглашение, условием которого являлся бы перенос срока строительства объекта.
Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса за N ***.
Учитывая обстоятельства дела, а также, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по передаче завершенного строительством объекта в собственность истца с *** г. по *** г.
Устанавливая указанный период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции указал, что из содержания договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса следует, что в нем не предусмотрена дата, до которой продавец обязан исполнить обязательства по передаче покупателю завершенного строительством недвижимого имущества, вместе с тем, п. 3.2 Договора предусмотрено, что после завершения строительства жилого комплекса и подписания акта приемочной комиссией, застройщик в течение пяти месяцев с момента получения от государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, в установленном порядке технического паспорта здания, при условии исполнения инвестором в полном объеме обязательств, принятых им по договору, передает инвестору по передаточному акту квартиру, как долю от результата участия в совместном строительстве жилого комплекса.
Жилой дом был введен в эксплуатацию *** г., и с указанного времени у ответчика имелась возможность в разумный пятимесячный срок, т.е. до 30.05.2012 г. оформить квартиру и машино-место в собственность истца, однако право собственности было оформлено *** г.
Ответчик также не был лишен возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, несмотря на обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности.
Принимая во внимание, что решение суда, которым за истцом было признано право собственности на вышеуказанные квартиру и машино-место, вступило в законную силу *** г., судом первой инстанции период просрочки исполнения обязательства ограничен датой *** г. и период просрочки составил 908 дней.
При этом, судом признано обоснованным заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период по *** г., поскольку в суд с иском истец обратился *** г.
В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с *** г. по *** г. (дата вступления в силу решения суда), что составляет 780 дней.
Исходя из указанного периода просрочки, общего объема инвестиций *** долларов США, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составил *** долларов США.
Поскольку истец просил взыскать неустойку в размере *** долларов США, с учетом разумности, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Также суд первой инстанции, учитывая положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу, что положения п. 6.1 договора, которым ограничен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора, применению не подлежат, поскольку ухудшают права истца, как потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. 43 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере ***9 руб. 56 коп.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определен период неустойки, поскольку истец исполнил свои финансовые обязательства перед ответчиком только *** г., когда внес на депозит нотариуса денежные средства в размере *** долларов США, в связи с увеличением площади квартиры, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о сроке соответствующей доплаты, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите правы потребителей", поскольку заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, судебной коллегией отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по следующим основаниям.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон. Кроме того, судебной коллегией учтено, что истцом сумма неустойки заявлена с учетом ее добровольного снижения последним, что судом принято во внимание при определении ее размера. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усмотрела. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая ответчиком представлено не было.
Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку, истец просил взыскать неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** долларов США, т.е. по 26,85 долларов США за каждый день просрочки, а суд, несмотря на то, что установил период просрочки с *** г. по *** г., взыскал неустойку в полном размере, судебной коллегией также отклонены, ввиду того, что сумма неустойки была снижена истцом в добровольном порядке, поскольку она превышала стоимость договора, судом взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3% цены договора за каждый день, в рамках периода, заявленного истцом, и с учетом ее снижения последним.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в кассационной жалобе, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ТАМРОФ" Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 4Г-9839/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 4г/5-9839/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "ТАМРОФ" Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" о взыскании неустойки,
установил:
З. обратился в суд с иском к ООО "ТАМРОФ" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса за N *** и дополнительное соглашение от *** г. предметом которого является совместное финансирование работ, в том числе по проектированию и строительству объекта по адресу: *** и одного машино-места. После достижения цели совместного финансирования инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение в виде однокомнатной квартиры, площадью *** кв. м и машино-место. В соответствии с условиями договора строительство жилого комплекса должно было быть завершено во II квартале 2007 года. В настоящее время строительство дома завершено и объект введен в эксплуатацию *** г. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. за истцом признано право собственности на указанные объекты. Однако до настоящего момента ответчик не передал истцу в собственность объекты инвестиционного строительства, отказывается подписать акт приема-передачи имущества, не выдает ключи от квартиры и гаража. Общая сумма инвестиций составила *** долларов США. В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1. либо п. 3.2. договора более чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает Инвестору пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-месячного срока, но не более 10% от суммы договора. Требование об уплате неустойки было направлено истцом в адрес ответчика *** г. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" истец полагает, что в соответствии с расчетом неустойки размер законной неустойки превышает стоимость договора и составляет *** доллара США. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства более чем на 8 лет (за период с *** г. по август 2015 года) в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" в пользу З. неустойку в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" в пользу З. штраф в размере *** руб. 43 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" в пользу З. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 56 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между сторонами ООО "ТАМРОФ" (застройщик) и З. (инвестор) заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса за N *** и дополнительное соглашение от *** г., предметом которого является совместное финансирование работ, в том числе по проектированию и строительству объекта по адресу: г. ***, и одного машино-места. После достижения цели совместного финансирования, инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение в виде однокомнатной квартиры, площадью *** кв. м, этаж 15, секция В - строительный адрес и машино-место на 2 подземном уровне стоянки по вышеуказанному адресу, почтовый адрес: ***.
В соответствии с п. 3.1 договора, строительство жилого комплекса должно было быть завершено во II квартале 2007 года.
Разрешение на строительство получено *** г.
Строительство дома завершено и объект введен в эксплуатацию *** г.
Ответчик квартиру и машино-место истцу передавать отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционным определением Московского городского суда от *** г., которыми за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и машино-место, расположенное по адресу: ***, тип: гаражи, номер комнаты ***, этаж пэ2, общей площадью 12,6 кв. м.
Однако до настоящего момента ответчик не передал истцу в собственность объект инвестиционного строительства - квартиру и машино-место. Ответчик отказывается подписать акт приема-передачи имущества, не выдает ключи от квартиры и гаража.
Как установлено указанными выше судебными актами общая сумма инвестиций составила *** долларов США.
Объем и порядок внесения З. инвестиций по вышеуказанному договору был согласован сторонами в Приложении N 2 к договору, а именно: общая сумма инвестиций *** долларов США, согласно Приложению N 3 стоимость одного машино-места в подземном гараже составила *** долларов США.
Денежные средства в указанном размере внесены З. в кассу ответчика в валюте РФ по текущему курсу доллара США, что не оспаривалось ООО "ТАМРОФ" в судебном заседании. Кроме того, в связи с увеличением площади передаваемой З. квартиры, стоимость договора увеличилась на 13*** долларов США, указанную сумму З. внес на депозит нотариуса, о чем уведомил ООО "ТАМРОФ" телеграммой.
Таким образом, истец добросовестно выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и приложениям к нему.
В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1. либо п. 3.2. Договора более чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает инвестору пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-месячного срока, но не более 10% от суммы Договора. Выплата пени производится после подписания акта приемочной комиссии, в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования.
Требование об уплате неустойки было направлено истцом в адрес ответчика *** г. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.
Решением Никулинского районного суда от *** г., вступившим в законную силу *** г. установлено, что отказ ответчика в передачи квартиры истцу связан с желанием заставить последнего подписать дополнительное соглашение, условием которого являлся бы перенос срока строительства объекта.
Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса за N ***.
Учитывая обстоятельства дела, а также, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по передаче завершенного строительством объекта в собственность истца с *** г. по *** г.
Устанавливая указанный период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции указал, что из содержания договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса следует, что в нем не предусмотрена дата, до которой продавец обязан исполнить обязательства по передаче покупателю завершенного строительством недвижимого имущества, вместе с тем, п. 3.2 Договора предусмотрено, что после завершения строительства жилого комплекса и подписания акта приемочной комиссией, застройщик в течение пяти месяцев с момента получения от государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, в установленном порядке технического паспорта здания, при условии исполнения инвестором в полном объеме обязательств, принятых им по договору, передает инвестору по передаточному акту квартиру, как долю от результата участия в совместном строительстве жилого комплекса.
Жилой дом был введен в эксплуатацию *** г., и с указанного времени у ответчика имелась возможность в разумный пятимесячный срок, т.е. до 30.05.2012 г. оформить квартиру и машино-место в собственность истца, однако право собственности было оформлено *** г.
Ответчик также не был лишен возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, несмотря на обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности.
Принимая во внимание, что решение суда, которым за истцом было признано право собственности на вышеуказанные квартиру и машино-место, вступило в законную силу *** г., судом первой инстанции период просрочки исполнения обязательства ограничен датой *** г. и период просрочки составил 908 дней.
При этом, судом признано обоснованным заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период по *** г., поскольку в суд с иском истец обратился *** г.
В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с *** г. по *** г. (дата вступления в силу решения суда), что составляет 780 дней.
Исходя из указанного периода просрочки, общего объема инвестиций *** долларов США, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составил *** долларов США.
Поскольку истец просил взыскать неустойку в размере *** долларов США, с учетом разумности, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Также суд первой инстанции, учитывая положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу, что положения п. 6.1 договора, которым ограничен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора, применению не подлежат, поскольку ухудшают права истца, как потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. 43 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере ***9 руб. 56 коп.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определен период неустойки, поскольку истец исполнил свои финансовые обязательства перед ответчиком только *** г., когда внес на депозит нотариуса денежные средства в размере *** долларов США, в связи с увеличением площади квартиры, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о сроке соответствующей доплаты, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите правы потребителей", поскольку заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, судебной коллегией отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по следующим основаниям.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон. Кроме того, судебной коллегией учтено, что истцом сумма неустойки заявлена с учетом ее добровольного снижения последним, что судом принято во внимание при определении ее размера. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усмотрела. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая ответчиком представлено не было.
Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку, истец просил взыскать неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** долларов США, т.е. по 26,85 долларов США за каждый день просрочки, а суд, несмотря на то, что установил период просрочки с *** г. по *** г., взыскал неустойку в полном размере, судебной коллегией также отклонены, ввиду того, что сумма неустойки была снижена истцом в добровольном порядке, поскольку она превышала стоимость договора, судом взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3% цены договора за каждый день, в рамках периода, заявленного истцом, и с учетом ее снижения последним.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в кассационной жалобе, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ТАМРОФ" Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)