Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истица ссылается на то, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мортон-ЮГ" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Ш. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части иска Ш. - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в размере *** руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на представителя в размере *** руб., расходов за услуги нотариуса в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, пояснил суду, что ответчик передал истцу квартиру в срок, представил суду передаточный акт от 01 июля 2013 года, подписанный сторонами.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ООО "Мортон-Юг" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 апреля 2012 года между Ш. (участник долевого строительства) и ООО "Мортон-Юг" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***-3; в соответствии с договором ООО "Мортон-Юг" обязалось не позднее 30 июня 2013 года передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, ***, в виде квартиры, имеющей следующие характеристики: этаж - 6, секция - 4, номер на этаже - 3; количество комнат - *; общая площадь - *** кв. м (п. 1.1, п. 2.4); Ш., в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором инвестиционную стоимость доли участия в размере *** руб. (п. 4.3).
Истец Ш. выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме.
Кроме того, судом также установлено, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 года за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, то есть квартиру, гражданину - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем правомерно взыскал неустойку в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца за период с 30.06.2013 года по 20.09.2013 года (дата передачи объекта недвижимости), то есть за 82 дня в размере *** руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Мортон-Юг" не нарушал срок передачи объекта долевого строительства, что подтверждается актом передачи от 01 июля 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, признавшим за Ш. право собственности на означенный объект недвижимости, которым установлено, что приведенная квартира была передана Ш. 20.09.2013 года, что подтверждается передаточным актом и ордером на вселение от 20.09.2013 г. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заочное решение, принятое между теми же сторонами, вступило в законную силу, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным заочным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Вопреки доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа. Размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2098/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истица ссылается на то, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2098
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мортон-ЮГ" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Ш. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части иска Ш. - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в размере *** руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на представителя в размере *** руб., расходов за услуги нотариуса в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, пояснил суду, что ответчик передал истцу квартиру в срок, представил суду передаточный акт от 01 июля 2013 года, подписанный сторонами.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ООО "Мортон-Юг" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 апреля 2012 года между Ш. (участник долевого строительства) и ООО "Мортон-Юг" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***-3; в соответствии с договором ООО "Мортон-Юг" обязалось не позднее 30 июня 2013 года передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, ***, в виде квартиры, имеющей следующие характеристики: этаж - 6, секция - 4, номер на этаже - 3; количество комнат - *; общая площадь - *** кв. м (п. 1.1, п. 2.4); Ш., в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором инвестиционную стоимость доли участия в размере *** руб. (п. 4.3).
Истец Ш. выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме.
Кроме того, судом также установлено, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 года за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, то есть квартиру, гражданину - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем правомерно взыскал неустойку в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца за период с 30.06.2013 года по 20.09.2013 года (дата передачи объекта недвижимости), то есть за 82 дня в размере *** руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Мортон-Юг" не нарушал срок передачи объекта долевого строительства, что подтверждается актом передачи от 01 июля 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, признавшим за Ш. право собственности на означенный объект недвижимости, которым установлено, что приведенная квартира была передана Ш. 20.09.2013 года, что подтверждается передаточным актом и ордером на вселение от 20.09.2013 г. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заочное решение, принятое между теми же сторонами, вступило в законную силу, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным заочным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Вопреки доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа. Размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)