Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что по не зависящим от него причинам повторно кредит одобрен не был, в связи с чем он пропустил сроки уплаты второго и третьего платежей по предварительному договору, ответчик вынудил истца освободить дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Пуховой Е.В., Холмогорова И.К., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"11" сентября 2017 года
апелляционные жалобы представителя С. М., ответчика Ч.Е. на решение Якутского городского суда от 03 июля 2017 г., которым по делу по иску С. к Ч.Е., Ч.Г.И. о взыскании двойной суммы задатка
постановлено:
Взыскать с Ч.Е. в пользу С. денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Ч.Е. в пользу С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца М., представителя ответчика Ч.Е. Р., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно двойной суммы задатка в размере 2 000 000 рублей, указывая на следующие обстоятельства. 25 июня 2015 года между Ч.Е. и С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: .........., согласно которому продавец по договору Ч.Е. обязалась заключить с истцом договор купли-продажи указанного жилого дома за.......... рублей в срок до 25.06.2017 года включительно. Денежные средства по предварительному договору истец должен был внести 4 платежами: 1 000 000 рублей в качестве задатка при подписании предварительного договора; .......... рублей в срок до 01.12.2015 года включительно; .......... рублей в срок до 25.06.2016 г. включительно и.......... рублей в срок до 25.06.2017 года включительно. Дом был передан истцу по условиям предварительного договора 26.06.2015 года. Задаток в размере 1 000 000 рублей истец оплатил Ч.Е. при подписании договора. Остальную часть истец намеревался выплатить ответчику за счет кредита, который планировал получить в ПАО "********", одобрение на который было получено 27.06.2015 г. на сумму.......... рублей. Для заключения кредитного договора с ПАО "********" истец должен был предоставить правоустанавливающие документы продавца на дом и земельный участок. В процессе сбора документов выяснилось, что земельный участок находится в собственности третьего лица, при заключении предварительного договора Ч.Е. не поставила об этом в известность истца. Оформить право собственности на земельный участок ответчик смогла только в августе 2015 года, когда срок одобрения кредита уже истек. Истец указывает, что по не зависящим от него причинам, повторно кредит одобрен не был, в связи с чем он пропустил сроки оплаты второго и третьего платежей по предварительному договору. В июле 2016 года ответчик вынудила истца освободить дом, в октябре 2016 года продала дом гражданам З. На основании указанного и в соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ просит взыскать двойную сумму задатка в размере 2000000 руб. солидарно с Ч.Е. и ее супруга Ч.Г., мотивируя, что дом являлся их общей совместной собственностью. Просил также взыскать с ответчиков сумму расходов на представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18200 рублей.
Ответчик Ч.Е. исковые требования не признала и суду пояснила, что С. не выполнил условия предварительного договора купли-продажи, добровольно съехали с квартиры, т.е. не имели намерения покупать дом. По условиям договора в случае неисполнения договора по вине покупателя задаток остается у продавца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Представитель С. в жалобе указывает на то, что земельный участок и дом является общим имуществом супругов, поэтому доходы, полученные от продажи имущества являются совместным имуществом. Денежные средства, которые Ч-вы получили от истца они использовали на покупку квартиры в г............ Считает, что сумма 1 000 000 руб. подлежит взысканию солидарно с супругов Ч-вых. Поэтому просит решение суда отменить и взыскать внесенную сумму солидарно с супругов Ч-вых.
Представитель Ч.Е. в апелляционной жалобе указывает на то, что основная сделка не состоялась по вине С., поэтому оплаченная сумма по условиям договора остается у продавца. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске полностью отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей С., Ч.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
25 июня 2015 года между Ч.Е. и С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: .........., согласно которому продавец по договору Ч.Е. обязалась заключить с истцом договор купли-продажи указанного жилого дома за.......... рублей в срок до 25.06.2017 года включительно. Денежные средства по предварительному договору истец должен был внести 4 платежами: .......... рублей в качестве задатка при подписании предварительного договора; .......... рублей в срок до 01.12.2015 года включительно; .......... рублей в срок до 25.06.2016 г. включительно и.......... рублей в срок до 25.06.2017 года включительно. Дом был передан истцу по условиям предварительного договора 26.06.2015 года. Задаток в размере 1000000 рублей истец оплатил Ч.Е. при подписании договора.
Стороны считают, что оплата 1 000 000 руб. при заключении предварительного договора является задатком.
Поскольку заключение договора купли-продажи не состоялось, как считает истец по вине продавца, С. просит взыскать сумму задатка в двойном размере 2 000 000 руб. солидарно с супругом Ч.Г., считая, что возврат задатка является долговым обязательством супругов.
Ответчик Ч.Е. считает, что заключение договора купли-продажи не состоялось по вине покупателя, поэтому согласно условиям предварительного договора, задаток остается у продавца.
Судебная коллегия считает, что в данном случае не имеет правового значения является ли сумма 1 000 000 руб. задатком или авансом по следующим основаниям.
Как следует из пояснений сторон и предварительного договора купли-продажи предметом договора является жилой дом без земельного участка расположенный по адресу...........
Между тем в Земельном кодексе РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, так отчуждение здания, строения, сооружения без земельного участка.
Принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений имеет декларативный характер.
При несоответствии договора требованиям закона стороны обязаны возвратить все полученное по сделке, поэтому в данном случае не имеет правового значения оплаченная сумма в 1 000 000 руб. является задатком или авансом. Данные действия (возврат полученного по сделке) гражданское законодательство не рассматривает, как самостоятельный способ защиты нарушенного права, поэтому возврат 1 000 000 руб. нельзя расценить как долговое обязательство супругов Ч-вых и к ним не могут быть применены нормы обязательственного права. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что оплаченная им сумма подлежит взысканию с Ч-вых солидарно, как совместное долговое обязательство, не состоятелен.
По указанным выше основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы Ч.Е., не влекут отмену по существу правильного решения суда.
При указанных обстоятельствах решение суда остается без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 03 июля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3260/2017
Требование: О взыскании солидарно двойной суммы задатка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что по не зависящим от него причинам повторно кредит одобрен не был, в связи с чем он пропустил сроки уплаты второго и третьего платежей по предварительному договору, ответчик вынудил истца освободить дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3260/17г.
Судья Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Пуховой Е.В., Холмогорова И.К., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"11" сентября 2017 года
апелляционные жалобы представителя С. М., ответчика Ч.Е. на решение Якутского городского суда от 03 июля 2017 г., которым по делу по иску С. к Ч.Е., Ч.Г.И. о взыскании двойной суммы задатка
постановлено:
Взыскать с Ч.Е. в пользу С. денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Ч.Е. в пользу С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца М., представителя ответчика Ч.Е. Р., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно двойной суммы задатка в размере 2 000 000 рублей, указывая на следующие обстоятельства. 25 июня 2015 года между Ч.Е. и С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: .........., согласно которому продавец по договору Ч.Е. обязалась заключить с истцом договор купли-продажи указанного жилого дома за.......... рублей в срок до 25.06.2017 года включительно. Денежные средства по предварительному договору истец должен был внести 4 платежами: 1 000 000 рублей в качестве задатка при подписании предварительного договора; .......... рублей в срок до 01.12.2015 года включительно; .......... рублей в срок до 25.06.2016 г. включительно и.......... рублей в срок до 25.06.2017 года включительно. Дом был передан истцу по условиям предварительного договора 26.06.2015 года. Задаток в размере 1 000 000 рублей истец оплатил Ч.Е. при подписании договора. Остальную часть истец намеревался выплатить ответчику за счет кредита, который планировал получить в ПАО "********", одобрение на который было получено 27.06.2015 г. на сумму.......... рублей. Для заключения кредитного договора с ПАО "********" истец должен был предоставить правоустанавливающие документы продавца на дом и земельный участок. В процессе сбора документов выяснилось, что земельный участок находится в собственности третьего лица, при заключении предварительного договора Ч.Е. не поставила об этом в известность истца. Оформить право собственности на земельный участок ответчик смогла только в августе 2015 года, когда срок одобрения кредита уже истек. Истец указывает, что по не зависящим от него причинам, повторно кредит одобрен не был, в связи с чем он пропустил сроки оплаты второго и третьего платежей по предварительному договору. В июле 2016 года ответчик вынудила истца освободить дом, в октябре 2016 года продала дом гражданам З. На основании указанного и в соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ просит взыскать двойную сумму задатка в размере 2000000 руб. солидарно с Ч.Е. и ее супруга Ч.Г., мотивируя, что дом являлся их общей совместной собственностью. Просил также взыскать с ответчиков сумму расходов на представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18200 рублей.
Ответчик Ч.Е. исковые требования не признала и суду пояснила, что С. не выполнил условия предварительного договора купли-продажи, добровольно съехали с квартиры, т.е. не имели намерения покупать дом. По условиям договора в случае неисполнения договора по вине покупателя задаток остается у продавца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Представитель С. в жалобе указывает на то, что земельный участок и дом является общим имуществом супругов, поэтому доходы, полученные от продажи имущества являются совместным имуществом. Денежные средства, которые Ч-вы получили от истца они использовали на покупку квартиры в г............ Считает, что сумма 1 000 000 руб. подлежит взысканию солидарно с супругов Ч-вых. Поэтому просит решение суда отменить и взыскать внесенную сумму солидарно с супругов Ч-вых.
Представитель Ч.Е. в апелляционной жалобе указывает на то, что основная сделка не состоялась по вине С., поэтому оплаченная сумма по условиям договора остается у продавца. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске полностью отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей С., Ч.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
25 июня 2015 года между Ч.Е. и С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: .........., согласно которому продавец по договору Ч.Е. обязалась заключить с истцом договор купли-продажи указанного жилого дома за.......... рублей в срок до 25.06.2017 года включительно. Денежные средства по предварительному договору истец должен был внести 4 платежами: .......... рублей в качестве задатка при подписании предварительного договора; .......... рублей в срок до 01.12.2015 года включительно; .......... рублей в срок до 25.06.2016 г. включительно и.......... рублей в срок до 25.06.2017 года включительно. Дом был передан истцу по условиям предварительного договора 26.06.2015 года. Задаток в размере 1000000 рублей истец оплатил Ч.Е. при подписании договора.
Стороны считают, что оплата 1 000 000 руб. при заключении предварительного договора является задатком.
Поскольку заключение договора купли-продажи не состоялось, как считает истец по вине продавца, С. просит взыскать сумму задатка в двойном размере 2 000 000 руб. солидарно с супругом Ч.Г., считая, что возврат задатка является долговым обязательством супругов.
Ответчик Ч.Е. считает, что заключение договора купли-продажи не состоялось по вине покупателя, поэтому согласно условиям предварительного договора, задаток остается у продавца.
Судебная коллегия считает, что в данном случае не имеет правового значения является ли сумма 1 000 000 руб. задатком или авансом по следующим основаниям.
Как следует из пояснений сторон и предварительного договора купли-продажи предметом договора является жилой дом без земельного участка расположенный по адресу...........
Между тем в Земельном кодексе РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, так отчуждение здания, строения, сооружения без земельного участка.
Принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений имеет декларативный характер.
При несоответствии договора требованиям закона стороны обязаны возвратить все полученное по сделке, поэтому в данном случае не имеет правового значения оплаченная сумма в 1 000 000 руб. является задатком или авансом. Данные действия (возврат полученного по сделке) гражданское законодательство не рассматривает, как самостоятельный способ защиты нарушенного права, поэтому возврат 1 000 000 руб. нельзя расценить как долговое обязательство супругов Ч-вых и к ним не могут быть применены нормы обязательственного права. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что оплаченная им сумма подлежит взысканию с Ч-вых солидарно, как совместное долговое обязательство, не состоятелен.
По указанным выше основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы Ч.Е., не влекут отмену по существу правильного решения суда.
При указанных обстоятельствах решение суда остается без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 03 июля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.В.ПУХОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.В.ПУХОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)