Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Асламханова Магомеда Халиловича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017 по делу N А15-393/2016 (судья Ахмедов Д.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Асламханова Магомеда Халиловича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Асламханов Магомед Халилович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-393/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 10.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 10.07.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского поселения "поселок Шамилькала" (далее - администрация) об обязании передать находящиеся в незаконном пользовании ответчика здание общежития в блоке "Б" общей площадью 4339 кв. м и земельный участок, находящийся под ним, площадью 806 кв. м, расположенные в п. Шамилькала Унцукульского района Республики Дагестан.
Решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении иска в отношении ответчика - администрации отказано. Производство по делу в отношении соответчиков - Магомедова А.М., Абдуллаевой Х.Ш., Магомедова М.А., Магомедовой Х.Д., Хасмагомедовой П.А., Малачиевой А.А., Магомедова Г.М., Магомедовой А.М., Магомедова А.А. прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.
11.05.2017 от предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения от 30.06.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
- - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- - установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование заявления предприниматель указал, что решение суда от 30.06.2016 основывалось на решении Унцукульского районного суда от 25.07.2012, которым были признаны недействительными договор купли-продажи нежилого (жилого) помещения общежития блока "Б" от 15.08.2006 N 079 между администрацией и СПК "Орион", а также действия по регистрации и выдаче свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости Буйнакским и Гергебильским межрайонными отделами Управления Росреестра по РД. Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что в материалах дела нет достаточных доказательств принадлежности ИП Асламханову М.Х. спорного земельного участка под общежитием литера "Б" общей площадью 806 кв. м, при первоначальной сделке между СПК "Орион" и ИП Асламхановым М.Х. в передаточном акте не указано, что вместе с проданным зданием передается и земельный участок, который ранее находился в аренде у СПК "Орион", а также нет достаточных доказательств, что спорное здание общежития блока "Б" находится в незаконном владении, пользовании и распоряжении администрации.
Решение Унцукульского районного суда от 30.01.2017 апелляционным определением Верховного Суда РД отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. На момент рассмотрения дела представителем администрации в суд было представлено недостоверное постановление N 55 о выделении Асламханову М.Х. земельного участка площадью 806 кв. м в ином месте, чтобы ввести суд в заблуждение, предварительно изъяв его оригинал из дела правоустанавливающих документов в отделе Управления Росреестра по РД. В ходе подготовки к рассмотрению дела в Верховном суде РД заявитель полностью по архивным данным восстановил все правоустанавливающие документы, подтверждающие, по его мнению, законность ранее состоявшихся сделок по продаже аварийных и подлежащих сносу общежитий блока "А" и "Б".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель считает, что решение от 30.06.2016 вынесено на недостоверных документах, которыми ранее руководствовался Унцукульский районный суд при вынесении решения от 25.07.2012.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления).
Суд счел, что из представленных 02.06.2017 Управлением Росреестра по РД в материалы дела документов, а именно из актуальной выписки из ЕГРН по состоянию на 31.05.2017 следует, что собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым (условным) учетным номером N 05-05-05/009/2007-125 является СПК "Орион" (запись о регистрации права от 03.10.2007 за N 05-05-05/009/2007-125).
Однако заявитель ссылается на то, что именно он является собственником спорного объекта недвижимости - общежития блок "Б", расположенного в пос. Шамилькала Унцукульского района Республики Дагестан.
Заявитель считает вновь открывшимися и новыми обстоятельствами отмену Верховным судом Республики Дагестан решения Унцукульского районного суда от 25.07.2012, при этом указывает, что постановление администрации N 55 является недостоверным.
Однако суд при принятии решения от 30.06.2016 по делу N А15-393/2016 исходил из того, что требования истца были квалифицированы как виндикационные, как иск собственника к не собственнику, преследующего цель восстановления владения спорными общежитием и земельным участком под ним площадью 806 кв. м (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства незаконного владения и пользования ответчиком спорными общежитием блока "Б" и земельным участком под ним площадью 806 га. Как было установлено судом и подтверждалось материалами дела, на спорном земельном участке не расположено спорное здание общежития и этим земельным участком не владеет и не пользуется ответчик (администрация). Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца на земельный участок площадью 806 кв. м. Спорный земельный участок площадью 806 кв. м с кадастровым номером 05:35:000001:36 расположен не под жилым строением блок "Б", а совсем в другом месте, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на этот участок от 08.09.2011 серии 05-АА N 406511 основанием регистрации права истца указано постановление сельской администрации от 18.03.2009 N 55, по которому предпринимателю в собственность передан земельный участок площадью 0,08 га, ранее выделенный постановлением сельской администрации от 05.02.1998 N 18 ему на праве пожизненного наследуемого владения для строительства жилого дома. Более того, в договоре купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2011, заключенного между СПК "Орион" и главой КФХ Асламхановым М.Х., и в передаточном акте к нему от 06.07.2011 вообще не упоминается о передаче продавцу, в том числе, и земельного участка под зданием. Из представленных кадастровой палатой в материалы дела документов следует, что по заявлению СПК "Орион" от 30.10.2006 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1650 кв. м с кадастровым номером 05:35:000001:0036, который распоряжением администрации пос. Шамилькала от 27.10.2006 выделен СПК "Орион" в аренду сроком на 49 лет для использования как объект общего пользования, находящийся под общежитием в пос. Шамилькала. В связи с чем, суд пришел к выводу, что виндикационные требования истца к ответчику (администрации) об обязании передать спорное здание общежития и земельный участок под ним являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Что касается требований по иску к соответчикам (жильцам общежития блока "Б"), то судом производство по делу в этой части иска в соответствии со статьями 27, 28, 150 АПК РФ прекращено в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду.
Однако заявитель в своем заявлении не обосновал свое заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение от 30.06.2016 в части прекращения производства по делу в отношении соответчиков - жильцов спорного общежития блока "Б".
При рассмотрении дела судом было установлено, что основанием приобретения нежилого помещения блок "Б" площадью 4339 кв. м является договор купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2011, заключенного предпринимателем с СПК "Орион" (продавец), который в свою очередь приобрел помещение литер "Б" по договору купли продажи от 15.08.2006 N 079 у администрации.
Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 по гражданскому делу N 2-137/2012 по заявлению прокурора Унцукульского района в интересах МО "пос. Шамилькала" признан недействительным договор купли-продажи нежилого (жилого) помещения от 15.08.2006 N 079, заключенный между администрацией п. Шамилькала Унцукульского района в лице главы администрации Гусейнова М.Г. и СПК "Орион" в лице директора Хайбулаева А.М., а также признаны незаконными действия регистратора Буйнакского межрайонного отдела Росреестра по выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности СПК "Орион" на нежилое помещение Блок "Б" и действия государственного регистратора Гергебильского межрайонного отдела Росреестра по Республики Дагестан по выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности крестьянско-фермерскому хозяйству "А.М.Х." Асламханова М.Х. на нежилое помещение Блок "Б" и обязав их отменить соответствующие записи регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 30.01.2017 (дело N 33-6055/2017) решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что здание общежития блок "Б" из владения органа местного самоуправления не выбывало, что подтверждается проживанием в общежитии граждан, получивших право на проживание в тот период, когда общежитие находилось в ведомственном подчинении, а затем в распоряжении администрации.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-393/2016 оставлено без изменения.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция указала, что с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства незаконного владения и пользования ответчиком спорным общежитием блока "Б" и земельным участком под ним площадью 806 га; в договоре купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2011, заключенного между СПК "Орион" и главой КФХ Асламхановым М.Х., и в передаточном акте к нему от 06.07.2011 вообще не упоминается о передаче продавцом покупателю земельного участка под зданием, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 806 кв. м с кадастровым номером 05:35:000001:36 расположен не под жилым строением блок "Б", поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на этот участок от 08.09.2011 серии 05-АА N 406511 основанием регистрации права истца указано постановление сельской администрации от 18.03.2009 N 55, по которому Асламханову М.Х. в собственность передан земельный участок площадью 0,08 га, ранее выделенный постановлением сельской администрации от 05.02.1998 N 18 ему на праве пожизненно наследуемого владения для строительства жилого дома.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли продажи от 15.08.2006 N 079 муниципальным образованием поселения Шамилькала в лице главы администрации с покупателем СПК "Орион" были нарушены как требования действующего законодательства, так и публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент совершения сделки, является недействительной (ничтожной), и не влечет юридических последствий, поэтому последующая сделка - договор купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2011, заключенная предпринимателем с СПК "Орион" (продавец) также является ничтожной сделкой.
Указанное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по настоящему делу не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя отсутствуют вновь открывшиеся и новые обстоятельства, необходимые для пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ.
Суд признал, что вопрос о ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2011, заключенного предпринимателем с СПК "Орион", а также, что земельный участок площадью 806 кв. м с кадастровым номером 05:35:000001:36 расположен не под жилым строением блок "Б", был решен при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство не может быть вновь открывшимся или новым обстоятельством для пересмотра решения суда по настоящему делу.
Доводы истца в обоснование заявления, по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке обстоятельств по данному делу. При этом истец пытался предоставлением новых документов изменить также основание исковых требований.
В силу пункта 4 постановления N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017 по делу N А15-393/2016 не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017 по делу N А15-393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 16АП-3383/2016 ПО ДЕЛУ N А15-393/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N А15-393/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Асламханова Магомеда Халиловича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017 по делу N А15-393/2016 (судья Ахмедов Д.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Асламханова Магомеда Халиловича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Асламханов Магомед Халилович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-393/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 10.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 10.07.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского поселения "поселок Шамилькала" (далее - администрация) об обязании передать находящиеся в незаконном пользовании ответчика здание общежития в блоке "Б" общей площадью 4339 кв. м и земельный участок, находящийся под ним, площадью 806 кв. м, расположенные в п. Шамилькала Унцукульского района Республики Дагестан.
Решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении иска в отношении ответчика - администрации отказано. Производство по делу в отношении соответчиков - Магомедова А.М., Абдуллаевой Х.Ш., Магомедова М.А., Магомедовой Х.Д., Хасмагомедовой П.А., Малачиевой А.А., Магомедова Г.М., Магомедовой А.М., Магомедова А.А. прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.
11.05.2017 от предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения от 30.06.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
- - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- - установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование заявления предприниматель указал, что решение суда от 30.06.2016 основывалось на решении Унцукульского районного суда от 25.07.2012, которым были признаны недействительными договор купли-продажи нежилого (жилого) помещения общежития блока "Б" от 15.08.2006 N 079 между администрацией и СПК "Орион", а также действия по регистрации и выдаче свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости Буйнакским и Гергебильским межрайонными отделами Управления Росреестра по РД. Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что в материалах дела нет достаточных доказательств принадлежности ИП Асламханову М.Х. спорного земельного участка под общежитием литера "Б" общей площадью 806 кв. м, при первоначальной сделке между СПК "Орион" и ИП Асламхановым М.Х. в передаточном акте не указано, что вместе с проданным зданием передается и земельный участок, который ранее находился в аренде у СПК "Орион", а также нет достаточных доказательств, что спорное здание общежития блока "Б" находится в незаконном владении, пользовании и распоряжении администрации.
Решение Унцукульского районного суда от 30.01.2017 апелляционным определением Верховного Суда РД отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. На момент рассмотрения дела представителем администрации в суд было представлено недостоверное постановление N 55 о выделении Асламханову М.Х. земельного участка площадью 806 кв. м в ином месте, чтобы ввести суд в заблуждение, предварительно изъяв его оригинал из дела правоустанавливающих документов в отделе Управления Росреестра по РД. В ходе подготовки к рассмотрению дела в Верховном суде РД заявитель полностью по архивным данным восстановил все правоустанавливающие документы, подтверждающие, по его мнению, законность ранее состоявшихся сделок по продаже аварийных и подлежащих сносу общежитий блока "А" и "Б".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель считает, что решение от 30.06.2016 вынесено на недостоверных документах, которыми ранее руководствовался Унцукульский районный суд при вынесении решения от 25.07.2012.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления).
Суд счел, что из представленных 02.06.2017 Управлением Росреестра по РД в материалы дела документов, а именно из актуальной выписки из ЕГРН по состоянию на 31.05.2017 следует, что собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым (условным) учетным номером N 05-05-05/009/2007-125 является СПК "Орион" (запись о регистрации права от 03.10.2007 за N 05-05-05/009/2007-125).
Однако заявитель ссылается на то, что именно он является собственником спорного объекта недвижимости - общежития блок "Б", расположенного в пос. Шамилькала Унцукульского района Республики Дагестан.
Заявитель считает вновь открывшимися и новыми обстоятельствами отмену Верховным судом Республики Дагестан решения Унцукульского районного суда от 25.07.2012, при этом указывает, что постановление администрации N 55 является недостоверным.
Однако суд при принятии решения от 30.06.2016 по делу N А15-393/2016 исходил из того, что требования истца были квалифицированы как виндикационные, как иск собственника к не собственнику, преследующего цель восстановления владения спорными общежитием и земельным участком под ним площадью 806 кв. м (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства незаконного владения и пользования ответчиком спорными общежитием блока "Б" и земельным участком под ним площадью 806 га. Как было установлено судом и подтверждалось материалами дела, на спорном земельном участке не расположено спорное здание общежития и этим земельным участком не владеет и не пользуется ответчик (администрация). Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца на земельный участок площадью 806 кв. м. Спорный земельный участок площадью 806 кв. м с кадастровым номером 05:35:000001:36 расположен не под жилым строением блок "Б", а совсем в другом месте, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на этот участок от 08.09.2011 серии 05-АА N 406511 основанием регистрации права истца указано постановление сельской администрации от 18.03.2009 N 55, по которому предпринимателю в собственность передан земельный участок площадью 0,08 га, ранее выделенный постановлением сельской администрации от 05.02.1998 N 18 ему на праве пожизненного наследуемого владения для строительства жилого дома. Более того, в договоре купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2011, заключенного между СПК "Орион" и главой КФХ Асламхановым М.Х., и в передаточном акте к нему от 06.07.2011 вообще не упоминается о передаче продавцу, в том числе, и земельного участка под зданием. Из представленных кадастровой палатой в материалы дела документов следует, что по заявлению СПК "Орион" от 30.10.2006 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1650 кв. м с кадастровым номером 05:35:000001:0036, который распоряжением администрации пос. Шамилькала от 27.10.2006 выделен СПК "Орион" в аренду сроком на 49 лет для использования как объект общего пользования, находящийся под общежитием в пос. Шамилькала. В связи с чем, суд пришел к выводу, что виндикационные требования истца к ответчику (администрации) об обязании передать спорное здание общежития и земельный участок под ним являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Что касается требований по иску к соответчикам (жильцам общежития блока "Б"), то судом производство по делу в этой части иска в соответствии со статьями 27, 28, 150 АПК РФ прекращено в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду.
Однако заявитель в своем заявлении не обосновал свое заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение от 30.06.2016 в части прекращения производства по делу в отношении соответчиков - жильцов спорного общежития блока "Б".
При рассмотрении дела судом было установлено, что основанием приобретения нежилого помещения блок "Б" площадью 4339 кв. м является договор купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2011, заключенного предпринимателем с СПК "Орион" (продавец), который в свою очередь приобрел помещение литер "Б" по договору купли продажи от 15.08.2006 N 079 у администрации.
Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 по гражданскому делу N 2-137/2012 по заявлению прокурора Унцукульского района в интересах МО "пос. Шамилькала" признан недействительным договор купли-продажи нежилого (жилого) помещения от 15.08.2006 N 079, заключенный между администрацией п. Шамилькала Унцукульского района в лице главы администрации Гусейнова М.Г. и СПК "Орион" в лице директора Хайбулаева А.М., а также признаны незаконными действия регистратора Буйнакского межрайонного отдела Росреестра по выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности СПК "Орион" на нежилое помещение Блок "Б" и действия государственного регистратора Гергебильского межрайонного отдела Росреестра по Республики Дагестан по выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности крестьянско-фермерскому хозяйству "А.М.Х." Асламханова М.Х. на нежилое помещение Блок "Б" и обязав их отменить соответствующие записи регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 30.01.2017 (дело N 33-6055/2017) решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что здание общежития блок "Б" из владения органа местного самоуправления не выбывало, что подтверждается проживанием в общежитии граждан, получивших право на проживание в тот период, когда общежитие находилось в ведомственном подчинении, а затем в распоряжении администрации.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-393/2016 оставлено без изменения.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция указала, что с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства незаконного владения и пользования ответчиком спорным общежитием блока "Б" и земельным участком под ним площадью 806 га; в договоре купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2011, заключенного между СПК "Орион" и главой КФХ Асламхановым М.Х., и в передаточном акте к нему от 06.07.2011 вообще не упоминается о передаче продавцом покупателю земельного участка под зданием, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 806 кв. м с кадастровым номером 05:35:000001:36 расположен не под жилым строением блок "Б", поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на этот участок от 08.09.2011 серии 05-АА N 406511 основанием регистрации права истца указано постановление сельской администрации от 18.03.2009 N 55, по которому Асламханову М.Х. в собственность передан земельный участок площадью 0,08 га, ранее выделенный постановлением сельской администрации от 05.02.1998 N 18 ему на праве пожизненно наследуемого владения для строительства жилого дома.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли продажи от 15.08.2006 N 079 муниципальным образованием поселения Шамилькала в лице главы администрации с покупателем СПК "Орион" были нарушены как требования действующего законодательства, так и публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент совершения сделки, является недействительной (ничтожной), и не влечет юридических последствий, поэтому последующая сделка - договор купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2011, заключенная предпринимателем с СПК "Орион" (продавец) также является ничтожной сделкой.
Указанное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по настоящему делу не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя отсутствуют вновь открывшиеся и новые обстоятельства, необходимые для пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ.
Суд признал, что вопрос о ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2011, заключенного предпринимателем с СПК "Орион", а также, что земельный участок площадью 806 кв. м с кадастровым номером 05:35:000001:36 расположен не под жилым строением блок "Б", был решен при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство не может быть вновь открывшимся или новым обстоятельством для пересмотра решения суда по настоящему делу.
Доводы истца в обоснование заявления, по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке обстоятельств по данному делу. При этом истец пытался предоставлением новых документов изменить также основание исковых требований.
В силу пункта 4 постановления N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017 по делу N А15-393/2016 не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017 по делу N А15-393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)