Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5643/2015 по иску Б. к ООО "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Карелия Девелопмент" - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в суд с иском к ООО "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу квартиру (условный номер 11) по акту приема-передачи не позднее <дата>. Свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренный договором срок.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Б. взыскана неустойка в размере <...> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. С ООО "Карелия Девелопмент" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму штрафа без учета положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Б. и ООО "Карелия Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой микрорайон <адрес> (первая очередь строительства), по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в указанном жилом микрорайоне, описание которого содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик планирует завершить строительство объекта (т.е. получит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в 3 квартале 2014 года. Также застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.2).
Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 5.1 и составляет <...> руб.
Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.
Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору от <дата>, в то же время ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до <...> руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Взысканный судом размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, у судебной коллегии не имеется. Взысканный размер штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Довод апелляционной жалобы истца, оспаривающий размер штрафа, сводится к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела интересы истца в ходе рассмотрения настоящего спора представлял представитель З. в соответствии с договором оказания юридических услуг от <дата>.
Условиями указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определена в размере <...> руб., оплата заказчиком по настоящему договору услуг исполнителя осуществляется в несколько этапов: <...> руб. - до <дата>, <...> руб. - до <дата> (л.д. 72 - 73). Согласно представленной истцом в материалы дела расписке сумма оплаты по договору истцом уплачена исполнителю в полном объеме <...> руб. по договору от <дата> (л.д. 74).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд указал в решении на то, что истцом не представлено доказательств исполнения представителем обязательств по договору в полном объеме в срок до <дата>, учитывая, что в расписке указана дата ее составления <дата>.
Поскольку несение истцом расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от <дата> в сумме <...> руб. подтверждено соответствующими документами, при этом обстоятельства уплаты истцом всей суммы по договору не противоречат условиям договора, представителем истца не оспариваются, учитывая, что указание в расписке даты ее составления <дата> носит явный характер описки, судебная коллегия полагает отказ суда в возмещении истцу указанных расходов по изложенным судом основаниям необоснованным.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер и сложность спора, правомерность заявленного истцом иска, продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. будет соответствовать принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Б. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить. В указанной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 33-6617/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5643/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 33-6617/2016
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5643/2015 по иску Б. к ООО "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Карелия Девелопмент" - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу квартиру (условный номер 11) по акту приема-передачи не позднее <дата>. Свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренный договором срок.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Б. взыскана неустойка в размере <...> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. С ООО "Карелия Девелопмент" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму штрафа без учета положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Б. и ООО "Карелия Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой микрорайон <адрес> (первая очередь строительства), по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в указанном жилом микрорайоне, описание которого содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик планирует завершить строительство объекта (т.е. получит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в 3 квартале 2014 года. Также застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.2).
Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 5.1 и составляет <...> руб.
Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.
Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору от <дата>, в то же время ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до <...> руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Взысканный судом размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, у судебной коллегии не имеется. Взысканный размер штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Довод апелляционной жалобы истца, оспаривающий размер штрафа, сводится к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела интересы истца в ходе рассмотрения настоящего спора представлял представитель З. в соответствии с договором оказания юридических услуг от <дата>.
Условиями указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определена в размере <...> руб., оплата заказчиком по настоящему договору услуг исполнителя осуществляется в несколько этапов: <...> руб. - до <дата>, <...> руб. - до <дата> (л.д. 72 - 73). Согласно представленной истцом в материалы дела расписке сумма оплаты по договору истцом уплачена исполнителю в полном объеме <...> руб. по договору от <дата> (л.д. 74).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд указал в решении на то, что истцом не представлено доказательств исполнения представителем обязательств по договору в полном объеме в срок до <дата>, учитывая, что в расписке указана дата ее составления <дата>.
Поскольку несение истцом расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от <дата> в сумме <...> руб. подтверждено соответствующими документами, при этом обстоятельства уплаты истцом всей суммы по договору не противоречат условиям договора, представителем истца не оспариваются, учитывая, что указание в расписке даты ее составления <дата> носит явный характер описки, судебная коллегия полагает отказ суда в возмещении истцу указанных расходов по изложенным судом основаниям необоснованным.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер и сложность спора, правомерность заявленного истцом иска, продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. будет соответствовать принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Б. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить. В указанной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)