Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что продавцом нарушены сроки передачи предварительно оплаченной квартиры, установленные предварительным договором купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2017 года по делу N по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Б. Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Б. 20 мая 2017 года обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "НеваИнвестПроект" о взыскании неустойки в размере 763.750 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истица указала, что 26.10.2012 г. между П. и ООО "НеваИнвестПроект" заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем (в тридцатидневный срок с даты государственной регистрации права собственности продавца (II квартал 2013 года) договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), расположенного по адресу: <адрес>. Цена передаваемого объекта составила 1.768.964 руб. 40 коп. В соответствии с п. 4.2.3 договора срок передачи объекта покупателю - в течение 10 рабочих дней с момента заключения основного договора, то есть до 10 июня 2013 года
13 февраля 2015 года в соответствии с соглашением N к предварительному договору от 26.10.2012 г. права и обязанности по данному договору перешли от П. к Б.
Во исполнение условий договора Б. передала ответчику денежные средства в размере 1.768.964 руб. 40 коп.
Несмотря на то, что оплата объекта произведена ею своевременно и в полном объеме, блок-секция была передана ей по акту приема-передачи только 05.08.2015 г.; просрочка составила 785 дней. Размер подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 763.750 руб.
По причине необходимости арендовать квартиру, риска не получить объект договора, невозможности распоряжаться своим имуществом она находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 100.000 руб.
Кроме того, она просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
Определениями Московского районного суда г. Санкт-Петербурга суда от 10 октября 2016 года по ходатайству представителя истицы ненадлежащий ответчик - ООО "НеваИнвестПроект", заменен на надлежащего - ООО "Кивеннапа", в связи с чем дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.
В ходе рассмотрения настоящего дела в Гатчинском городском суде Ленинградской области истица уменьшила размер требуемой ко взысканию с ответчика неустойки до 508.842 руб. 49 коп.
В обоснование уточненных требований истица указала, что в соответствии с п. 4.2.3 договора от 26.10.2012 г. срок передачи объекта покупателю - в течение 10 рабочих дней с момента заключения основного договора, то есть до 04 июля 2013 года. 17 октября 2013 года правопредшественник истицы направила ответчику предложение о заключении основного договора, однако 31.10.2013 г. в удовлетворении данного заявления ей было отказано со ссылкой на отсутствие регистрации права ответчика на земельный участок. 09 декабря 2014 года по инициативе ответчика произведена замена предмета договора с блок-секции N на блок-секцию N, и установлены новые сроки исполнения обязательств по договору. Таким образом, с даты неисполнения обязательства по передаче объекта покупателю (04.07.2013 г.) до даты заключения дополнительного соглашения N к договору об изменении предмета и срока его передачи (09.12.2014 г.) с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 508.842 руб. 49 коп. (1.768.964 руб. * 523 дня * 2 * 1/300 * 8,25%).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2017 года с ООО "Кивеннапа" в пользу Б. взыскана неустойка в размере 254.421 руб. 24 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере 66.105 руб. 31 коп.
В удовлетворении иска в остальной части Б. отказано.
С ООО "Кивеннапа" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 6.044 руб. 21 коп.
Б. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его изменить, взыскав неустойку и штраф в полном объеме. В обоснование своей жалобы истица указала, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Неустойка рассчитана ею на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В мотивировочной части решения суд не указал мотивов снижения неустойки. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств, что его имущественное положение не позволяет выплатить неустойку в полном объеме, а просрочка возникла в связи с какими-либо исключительными обстоятельствами. Вывод суда о том, что просрочка в 523 дня является незначительной, также ни на чем не основан.
Возможность уменьшение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями данного закона не предусмотрена.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика ООО "Кивеннапа" и третьего лица ООО "НеваИнвестПроект", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
26 октября 2012 года между П. (покупателем) и ООО "Кивеннапа" (продавцом), в лице агента ООО "НеваИнвестПроект", заключен предварительный договор N купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) N, расположенном по адресу: <адрес>.
Из раздела 2 предварительного договора следует, что он вступает в силу со дня его заключения и действует до заключения сторонами основного договора купли-продажи, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на блок-секцию и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.
Согласно протоколу согласования цены, являющемуся приложением N к предварительному договору N, стоимость блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) N составляет 1.768.964 руб. 40 коп.
В соответствии с графиком исполнительных мероприятий, являющимся приложением N к предварительному договору N, 30 апреля 2013 года должна быть произведена регистрация жилого дома, получение документов: технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства государственной регистрации права УФРС; в течение 30 дней с указанной даты (до 30.05.2013 г.) с покупателем подлежал заключению основной договор купли-продажи.
В соответствии с п. 4.2.3 договора срок передачи объекта покупателю - в течение 10 рабочих дней с момента заключения основного договора.
П. в полном объеме исполнила свои обязательства по предварительному договору N, в срок до 28.11.2012 г. перечислив на счет агента продавца денежные средства в общей сумме 1.768.964 руб. 40 коп.
Дополнительным соглашением N от 09 декабря 2014 года к предварительному договору N произведена замена предмета договора с блок-секции N на блок-секцию N. В соответствии с измененным графиком исполнительных мероприятий, являющимся приложением N к данному соглашению, регистрация жилого дома, получение документов: технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства государственной регистрации права УФРС, должны быть произведены во II квартале 2015 года.
Дополнительным соглашением N от 13 февраля 2015 года к предварительному договору N П. уступила свои права и обязанности по данному договору Б.
08 июля 2015 года между ООО "Кивеннапа" и Б. заключен основной договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки N В тот же день объект строительства передан истице по акту приема-передачи.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно, учитывая условия и содержание заключенного между сторонами 26.10.2012 г. договора, пришел к выводу о том, что между Б. и ООО "Кивеннапа" возникли правоотношения по участию в долевом строительстве жилья. Поскольку совершенная сделка являлась притворной, к заключенному договору должны быть применены нормы права, регулирующие отношения строительных организаций с гражданами по участию в строительстве многоквартирных домов, то есть ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
Также судом на основании подробного исследования собранных по делу доказательств и анализа условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.10.2012 г. установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истице объекта долевого строительства; просрочка имела место с 04.07.2013 г. по 08.12.2014 г. (523 дня).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал наступления условий, дающих основания для освобождения его от ответственности за непередачу истице объекта долевого строительства в спорный период, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной Законом неустойки является правильным.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правильным и решение в данной части изменению не подлежит.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ООО "Кивеннапа" было заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения им своих обязательств, а также на то обстоятельство, что начиная с 09.12.2014 г. сторонами был согласован иной срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истицы размер неустойки соответствует последствиям нарушенных им обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Так как вопросы взыскания с застройщика в пользу участника долевого строительства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последнего Законом не урегулированы, то к отношениям сторон подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", из которых следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 132.210 руб. 62 коп. (254.421 руб. 24 коп. + 10.000 руб.) / 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (которые могут быть применены по аналогии к отношениям сторон) размер штрафа за несоблюдение требований потребителя может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.
При рассмотрении настоящего дела исключительные причины для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа не установлены; размер штрафа и так существенно уменьшился в связи с уменьшением размера неустойки; основания для еще большего его уменьшения не установлены и штраф должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ пошлина в размере 6.044 руб. 21 коп. (5.744 руб. 21 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области. В обжалуемом решении суд в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не указал бюджет, в доход которого с ответчика взыскана пошлина.
В части размера денежной компенсации морального вреда решение суда первой инстанции никем из участников процесса не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, обжалуемое решение как вынесенное с неправильным применением норм материального права подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа, а также в части указания бюджета, в который с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2017 года в части размера подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственность "Кивеннапа" в пользу Б. штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственность "Кивеннапа" госпошлины - изменить, изложив в связи с этим резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Кивеннапа" в пользу Б. неустойку в размере 254.421 руб. 24 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132.210 руб. 62 коп., а всего - 396.631 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 86 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части Б. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Кивеннапа" пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 6.044 (шести тысяч сорока четырех) рублей 21 копейки.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 33-2647/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что продавцом нарушены сроки передачи предварительно оплаченной квартиры, установленные предварительным договором купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 33-2647/2017
Судья Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2017 года по делу N по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Б. Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. 20 мая 2017 года обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "НеваИнвестПроект" о взыскании неустойки в размере 763.750 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истица указала, что 26.10.2012 г. между П. и ООО "НеваИнвестПроект" заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем (в тридцатидневный срок с даты государственной регистрации права собственности продавца (II квартал 2013 года) договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), расположенного по адресу: <адрес>. Цена передаваемого объекта составила 1.768.964 руб. 40 коп. В соответствии с п. 4.2.3 договора срок передачи объекта покупателю - в течение 10 рабочих дней с момента заключения основного договора, то есть до 10 июня 2013 года
13 февраля 2015 года в соответствии с соглашением N к предварительному договору от 26.10.2012 г. права и обязанности по данному договору перешли от П. к Б.
Во исполнение условий договора Б. передала ответчику денежные средства в размере 1.768.964 руб. 40 коп.
Несмотря на то, что оплата объекта произведена ею своевременно и в полном объеме, блок-секция была передана ей по акту приема-передачи только 05.08.2015 г.; просрочка составила 785 дней. Размер подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 763.750 руб.
По причине необходимости арендовать квартиру, риска не получить объект договора, невозможности распоряжаться своим имуществом она находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 100.000 руб.
Кроме того, она просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
Определениями Московского районного суда г. Санкт-Петербурга суда от 10 октября 2016 года по ходатайству представителя истицы ненадлежащий ответчик - ООО "НеваИнвестПроект", заменен на надлежащего - ООО "Кивеннапа", в связи с чем дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.
В ходе рассмотрения настоящего дела в Гатчинском городском суде Ленинградской области истица уменьшила размер требуемой ко взысканию с ответчика неустойки до 508.842 руб. 49 коп.
В обоснование уточненных требований истица указала, что в соответствии с п. 4.2.3 договора от 26.10.2012 г. срок передачи объекта покупателю - в течение 10 рабочих дней с момента заключения основного договора, то есть до 04 июля 2013 года. 17 октября 2013 года правопредшественник истицы направила ответчику предложение о заключении основного договора, однако 31.10.2013 г. в удовлетворении данного заявления ей было отказано со ссылкой на отсутствие регистрации права ответчика на земельный участок. 09 декабря 2014 года по инициативе ответчика произведена замена предмета договора с блок-секции N на блок-секцию N, и установлены новые сроки исполнения обязательств по договору. Таким образом, с даты неисполнения обязательства по передаче объекта покупателю (04.07.2013 г.) до даты заключения дополнительного соглашения N к договору об изменении предмета и срока его передачи (09.12.2014 г.) с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 508.842 руб. 49 коп. (1.768.964 руб. * 523 дня * 2 * 1/300 * 8,25%).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2017 года с ООО "Кивеннапа" в пользу Б. взыскана неустойка в размере 254.421 руб. 24 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере 66.105 руб. 31 коп.
В удовлетворении иска в остальной части Б. отказано.
С ООО "Кивеннапа" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 6.044 руб. 21 коп.
Б. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его изменить, взыскав неустойку и штраф в полном объеме. В обоснование своей жалобы истица указала, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Неустойка рассчитана ею на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В мотивировочной части решения суд не указал мотивов снижения неустойки. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств, что его имущественное положение не позволяет выплатить неустойку в полном объеме, а просрочка возникла в связи с какими-либо исключительными обстоятельствами. Вывод суда о том, что просрочка в 523 дня является незначительной, также ни на чем не основан.
Возможность уменьшение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями данного закона не предусмотрена.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика ООО "Кивеннапа" и третьего лица ООО "НеваИнвестПроект", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
26 октября 2012 года между П. (покупателем) и ООО "Кивеннапа" (продавцом), в лице агента ООО "НеваИнвестПроект", заключен предварительный договор N купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) N, расположенном по адресу: <адрес>.
Из раздела 2 предварительного договора следует, что он вступает в силу со дня его заключения и действует до заключения сторонами основного договора купли-продажи, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на блок-секцию и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.
Согласно протоколу согласования цены, являющемуся приложением N к предварительному договору N, стоимость блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) N составляет 1.768.964 руб. 40 коп.
В соответствии с графиком исполнительных мероприятий, являющимся приложением N к предварительному договору N, 30 апреля 2013 года должна быть произведена регистрация жилого дома, получение документов: технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства государственной регистрации права УФРС; в течение 30 дней с указанной даты (до 30.05.2013 г.) с покупателем подлежал заключению основной договор купли-продажи.
В соответствии с п. 4.2.3 договора срок передачи объекта покупателю - в течение 10 рабочих дней с момента заключения основного договора.
П. в полном объеме исполнила свои обязательства по предварительному договору N, в срок до 28.11.2012 г. перечислив на счет агента продавца денежные средства в общей сумме 1.768.964 руб. 40 коп.
Дополнительным соглашением N от 09 декабря 2014 года к предварительному договору N произведена замена предмета договора с блок-секции N на блок-секцию N. В соответствии с измененным графиком исполнительных мероприятий, являющимся приложением N к данному соглашению, регистрация жилого дома, получение документов: технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства государственной регистрации права УФРС, должны быть произведены во II квартале 2015 года.
Дополнительным соглашением N от 13 февраля 2015 года к предварительному договору N П. уступила свои права и обязанности по данному договору Б.
08 июля 2015 года между ООО "Кивеннапа" и Б. заключен основной договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки N В тот же день объект строительства передан истице по акту приема-передачи.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно, учитывая условия и содержание заключенного между сторонами 26.10.2012 г. договора, пришел к выводу о том, что между Б. и ООО "Кивеннапа" возникли правоотношения по участию в долевом строительстве жилья. Поскольку совершенная сделка являлась притворной, к заключенному договору должны быть применены нормы права, регулирующие отношения строительных организаций с гражданами по участию в строительстве многоквартирных домов, то есть ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
Также судом на основании подробного исследования собранных по делу доказательств и анализа условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.10.2012 г. установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истице объекта долевого строительства; просрочка имела место с 04.07.2013 г. по 08.12.2014 г. (523 дня).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал наступления условий, дающих основания для освобождения его от ответственности за непередачу истице объекта долевого строительства в спорный период, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной Законом неустойки является правильным.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правильным и решение в данной части изменению не подлежит.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ООО "Кивеннапа" было заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения им своих обязательств, а также на то обстоятельство, что начиная с 09.12.2014 г. сторонами был согласован иной срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истицы размер неустойки соответствует последствиям нарушенных им обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Так как вопросы взыскания с застройщика в пользу участника долевого строительства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последнего Законом не урегулированы, то к отношениям сторон подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", из которых следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 132.210 руб. 62 коп. (254.421 руб. 24 коп. + 10.000 руб.) / 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (которые могут быть применены по аналогии к отношениям сторон) размер штрафа за несоблюдение требований потребителя может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.
При рассмотрении настоящего дела исключительные причины для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа не установлены; размер штрафа и так существенно уменьшился в связи с уменьшением размера неустойки; основания для еще большего его уменьшения не установлены и штраф должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ пошлина в размере 6.044 руб. 21 коп. (5.744 руб. 21 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области. В обжалуемом решении суд в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не указал бюджет, в доход которого с ответчика взыскана пошлина.
В части размера денежной компенсации морального вреда решение суда первой инстанции никем из участников процесса не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, обжалуемое решение как вынесенное с неправильным применением норм материального права подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа, а также в части указания бюджета, в который с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2017 года в части размера подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственность "Кивеннапа" в пользу Б. штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственность "Кивеннапа" госпошлины - изменить, изложив в связи с этим резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Кивеннапа" в пользу Б. неустойку в размере 254.421 руб. 24 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132.210 руб. 62 коп., а всего - 396.631 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 86 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части Б. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Кивеннапа" пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 6.044 (шести тысяч сорока четырех) рублей 21 копейки.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)