Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьего лица: Туркова Т.В. по доверенности от 02.05.2017 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБК", г. Новосибирск (N 07АП-7919/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 июля 2017 года по делу N А45-5309/2017 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СБК", г. Новосибирск (ИНН 5406307793, ОГРН 1055406097218)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Центр водных видов спорта", г. Новосибирск
о признании решения от 26.01.2017 года незаконным,
Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СБК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.01.2017 года, принятого по жалобе ООО "СБК" на действия ГАУ НСО "Центр водных видов спорта" при проведении торгов на право заключения договора аренды части нежилого помещения общего пользования площадью 10,0 кв. м, расположенного п первом ярусе подвала правого крыла бассейна "Нептун".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Центр водных видов спорта" (далее по тексту - третье лицо, Учреждение).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни действующим законодательством, ни учредительными документами организации, не установлено требование одобрять крупную сделку в случае, если учредитель общества является одновременно его директором; спорная сделка для заявителя не является крупной; суд первой инстанции неверно применил Приказ ФАС России от 10.02.2010 года N 67.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы арбитражным судом в ходе рассмотрения материалов дела; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Учреждения возражал против доводов жалобы заявителя.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Заявитель и заинтересованное лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.12.2016 года на официальном сайте https://torgi.gov.ru ГАУ НСО "Центр водных видов спорта" опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды части нежилого помещения общего пользования площадью 10,0 кв. м, расположенного в первом ярусе подвала правого крыла бассейна "Нептун".
В соответствии с протоколом N 1 вскрытия конвертов с заявками от 10.01.2017 года, на участие в данных торгах подано 2 заявки - ООО "СБК" и ООО "МИКС".
Согласно протоколу N 2 об отстранении заявителя/участника от 10.01.2017 года, заявка ООО "СБК" отклонена в связи с непредставлением одобрения крупной сделки.
Полагая действия третьего лица незаконными, Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой Управлением в решении от 26.01.2017 года сделаны выводы о ее необоснованности.
Полагая указанное выше решение Управления незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно части 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) N 67 от 10.02.2010 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов и аукционов), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.
Согласно пункту 130 Правил N 67 аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 названных Правил.
По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в аукционе и о признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 Правил N 67, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе (пункт 133 Правил N 67).
Подпунктом 1 пункта 24 Правил N 67 предусмотрено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.
Согласно подпункту "е" пункта 52 Правил N 67 заявка на участие в конкурсе должна содержать, среди прочих документов, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.
Такие же требования к участникам конкурса установлены в подпункте "д" пункта 4.2 конкурсной документации: заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации; учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора является крупной сделкой.
Понятие крупной сделки, совершаемой обществом с ограниченной ответственностью, раскрыто в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вместе с тем, названной нормой предусмотрено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При этом частью 7 указанной статьи предусмотрено, что положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
Между тем, в соответствии с пунктом 11.1 Устава ООО "СБК", крупной сделкой признается сделка, в том числе заем, кредит, залог, поручительство или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Следовательно, как правомерно отмечено арбитражным судом, учредительными документами Общества установлено требование о необходимости наличия решения для совершения крупной сделки, а также условия определения крупной сделки.
Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в составе заявки Общества отсутствовали документы, на основании которых третье лицо могло бы сделать вывод о том, что данная сделка не является крупной для участника, а именно бухгалтерская отчетность, на основании которой можно было определить размер стоимости приобретаемого имущества.
Более того, в соответствии со сведениями, включенными в ЕГРН, основным видом деятельности Общества является деятельность страховых агентов и брокеров - код ОКВЭД 66.22. Дополнительными видами деятельности Общества являются: код 56.10.1 - Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, код 56.10 - Деятельность ресторанов и услуги по доставке питания.
В свою очередь, в соответствии с ОКВЭД 2 ОК 029-2014 деятельность по размещению барной-коктейльной стойки входит в код 56.30 Подача напитков. Эта группировка включает изготовление и продажу напитков для непосредственного употребления внутри заведений, а также деятельность баров, таверн, коктейльных залов, дискотек и танцевальных площадок (с преобладающим обслуживанием напитками), пивных баров, буфетов, фито-баров, автоматов по продаже напитков.
Таким образом, совершаемая апеллянтом по результатам проведения конкурса сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, заявка Общества на основании пункта 2 Конкурсной документации, утвержденной третьим лицом 07.12.2016 года, подлежала отклонению, в связи с чем оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы апеллянта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела правильная оценка, оснований переоценки которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года по делу N А45-5309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СБК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 404 от 15.08.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 07АП-7919/2017 ПО ДЕЛУ N А45-5309/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А45-5309/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьего лица: Туркова Т.В. по доверенности от 02.05.2017 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБК", г. Новосибирск (N 07АП-7919/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 июля 2017 года по делу N А45-5309/2017 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СБК", г. Новосибирск (ИНН 5406307793, ОГРН 1055406097218)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Центр водных видов спорта", г. Новосибирск
о признании решения от 26.01.2017 года незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СБК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.01.2017 года, принятого по жалобе ООО "СБК" на действия ГАУ НСО "Центр водных видов спорта" при проведении торгов на право заключения договора аренды части нежилого помещения общего пользования площадью 10,0 кв. м, расположенного п первом ярусе подвала правого крыла бассейна "Нептун".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Центр водных видов спорта" (далее по тексту - третье лицо, Учреждение).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни действующим законодательством, ни учредительными документами организации, не установлено требование одобрять крупную сделку в случае, если учредитель общества является одновременно его директором; спорная сделка для заявителя не является крупной; суд первой инстанции неверно применил Приказ ФАС России от 10.02.2010 года N 67.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы арбитражным судом в ходе рассмотрения материалов дела; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Учреждения возражал против доводов жалобы заявителя.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Заявитель и заинтересованное лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.12.2016 года на официальном сайте https://torgi.gov.ru ГАУ НСО "Центр водных видов спорта" опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды части нежилого помещения общего пользования площадью 10,0 кв. м, расположенного в первом ярусе подвала правого крыла бассейна "Нептун".
В соответствии с протоколом N 1 вскрытия конвертов с заявками от 10.01.2017 года, на участие в данных торгах подано 2 заявки - ООО "СБК" и ООО "МИКС".
Согласно протоколу N 2 об отстранении заявителя/участника от 10.01.2017 года, заявка ООО "СБК" отклонена в связи с непредставлением одобрения крупной сделки.
Полагая действия третьего лица незаконными, Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой Управлением в решении от 26.01.2017 года сделаны выводы о ее необоснованности.
Полагая указанное выше решение Управления незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно части 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) N 67 от 10.02.2010 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов и аукционов), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.
Согласно пункту 130 Правил N 67 аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 названных Правил.
По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в аукционе и о признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 Правил N 67, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе (пункт 133 Правил N 67).
Подпунктом 1 пункта 24 Правил N 67 предусмотрено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.
Согласно подпункту "е" пункта 52 Правил N 67 заявка на участие в конкурсе должна содержать, среди прочих документов, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.
Такие же требования к участникам конкурса установлены в подпункте "д" пункта 4.2 конкурсной документации: заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации; учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора является крупной сделкой.
Понятие крупной сделки, совершаемой обществом с ограниченной ответственностью, раскрыто в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вместе с тем, названной нормой предусмотрено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При этом частью 7 указанной статьи предусмотрено, что положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
Между тем, в соответствии с пунктом 11.1 Устава ООО "СБК", крупной сделкой признается сделка, в том числе заем, кредит, залог, поручительство или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Следовательно, как правомерно отмечено арбитражным судом, учредительными документами Общества установлено требование о необходимости наличия решения для совершения крупной сделки, а также условия определения крупной сделки.
Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в составе заявки Общества отсутствовали документы, на основании которых третье лицо могло бы сделать вывод о том, что данная сделка не является крупной для участника, а именно бухгалтерская отчетность, на основании которой можно было определить размер стоимости приобретаемого имущества.
Более того, в соответствии со сведениями, включенными в ЕГРН, основным видом деятельности Общества является деятельность страховых агентов и брокеров - код ОКВЭД 66.22. Дополнительными видами деятельности Общества являются: код 56.10.1 - Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, код 56.10 - Деятельность ресторанов и услуги по доставке питания.
В свою очередь, в соответствии с ОКВЭД 2 ОК 029-2014 деятельность по размещению барной-коктейльной стойки входит в код 56.30 Подача напитков. Эта группировка включает изготовление и продажу напитков для непосредственного употребления внутри заведений, а также деятельность баров, таверн, коктейльных залов, дискотек и танцевальных площадок (с преобладающим обслуживанием напитками), пивных баров, буфетов, фито-баров, автоматов по продаже напитков.
Таким образом, совершаемая апеллянтом по результатам проведения конкурса сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, заявка Общества на основании пункта 2 Конкурсной документации, утвержденной третьим лицом 07.12.2016 года, подлежала отклонению, в связи с чем оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы апеллянта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела правильная оценка, оснований переоценки которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года по делу N А45-5309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СБК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 404 от 15.08.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)