Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки права требования к истцу перешли права требования передачи в собственность объекта долевого строительства, объект был передан с нарушением установленного срока, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре *** А.Н., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. по доверенности А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ж. к АО "АлеутСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить,
взыскать с АО "АлеутСтрой" в пользу Ж. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к АО "АлеутСтрой" о взыскании *** руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры, *** руб. в счет компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., на оплату государственной пошлины, а также взыскать штраф за неудовлетворения требования истца в добровольном порядке в размере ***, ссылаясь на договор уступки права требования N *** к договору N *** от *** 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** с учетом дополнительного соглашения от *** 2012 года, которыми предусмотрен срок передачи застройщиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", правопреемником которого в настоящее время является АО "АлеутСтрой", участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи до ***2013 года. Истец, как участник долевого строительства, полностью оплатил денежные средства по договору уступки, в сумме *** руб., тогда как объект долевого строительства в виде квартиры, общей площадью *** кв. м, был передан только ***2015 года, с нарушением установленного срока, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости за период с ***2013 года по *** 2015, за *** день, которая ответчиком до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ж. по доверенности Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АлеутСтрой" в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил письменный отзыв, согласно которого расчет неустойки, представленный истцом, является не верным ввиду того, что расчет неустойки производится исходя из цены объекта долевого строительства по договору долевого строительства, а не по договору уступки прав требования, цена по которому значительно выше уплаченной застройщику, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ж. по доверенности А., указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу; также необоснованно судом уменьшено количество дней просрочки, поскольку объект истцу должен быть передан не позднее *** 2013 года, а фактически передан ***2015 года, что составляет *** дней, ничем не обоснован размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей; в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО "АлеутСтрой", извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщившего, заслушав объяснения представителя истца Ж. по доверенности А., поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, из письменных материалов настоящего дела усматривается, что *** 2012 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Дружба-Монолит" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве, согласно п. п. 1.1, 2.4, 3.1, 4.3 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее *** 2013 года; стоимость договора составляет *** руб.; в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в установленный договором срок, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном законом об участии в долевом строительстве, в случае если права по договору будут уступлены физическому лицу, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере; *** 2012 года между Ж. и ООО "Дружба-Монолит" был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с п. 2.1 которого, участник долевого строительства уступает приобретателю прав, на возмездной основе, права требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого строительства однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, а также уплаты неустойки за просрочку его передачи, право требования возврата полученного застройщиком от участника долевого строительства в случае прекращения договора участия в долевом строительстве, а также иные права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве; в качестве оплаты по договору уступки права требования, приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере *** руб.; дополнительным соглашением между ООО "Дружба-Монолит" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" от *** 2012 года срок передачи указанного объекта долевого строительства продлен до ***2013 года; исходя из акта приема-передачи, квартира по адресу: ***, истцу передана только ***2015 года.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее ***2013 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем суд правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с ***2013 года по ***2015 года, что составляет *** день.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил из стоимости объекта долевого строительства в сумме *** руб., на основании чего неустойка составила *** коп. = *** x 2 \\ 300 x 0.0825 x ***, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до *** руб., с учетом заявления представителя ответчика об этом, независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела,
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с уменьшением размера неустойки на основании вышеназванной нормы, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суды ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно уменьшено количество дней просрочки, поскольку объект истцу должен быть передан не позднее *** 2013 года, а фактически передан ***2015 года, что составляет *** дней, а не *** день.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме *** руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.
С утверждениями автора апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в столь значительном размере согласиться нельзя ввиду того, что по смыслу указанной нормы Закона размер компенсации морального вреда определяется и оценивается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке исполнены не были, о чем свидетельствует претензия, и что является условием для взыскания штрафа, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа.
Одновременно, в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и что связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально.
Взыскивая в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в сумме *** руб., а также из категории данного дела, ценности защищаемого права, объема выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
При этом, нельзя согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы о том, что суд незаконно в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя, их размер установил в сумме *** руб., так как обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что в данном случае и сделано судом первой инстанции.
Таким образом, в обжалованной части решения суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности с доводами и возражениями представителей сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, ввиду чего оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется, оно является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1202/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки права требования к истцу перешли права требования передачи в собственность объекта долевого строительства, объект был передан с нарушением установленного срока, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1202
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре *** А.Н., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. по доверенности А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ж. к АО "АлеутСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить,
взыскать с АО "АлеутСтрой" в пользу Ж. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к АО "АлеутСтрой" о взыскании *** руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры, *** руб. в счет компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., на оплату государственной пошлины, а также взыскать штраф за неудовлетворения требования истца в добровольном порядке в размере ***, ссылаясь на договор уступки права требования N *** к договору N *** от *** 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** с учетом дополнительного соглашения от *** 2012 года, которыми предусмотрен срок передачи застройщиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", правопреемником которого в настоящее время является АО "АлеутСтрой", участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи до ***2013 года. Истец, как участник долевого строительства, полностью оплатил денежные средства по договору уступки, в сумме *** руб., тогда как объект долевого строительства в виде квартиры, общей площадью *** кв. м, был передан только ***2015 года, с нарушением установленного срока, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости за период с ***2013 года по *** 2015, за *** день, которая ответчиком до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ж. по доверенности Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АлеутСтрой" в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил письменный отзыв, согласно которого расчет неустойки, представленный истцом, является не верным ввиду того, что расчет неустойки производится исходя из цены объекта долевого строительства по договору долевого строительства, а не по договору уступки прав требования, цена по которому значительно выше уплаченной застройщику, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ж. по доверенности А., указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу; также необоснованно судом уменьшено количество дней просрочки, поскольку объект истцу должен быть передан не позднее *** 2013 года, а фактически передан ***2015 года, что составляет *** дней, ничем не обоснован размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей; в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО "АлеутСтрой", извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщившего, заслушав объяснения представителя истца Ж. по доверенности А., поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, из письменных материалов настоящего дела усматривается, что *** 2012 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Дружба-Монолит" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве, согласно п. п. 1.1, 2.4, 3.1, 4.3 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее *** 2013 года; стоимость договора составляет *** руб.; в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в установленный договором срок, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном законом об участии в долевом строительстве, в случае если права по договору будут уступлены физическому лицу, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере; *** 2012 года между Ж. и ООО "Дружба-Монолит" был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с п. 2.1 которого, участник долевого строительства уступает приобретателю прав, на возмездной основе, права требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого строительства однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, а также уплаты неустойки за просрочку его передачи, право требования возврата полученного застройщиком от участника долевого строительства в случае прекращения договора участия в долевом строительстве, а также иные права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве; в качестве оплаты по договору уступки права требования, приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере *** руб.; дополнительным соглашением между ООО "Дружба-Монолит" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" от *** 2012 года срок передачи указанного объекта долевого строительства продлен до ***2013 года; исходя из акта приема-передачи, квартира по адресу: ***, истцу передана только ***2015 года.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее ***2013 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем суд правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с ***2013 года по ***2015 года, что составляет *** день.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил из стоимости объекта долевого строительства в сумме *** руб., на основании чего неустойка составила *** коп. = *** x 2 \\ 300 x 0.0825 x ***, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до *** руб., с учетом заявления представителя ответчика об этом, независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела,
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с уменьшением размера неустойки на основании вышеназванной нормы, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суды ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно уменьшено количество дней просрочки, поскольку объект истцу должен быть передан не позднее *** 2013 года, а фактически передан ***2015 года, что составляет *** дней, а не *** день.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме *** руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.
С утверждениями автора апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в столь значительном размере согласиться нельзя ввиду того, что по смыслу указанной нормы Закона размер компенсации морального вреда определяется и оценивается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке исполнены не были, о чем свидетельствует претензия, и что является условием для взыскания штрафа, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа.
Одновременно, в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и что связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально.
Взыскивая в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в сумме *** руб., а также из категории данного дела, ценности защищаемого права, объема выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
При этом, нельзя согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы о том, что суд незаконно в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя, их размер установил в сумме *** руб., так как обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что в данном случае и сделано судом первой инстанции.
Таким образом, в обжалованной части решения суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности с доводами и возражениями представителей сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, ввиду чего оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется, оно является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)