Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль"; Артищева О.В., представителя по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити"
на решение от 03 мая 2017 г.
по делу N А73-1766/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстроймагистраль" (ОГРН 1027707003323, ИНН 7707309950, место нахождения: 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов, 1-я, дом 15, строение 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техносити" (ОГРН 1042700139437, ИНН 2721114569, место нахождения: 680029, г. Хабаровск, ул. Данчука, 12, корпус 2, офис 34)
о взыскании 735 709,05 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Дальстроймагистраль" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносити" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства застройщику в сумме 735 709,05 руб., начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением суда от 03 мая 017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 735 709,05 руб., ООО "ТехноСити" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер неустойки до 10% от стоимости квартиры.
ООО "ДальСтройМагистраль" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.
ООО "ТехноСити", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 между ООО "Техносити" (застройщиком) и ООО "Дальстроймагистраль" (дольщиком) был заключен договор на долевое участие в строительстве N 5/20/34.
По условиям договора застройщик обязался построить трехэтажные жилые дома по ул. Хорышева в Краснофлотском районе г. Хабаровска на земельном участке с кадастровым номером 27:23:01 06 05:72 и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект недвижимости - 1 (первый) пусковой комплекс, дом N 5,20 (двадцатая) секция, 2-х комнатную квартиру, предварительной проектной общей площадью с учетом лоджии 55,9 кв. м на 3 (третьем) этаже, строительный N 34, а дольщик обязался внести все предусмотренные договором денежные средства, направленные на строительство объекта и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Цена объекта недвижимости составляет 2 919 770 руб., указанную цену дольщик обязан оплатить в полном объеме в срок до окончания строительства (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1.1 договора застройщик обязался окончить строительство дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 05.12.2014.
Как следует из материалов дела, истец в период с сентября по октябрь 2014 года перечислил ответчику в счет оплаты объекта строительства 2 919 770 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на претензию истца от 12.01.2017 не ответил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 3 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, уплата которой застройщиком при нарушении срока передачи объекта строительства дольщику установлена пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ.
Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче спорного объекта, в период с 06.12.2014 по 15.02.2017, суд пришел к верному выводу о взыскании законной неустойки за рассматриваемый период, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.
Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения судебного акта и снижения размера неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы просил снизить ее размер в два раза, то есть до 10% от стоимости квартиры.
Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не основанным на законе.
В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 735 709, 05 руб.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением суда от 08.06.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "ТехноСити" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 мая 2017 г. по делу N А73-1766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 06АП-3328/2017 ПО ДЕЛУ N А73-1766/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 06АП-3328/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль"; Артищева О.В., представителя по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити"
на решение от 03 мая 2017 г.
по делу N А73-1766/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстроймагистраль" (ОГРН 1027707003323, ИНН 7707309950, место нахождения: 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов, 1-я, дом 15, строение 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техносити" (ОГРН 1042700139437, ИНН 2721114569, место нахождения: 680029, г. Хабаровск, ул. Данчука, 12, корпус 2, офис 34)
о взыскании 735 709,05 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальстроймагистраль" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносити" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства застройщику в сумме 735 709,05 руб., начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением суда от 03 мая 017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 735 709,05 руб., ООО "ТехноСити" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер неустойки до 10% от стоимости квартиры.
ООО "ДальСтройМагистраль" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.
ООО "ТехноСити", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 между ООО "Техносити" (застройщиком) и ООО "Дальстроймагистраль" (дольщиком) был заключен договор на долевое участие в строительстве N 5/20/34.
По условиям договора застройщик обязался построить трехэтажные жилые дома по ул. Хорышева в Краснофлотском районе г. Хабаровска на земельном участке с кадастровым номером 27:23:01 06 05:72 и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект недвижимости - 1 (первый) пусковой комплекс, дом N 5,20 (двадцатая) секция, 2-х комнатную квартиру, предварительной проектной общей площадью с учетом лоджии 55,9 кв. м на 3 (третьем) этаже, строительный N 34, а дольщик обязался внести все предусмотренные договором денежные средства, направленные на строительство объекта и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Цена объекта недвижимости составляет 2 919 770 руб., указанную цену дольщик обязан оплатить в полном объеме в срок до окончания строительства (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1.1 договора застройщик обязался окончить строительство дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 05.12.2014.
Как следует из материалов дела, истец в период с сентября по октябрь 2014 года перечислил ответчику в счет оплаты объекта строительства 2 919 770 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на претензию истца от 12.01.2017 не ответил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 3 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, уплата которой застройщиком при нарушении срока передачи объекта строительства дольщику установлена пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ.
Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче спорного объекта, в период с 06.12.2014 по 15.02.2017, суд пришел к верному выводу о взыскании законной неустойки за рассматриваемый период, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.
Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения судебного акта и снижения размера неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы просил снизить ее размер в два раза, то есть до 10% от стоимости квартиры.
Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не основанным на законе.
В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 735 709, 05 руб.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением суда от 08.06.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "ТехноСити" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 мая 2017 г. по делу N А73-1766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)