Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что обратились к ответчику с заявлением о заключении с ними договора социального найма квартиры, однако им было в этом отказано в связи с тем, что истцами не представлен документ, послуживший основанием для вселения в квартиру. Согласно справке ордер на квартиру отсутствует по причине утери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио фио, фио, фио, фио договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес,
фио, фио, фио, фио обратились в суд с требованиями к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма на квартиру. В обоснование иска истцы указали, что они занимают трехкомнатную квартиру по адресу: адрес (ранее - адрес) на основании обменного ордера N 047315 от дата, выданного Калининским исполкомом, оплачивают коммунальные услуги с момента заселения. В дата истцы обратились в ДГИ адрес с заявлением о заключении с ними договора социального найма на указанную квартиру, однако им было в этом отказано в связи с тем, что истцами не представлен документ, послуживший основанием для вселения в квартиру. Однако согласно справке ГБУ адрес Перово адрес ордер на квартиру отсутствует по причине утери. Истцы просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма квартиры по адресу: адрес.
Истцы фио, фио, представители истцов фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес - фио М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии фио, фио, представитель ответчика ДГИ адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя фио, фио, фио, фио - фио, фио, фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции адрес адрес РФ, ст. ст. 60, 62 Жилищного кодекса, пп. 7 п. 2.2 Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом городского имущества адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 662-ПП.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы занимают отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: адрес (ранее - адрес) на основании ордера N 047315 от дата, выданного Калининским исполкомом, что подтверждено единым жилищным документом.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы фио, фио, фио, фио.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности адрес дата фио обратился в адрес Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорной квартиры с включением в договор членов его семьи: фио (жена), фио (дочь), фио (сын).
Письмом ДГИ адрес от дата фио отказало в предоставлении государственной услуги адрес "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти адрес" в связи с тем, что не представлен документ, послуживший основанием для вселения в квартиру.
Согласно справке ГБУ адрес Перово N 1660373 от дата ордер на квартиру по адресу: адрес отсутствует по причине: "В архиве данных нет".
Согласно справке ГБУ адрес Перово N 1660364 от дата задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по адресу: адрес не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно признал отказ ДГИ адрес заключить договор социального найма с истцами в отношении спорной квартиры незаконным и обязал Департамент городского имущества адрес заключить с фио, фио, фио, фио договор социального найма жилого помещения - квартиры N 27, расположенной по адресу: адрес.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы на законных основаниях владеют и пользуются квартирой, других претендентов на квартиру не имеется. Факт отсутствия документа, подтверждающего право на занятие данного жилого помещения, не может ограничивать право истцов на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, и вытекающее из него право на заключение договора социального найма занимаемого ими жилого помещения, поскольку жилое помещение они занимают на законных основаниях, ордер N 047315 от дата, выданный Калининским исполкомом, не сохранился, что подтверждено справкой ГБУ адрес Перово N 1660373 от дата.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие в материалах дела документа, на основании которого истцам в установленном законом порядке была предоставлена жилая площадь.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 ЖК адрес, действующего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Ордер N 047315 от дата, выданный Калининским исполкомом, не сохранился, что подтверждено справкой ГБУ адрес Перово N 1660373 от дата.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что семья истца занимает спорное жилое длительное время, несет расходы по содержанию жилого помещения, с требованиями к истцам о том, что истцы занимают спорные комнаты незаконно, ответчик не обращался, требований о выселении не заявлял, а сама по себе утрата ордера, не свидетельствует о незаконности проживания истцов в квартире.
То обстоятельство, что отсутствуют сведения о предоставлении истцам жилой площади по адресу: адрес, не может быть основанием для отказа истцам в заключении договора социального найма, поскольку утрата ордера произошла не по вине истцов.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16504/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что обратились к ответчику с заявлением о заключении с ними договора социального найма квартиры, однако им было в этом отказано в связи с тем, что истцами не представлен документ, послуживший основанием для вселения в квартиру. Согласно справке ордер на квартиру отсутствует по причине утери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16504/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио фио, фио, фио, фио договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес,
установила:
фио, фио, фио, фио обратились в суд с требованиями к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма на квартиру. В обоснование иска истцы указали, что они занимают трехкомнатную квартиру по адресу: адрес (ранее - адрес) на основании обменного ордера N 047315 от дата, выданного Калининским исполкомом, оплачивают коммунальные услуги с момента заселения. В дата истцы обратились в ДГИ адрес с заявлением о заключении с ними договора социального найма на указанную квартиру, однако им было в этом отказано в связи с тем, что истцами не представлен документ, послуживший основанием для вселения в квартиру. Однако согласно справке ГБУ адрес Перово адрес ордер на квартиру отсутствует по причине утери. Истцы просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма квартиры по адресу: адрес.
Истцы фио, фио, представители истцов фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес - фио М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии фио, фио, представитель ответчика ДГИ адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя фио, фио, фио, фио - фио, фио, фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции адрес адрес РФ, ст. ст. 60, 62 Жилищного кодекса, пп. 7 п. 2.2 Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом городского имущества адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 662-ПП.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы занимают отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: адрес (ранее - адрес) на основании ордера N 047315 от дата, выданного Калининским исполкомом, что подтверждено единым жилищным документом.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы фио, фио, фио, фио.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности адрес дата фио обратился в адрес Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорной квартиры с включением в договор членов его семьи: фио (жена), фио (дочь), фио (сын).
Письмом ДГИ адрес от дата фио отказало в предоставлении государственной услуги адрес "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти адрес" в связи с тем, что не представлен документ, послуживший основанием для вселения в квартиру.
Согласно справке ГБУ адрес Перово N 1660373 от дата ордер на квартиру по адресу: адрес отсутствует по причине: "В архиве данных нет".
Согласно справке ГБУ адрес Перово N 1660364 от дата задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по адресу: адрес не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно признал отказ ДГИ адрес заключить договор социального найма с истцами в отношении спорной квартиры незаконным и обязал Департамент городского имущества адрес заключить с фио, фио, фио, фио договор социального найма жилого помещения - квартиры N 27, расположенной по адресу: адрес.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы на законных основаниях владеют и пользуются квартирой, других претендентов на квартиру не имеется. Факт отсутствия документа, подтверждающего право на занятие данного жилого помещения, не может ограничивать право истцов на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, и вытекающее из него право на заключение договора социального найма занимаемого ими жилого помещения, поскольку жилое помещение они занимают на законных основаниях, ордер N 047315 от дата, выданный Калининским исполкомом, не сохранился, что подтверждено справкой ГБУ адрес Перово N 1660373 от дата.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие в материалах дела документа, на основании которого истцам в установленном законом порядке была предоставлена жилая площадь.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 ЖК адрес, действующего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Ордер N 047315 от дата, выданный Калининским исполкомом, не сохранился, что подтверждено справкой ГБУ адрес Перово N 1660373 от дата.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что семья истца занимает спорное жилое длительное время, несет расходы по содержанию жилого помещения, с требованиями к истцам о том, что истцы занимают спорные комнаты незаконно, ответчик не обращался, требований о выселении не заявлял, а сама по себе утрата ордера, не свидетельствует о незаконности проживания истцов в квартире.
То обстоятельство, что отсутствуют сведения о предоставлении истцам жилой площади по адресу: адрес, не может быть основанием для отказа истцам в заключении договора социального найма, поскольку утрата ордера произошла не по вине истцов.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)