Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: Степанкевич Е.В. доверенность от 29.12.2015
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-33691/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "ИКАР"
о взыскании,
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - Общество) о взыскании 2 240 797,74 рубля долга, 615 165,96 рубля неустойки по договору аренды от 05.03.2007 N 07-А001702, расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика из помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 18, лит. А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 240 797,74 рубля долга, 615 165,96 рубля неустойки, требование о расторжении договора аренды от 05.03.2007 N 07-А001702 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска о выселении отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда в части оставления иска без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении иска о выселении, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 05.03.2007 N 07-А001702, по условиям которого Комитет обязуется предоставить, а Общество - принять за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 18, литера А, помещение 2Н, площадью 320,2 кв. м, подвал, с кадастровым номером 78:11:6071:0:18:5 (далее - Объект).
В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Согласно пункту 3.4 Договора арендатор ежеквартально перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплаченного квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 4.9 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременному внесению платежей и возникновение задолженности по арендной плате, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга и неустойки. Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 05.03.2007 N 07-А001702, а также не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о выселении Общества из занимаемого помещения.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Поскольку Общество не представило доказательств исполнения обязательств по оплате 2 240 797,74 рубля арендных платежей за период с 01.01.2015 - 31.03.2016, данная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате арендных платежей неустойка за период с 01.02.2015 по 10.03.2016 составила 615 165,96 рубля исходя из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку Общество не представило доказательств оплаты 615 165,96 рубля неустойки, требования Комитета в данной части правомерно удовлетворены судом.
Требование о расторжении договора аренды от 05.03.2007 N 07-А001702 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 19.10.2015 N 5706-пр/15 направлена по адресу, не соответствующему юридическому адресу Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Поскольку требование о выселении ответчика из арендованного помещения заявлено Комитетом в качестве последствия расторжения договора аренды, а требование истца о расторжении договора аренды оставлено судом без рассмотрения, суд отказал в удовлетворения иска в части выселения Общества из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 18, литера А.
Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в части оставления иска о расторжении договора аренды без рассмотрения и отказа в иске о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 25.11.2015 направил, что подтверждено списком заказных с уведомлением писем, поданных в ОПС-60, и квитанцией от 25.11.2015, арендатору по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 18, лит. А, пом. 2Н, указанному сторонами в договоре аренды как адрес местонахождения и фактический адрес аренды ООО "Икар", претензию от 19.10.2015 N 5706-пр./15, о необходимости исполнения им обязательства в течение 15 дней с момента получения претензии, а также предложение расторгнуть договор аренды.
Общество, указав в договоре аренды, в разделе "реквизиты сторон" единственный адрес для корреспонденции - Санкт-Петербург, шоссе Революции дом 18, литер А, помещение 2Н, выразило свою волю, что корреспонденция Комитетом должна направляться по адресу, указанному в договоре. Более того, пункт 7.6 договора аренды содержит условие о том, что об изменениях местонахождения стороны обязаны письменно в двухнедельный срок сообщить друг другу со ссылкой на номер и дату договора. Вместе с тем, доказательств того, что Общество известило Комитет об изменении адреса для получения юридически значимого сообщения в материалы дела не представлено.
Ответчик продолжает использовать и фактически находится в арендуемом помещении по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 18, лит. А, пом. 2Н, и до 01.01.2015 оплачивал арендную плату.
При таких обстоятельствах суд неправомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
Поскольку истцом при направлении претензии были соблюдены требования о досудебном урегулировании спора, иск в части расторжения договора аренды, с учетом положений п. 5.3.2 договора и наличия неоплаченной задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ после прекращения действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
Следовательно, требование о выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 18, литера А подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2016 по делу N А56-33691/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
- - Взыскать с ООО "ИКАР" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2240797 руб. 74 коп. долга по арендной плате, 615165 руб. 96 коп. неустойки;
- - Расторгнуть договор аренды N 07-А001702 от 05.03.2007;
- - Выселить ООО "ИКАР" из помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 18, лит. А.;
- - Взыскать с ООО "ИКАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 280 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N А56-33691/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А56-33691/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: Степанкевич Е.В. доверенность от 29.12.2015
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-33691/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "ИКАР"
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - Общество) о взыскании 2 240 797,74 рубля долга, 615 165,96 рубля неустойки по договору аренды от 05.03.2007 N 07-А001702, расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика из помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 18, лит. А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 240 797,74 рубля долга, 615 165,96 рубля неустойки, требование о расторжении договора аренды от 05.03.2007 N 07-А001702 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска о выселении отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда в части оставления иска без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении иска о выселении, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 05.03.2007 N 07-А001702, по условиям которого Комитет обязуется предоставить, а Общество - принять за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 18, литера А, помещение 2Н, площадью 320,2 кв. м, подвал, с кадастровым номером 78:11:6071:0:18:5 (далее - Объект).
В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Согласно пункту 3.4 Договора арендатор ежеквартально перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплаченного квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 4.9 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременному внесению платежей и возникновение задолженности по арендной плате, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга и неустойки. Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 05.03.2007 N 07-А001702, а также не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о выселении Общества из занимаемого помещения.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Поскольку Общество не представило доказательств исполнения обязательств по оплате 2 240 797,74 рубля арендных платежей за период с 01.01.2015 - 31.03.2016, данная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате арендных платежей неустойка за период с 01.02.2015 по 10.03.2016 составила 615 165,96 рубля исходя из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку Общество не представило доказательств оплаты 615 165,96 рубля неустойки, требования Комитета в данной части правомерно удовлетворены судом.
Требование о расторжении договора аренды от 05.03.2007 N 07-А001702 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 19.10.2015 N 5706-пр/15 направлена по адресу, не соответствующему юридическому адресу Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Поскольку требование о выселении ответчика из арендованного помещения заявлено Комитетом в качестве последствия расторжения договора аренды, а требование истца о расторжении договора аренды оставлено судом без рассмотрения, суд отказал в удовлетворения иска в части выселения Общества из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 18, литера А.
Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в части оставления иска о расторжении договора аренды без рассмотрения и отказа в иске о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 25.11.2015 направил, что подтверждено списком заказных с уведомлением писем, поданных в ОПС-60, и квитанцией от 25.11.2015, арендатору по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 18, лит. А, пом. 2Н, указанному сторонами в договоре аренды как адрес местонахождения и фактический адрес аренды ООО "Икар", претензию от 19.10.2015 N 5706-пр./15, о необходимости исполнения им обязательства в течение 15 дней с момента получения претензии, а также предложение расторгнуть договор аренды.
Общество, указав в договоре аренды, в разделе "реквизиты сторон" единственный адрес для корреспонденции - Санкт-Петербург, шоссе Революции дом 18, литер А, помещение 2Н, выразило свою волю, что корреспонденция Комитетом должна направляться по адресу, указанному в договоре. Более того, пункт 7.6 договора аренды содержит условие о том, что об изменениях местонахождения стороны обязаны письменно в двухнедельный срок сообщить друг другу со ссылкой на номер и дату договора. Вместе с тем, доказательств того, что Общество известило Комитет об изменении адреса для получения юридически значимого сообщения в материалы дела не представлено.
Ответчик продолжает использовать и фактически находится в арендуемом помещении по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 18, лит. А, пом. 2Н, и до 01.01.2015 оплачивал арендную плату.
При таких обстоятельствах суд неправомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
Поскольку истцом при направлении претензии были соблюдены требования о досудебном урегулировании спора, иск в части расторжения договора аренды, с учетом положений п. 5.3.2 договора и наличия неоплаченной задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ после прекращения действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
Следовательно, требование о выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 18, литера А подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2016 по делу N А56-33691/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
- - Взыскать с ООО "ИКАР" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2240797 руб. 74 коп. долга по арендной плате, 615165 руб. 96 коп. неустойки;
- - Расторгнуть договор аренды N 07-А001702 от 05.03.2007;
- - Выселить ООО "ИКАР" из помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 18, лит. А.;
- - Взыскать с ООО "ИКАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 280 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)