Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи ему был выдан обменный ордер на жилое помещение, в которое он вселился и зарегистрировался, ответчица была вселена и зарегистрирована в качестве супруги в квартиру, в тайне от истца организовала процесс, направленный на незаконную приватизацию в свою единоличную собственность квартиры, заключила договор передачи квартиры, распоряжением ответчице была предоставлена для оформления в собственность квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Р. по доверенности К.А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.Р. к Т.Т., Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец Т.Р. обратился в суд с иском к Т.Т., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры N.. от 17 мая 2007 года, заключенного между Т.Т. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, применении последствий недействительности сделки, и просил признать договор передачи квартиры N.. от 17 мая 2007 года недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Т.Т. на квартиру по адресу: г. Москва, В. пр-д, д... кв... недействительной; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.Т. на квартиру адресу: г. Москва, В. пр-д, д... кв... недействительным; признать пункт 1 и пункт 3.1 Распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы N.. от 01 декабря 2008 года "О предоставлении жилой площади Т.Т. по адресу: г. Москва, ул. Б., д. корп. кв..." недействительными; признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Т.Т. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б., д... корп... кв... недействительной; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.Т. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б., д... корп... кв... недействительным; обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Т.Р. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Б., д... корп... кв...
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 28 июня 1997 года, согласно которому он (Т.Р.), продал П. свою приватизированную квартиру по адресу: г. И., Республика К., ул. К., д... кв..., и решения заседания комиссии Агентства "Мосжилсервис" от 15 июля 1997 года ему был выдан обменный ордер N 047802 серия 92 от 14 августа 1997 года на жилое помещение по адресу: г. Москва, В. пр-д, д... кв..., в которое он вселился и зарегистрировался на правах нанимателя жилого помещения. В октябре 1998 года между Т.Р. и Т.Т. был зарегистрирован брак, после этого Т.Т. была вселена и зарегистрирована в качестве супруги в квартиру по адресу: г. Москва, В. пр-д, д... кв.... В мае 2007 года, воспользовавшись его отсутствием в г. Москве, Т.Т. в тайне от него, организовала процесс, направленный на незаконную приватизацию в свою единоличную собственность квартиры по адресу: г. Москва, В. пр-д, д... кв.... От Т.Р. не было получено согласие на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, В. пр-д, д. 5 кв.... 17 мая 2007 года Т.Т., как член семьи нанимателя Т.Р. в тайне от него заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи квартиры N... Распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы N 10969 от 01 декабря 2008 года "О предоставлении жилой площади Т.Т. по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 13 корп. 1 кв..." Т.Т. была предоставлена для оформления в собственность квартира по адресу: г. Москва, ул. Б., д... корп... кв....
В судебном заседании 11 августа 2015 года Т.Р. уточнил предмет иска и просил признать Распоряжение Префекта Северного административного округа г. Москвы N 10969 от 01 декабря 2008 года "О предоставлении жилой площади Т.Т. по адресу: г. Москва, ул. Б., д... корп... кв..." недействительным и обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения и передать в его пользование жилое помещение аналогичное квартире, полученной им по обменному ордеру на жилое помещение по адресу: г. Москва, В. пр-д, д... кв....
Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Префектура Северного административного округа города Москвы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Т.Т. по доверенности Е. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что приватизация квартиры была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласия Т.Р. на приватизацию квартиры не требовалось, поскольку он ранее воспользовался правом на участие в бесплатной приватизации, заявила о пропуске срока исковой давности.
Департамент городского имущества города Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился, представитель по доверенности Н. представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 34 - 35).
Представитель Префектуры Северного административного округа города Москвы по доверенности К.М.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что Префектура Северного административного округа города Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время полномочия в сфере предоставления гражданам жилых помещений Префектуре не предоставлены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Т.Р. по доверенности К.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности К.А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 1984 года между сторонами был заключен брак.
03 марта 1997 года, брак между сторонами был расторгнут.
На основании договора на передачу квартиры в собственность, удостоверенного Администрацией г. И. 29 апреля 1997 года за N 233, зарегистрированного в БТИ г. И. 29 апреля 1997 года инвентарное дело N 1309, Т.Р. принадлежала квартира на праве собственности в порядке приватизации по адресу: г. И., Республика К., ул. К., д... кв....
Квартиру по указанному адресу по договору купли-продажи от 28 июля 1997 года Т.Р. продал П., стоимость квартиры составляла 37752380 руб., оплата денежными средствами не производилась, т.к. договор отчуждения оформлялся в связи с обменом квартиры согласно протокола N 28 заседания комиссии Агентства "Мосжилсервис" от 15 июля 1997 года, которым Т.Р. разрешен обмен квартиры по адресу: г. Москва, В. проезд, д... кв..., находящейся в собственности города Москвы. 14 августа 1997 года Т.Р. был выдан ордер на квартиру по адресу: г. Москва, В. проезд, д... кв...
20 октября 1998 года между сторонами был заключен брак.
17 мая 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Т.Р. в составе члена семьи супруги Т.Т. был заключен договор социального найма жилого помещения.
Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы от 25 июля 2013 год (л.д. 25).
На основании договора передачи N.. от 17 мая 2007 года Т.Т. оформила в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: г. Москва, В. П., д. кв....
На основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 5 по Валдайскому проезду от 23 апреля 2010 года Т.Т. была предоставлена квартира по адресу: г. Москва, ул. Б., д... корп... кв... в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: г. Москва, В. проезд, д... кв...
Оценивая доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в их совокупности, относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла указанных норм Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не следует обязательного получения согласия на приватизацию тех лиц, которые ранее участвовали в приватизации другого жилого помещения.
Т.Р. принимать участие в приватизации квартиры по адресу: г. Москва, В. пр-д, д... кв... не мог, поскольку ранее такое право реализовал, в связи с чем, его согласие на приватизацию указанной квартиры не требовалось.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд пришел к выводу, что Т.Р. знал об оформлении договора передачи квартиры в собственность Т.Т. еще в мае 2006 года, поскольку представленная в Управление Департамента Жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы в САО справка Администрации МО "Город Инта" муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Центр жилищных расчетов и субсидий от 23 мая 2006 года была выдана на имя Т.Р. (л.д. 61).
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры N 092100-У02501 от 17 мая 2007 года отказано, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении производных от них исковых требований о применении последствий недействительности сделки и обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с Т.Р. договор социального найма жилого помещения и передать в его пользование жилое помещение аналогичное квартиру, полученной им по обменному ордеру на жилое помещение по адресу: г. Москва, В. пр-д, д... кв....
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. При этом суд учел, что истец ранее участвовал в приватизации жилого помещения, в связи с чем его согласия на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал об оформлении договора передачи на имя ответчика в связи с чем не пропустил срок исковой давности не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции данные доводы были предметом рассмотрения и суд дал им оценку в решении.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении требований истца о признании договора передачи недействительным не нарушает прав истца, поскольку после сноса дома, в котором находилось спорное жилое помещение за истцом на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 01.12.2008 года N 10969 "О предоставлении жилой площади Т.Т. по адресу: г. Москва, ул. Б., д... корп... кв..." сохраняется право пользования и проживания в вышеуказанной квартире, которая была предоставлена взамен снесенной.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5364/2016
Требование: О признании недействительным договора передачи квартиры.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи ему был выдан обменный ордер на жилое помещение, в которое он вселился и зарегистрировался, ответчица была вселена и зарегистрирована в качестве супруги в квартиру, в тайне от истца организовала процесс, направленный на незаконную приватизацию в свою единоличную собственность квартиры, заключила договор передачи квартиры, распоряжением ответчице была предоставлена для оформления в собственность квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5364/2016
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Р. по доверенности К.А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.Р. к Т.Т., Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец Т.Р. обратился в суд с иском к Т.Т., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры N.. от 17 мая 2007 года, заключенного между Т.Т. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, применении последствий недействительности сделки, и просил признать договор передачи квартиры N.. от 17 мая 2007 года недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Т.Т. на квартиру по адресу: г. Москва, В. пр-д, д... кв... недействительной; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.Т. на квартиру адресу: г. Москва, В. пр-д, д... кв... недействительным; признать пункт 1 и пункт 3.1 Распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы N.. от 01 декабря 2008 года "О предоставлении жилой площади Т.Т. по адресу: г. Москва, ул. Б., д. корп. кв..." недействительными; признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Т.Т. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б., д... корп... кв... недействительной; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.Т. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б., д... корп... кв... недействительным; обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Т.Р. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Б., д... корп... кв...
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 28 июня 1997 года, согласно которому он (Т.Р.), продал П. свою приватизированную квартиру по адресу: г. И., Республика К., ул. К., д... кв..., и решения заседания комиссии Агентства "Мосжилсервис" от 15 июля 1997 года ему был выдан обменный ордер N 047802 серия 92 от 14 августа 1997 года на жилое помещение по адресу: г. Москва, В. пр-д, д... кв..., в которое он вселился и зарегистрировался на правах нанимателя жилого помещения. В октябре 1998 года между Т.Р. и Т.Т. был зарегистрирован брак, после этого Т.Т. была вселена и зарегистрирована в качестве супруги в квартиру по адресу: г. Москва, В. пр-д, д... кв.... В мае 2007 года, воспользовавшись его отсутствием в г. Москве, Т.Т. в тайне от него, организовала процесс, направленный на незаконную приватизацию в свою единоличную собственность квартиры по адресу: г. Москва, В. пр-д, д... кв.... От Т.Р. не было получено согласие на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, В. пр-д, д. 5 кв.... 17 мая 2007 года Т.Т., как член семьи нанимателя Т.Р. в тайне от него заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи квартиры N... Распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы N 10969 от 01 декабря 2008 года "О предоставлении жилой площади Т.Т. по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 13 корп. 1 кв..." Т.Т. была предоставлена для оформления в собственность квартира по адресу: г. Москва, ул. Б., д... корп... кв....
В судебном заседании 11 августа 2015 года Т.Р. уточнил предмет иска и просил признать Распоряжение Префекта Северного административного округа г. Москвы N 10969 от 01 декабря 2008 года "О предоставлении жилой площади Т.Т. по адресу: г. Москва, ул. Б., д... корп... кв..." недействительным и обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения и передать в его пользование жилое помещение аналогичное квартире, полученной им по обменному ордеру на жилое помещение по адресу: г. Москва, В. пр-д, д... кв....
Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Префектура Северного административного округа города Москвы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Т.Т. по доверенности Е. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что приватизация квартиры была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласия Т.Р. на приватизацию квартиры не требовалось, поскольку он ранее воспользовался правом на участие в бесплатной приватизации, заявила о пропуске срока исковой давности.
Департамент городского имущества города Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился, представитель по доверенности Н. представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 34 - 35).
Представитель Префектуры Северного административного округа города Москвы по доверенности К.М.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что Префектура Северного административного округа города Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время полномочия в сфере предоставления гражданам жилых помещений Префектуре не предоставлены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Т.Р. по доверенности К.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности К.А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 1984 года между сторонами был заключен брак.
03 марта 1997 года, брак между сторонами был расторгнут.
На основании договора на передачу квартиры в собственность, удостоверенного Администрацией г. И. 29 апреля 1997 года за N 233, зарегистрированного в БТИ г. И. 29 апреля 1997 года инвентарное дело N 1309, Т.Р. принадлежала квартира на праве собственности в порядке приватизации по адресу: г. И., Республика К., ул. К., д... кв....
Квартиру по указанному адресу по договору купли-продажи от 28 июля 1997 года Т.Р. продал П., стоимость квартиры составляла 37752380 руб., оплата денежными средствами не производилась, т.к. договор отчуждения оформлялся в связи с обменом квартиры согласно протокола N 28 заседания комиссии Агентства "Мосжилсервис" от 15 июля 1997 года, которым Т.Р. разрешен обмен квартиры по адресу: г. Москва, В. проезд, д... кв..., находящейся в собственности города Москвы. 14 августа 1997 года Т.Р. был выдан ордер на квартиру по адресу: г. Москва, В. проезд, д... кв...
20 октября 1998 года между сторонами был заключен брак.
17 мая 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Т.Р. в составе члена семьи супруги Т.Т. был заключен договор социального найма жилого помещения.
Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы от 25 июля 2013 год (л.д. 25).
На основании договора передачи N.. от 17 мая 2007 года Т.Т. оформила в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: г. Москва, В. П., д. кв....
На основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 5 по Валдайскому проезду от 23 апреля 2010 года Т.Т. была предоставлена квартира по адресу: г. Москва, ул. Б., д... корп... кв... в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: г. Москва, В. проезд, д... кв...
Оценивая доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в их совокупности, относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла указанных норм Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не следует обязательного получения согласия на приватизацию тех лиц, которые ранее участвовали в приватизации другого жилого помещения.
Т.Р. принимать участие в приватизации квартиры по адресу: г. Москва, В. пр-д, д... кв... не мог, поскольку ранее такое право реализовал, в связи с чем, его согласие на приватизацию указанной квартиры не требовалось.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд пришел к выводу, что Т.Р. знал об оформлении договора передачи квартиры в собственность Т.Т. еще в мае 2006 года, поскольку представленная в Управление Департамента Жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы в САО справка Администрации МО "Город Инта" муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Центр жилищных расчетов и субсидий от 23 мая 2006 года была выдана на имя Т.Р. (л.д. 61).
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры N 092100-У02501 от 17 мая 2007 года отказано, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении производных от них исковых требований о применении последствий недействительности сделки и обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с Т.Р. договор социального найма жилого помещения и передать в его пользование жилое помещение аналогичное квартиру, полученной им по обменному ордеру на жилое помещение по адресу: г. Москва, В. пр-д, д... кв....
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. При этом суд учел, что истец ранее участвовал в приватизации жилого помещения, в связи с чем его согласия на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал об оформлении договора передачи на имя ответчика в связи с чем не пропустил срок исковой давности не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции данные доводы были предметом рассмотрения и суд дал им оценку в решении.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении требований истца о признании договора передачи недействительным не нарушает прав истца, поскольку после сноса дома, в котором находилось спорное жилое помещение за истцом на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 01.12.2008 года N 10969 "О предоставлении жилой площади Т.Т. по адресу: г. Москва, ул. Б., д... корп... кв..." сохраняется право пользования и проживания в вышеуказанной квартире, которая была предоставлена взамен снесенной.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)