Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они с ответчиками зарегистрированы и проживают в спорной квартире, договоренность о приватизации спорной квартиры между ними не достигнута, бездействие ответчиков нарушает права истцов на приватизацию спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Д.М., Д.А. - К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований Д.М., Д.А. к В., И., Департаменту городского имущества г. Москвы признать за истцами права равнодолевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: <...> - отказать,
Д.М., Д.А. обратились в суд с иском к В., И., ДГИ г. Москвы и просили признать за Д.М. и Д.А. право долевой собственности на квартиру по адресу: *** доли за каждым, мотивируя тем, что они вместе с ответчиками зарегистрированы и проживают в квартире по вышеуказанному адресу. Договоренность о приватизации спорной квартиры между истцами и ответчиками не достигнута. Бездействие ответчиков нарушает права истцов на приватизацию спорной квартиры (л.д. 5).
Истцы Д.М., Д.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя К., который исковые требования поддержал, по основания, изложенным в иске.
Ответчики В., И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ДГИ г. Москвы представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Д.М., Д.А. по доверенности К.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку в спорной квартире прописаны несовершеннолетние дети, решением суда нарушены права истцов на бесплатную приватизацию.
Представитель Д.М., Д.А. по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики В., И., представитель ДГИ г. Москвы, истцы Д.М., Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонд в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленным законодательством. При этом, нотариального удостоверения договора передачи требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как видно из материалов дела, по договору социального найма трехкомнатную квартиру по адресу: ***, занимают: ответчики: И., его дочь - В., ее сын С., *** года рождения, истцы: сестра И. - Д.М., ее сын Д.А. (л.д. 9 - 12).
Обращаясь в суд, истцы указали, что ответчики согласия на приватизацию квартиры, где они зарегистрированы, не дают.
Таким образом, волеизъявление В. и И. на приватизацию спорной квартиры отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку для приватизации спорной квартиры должно быть получено согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию, при этом приватизация осуществляется на добровольной основе, а согласие ответчиков не получено, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании права собственности на квартиру.
При этом суд указал, что для приватизации жилого помещения необходимо свободное, добровольное волеизъявление граждан, понуждение к предоставлению согласия на приватизацию законом не предусмотрено. Кроме того, требования истцов о приватизации спорной квартиры в равных долях нарушают права малолетнего С., поскольку исключают его из числа лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, и оснований для его отмены не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, так как в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не привлечение к участию в деле органов опеки и попечительства прав истцов не нарушает. Из материалов дела следует, что несовершеннолетний С., *** г. рождения, зарегистрированный в спорном жилом помещении, является сыном В., которая привлечена к участию в дело в качестве ответчика, в силу закона она является его законным представителем и защищает его права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права истцов на бесплатную приватизацию квартиры, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.М., Д.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27335/2015
Требование: О признании права равнодолевой собственности на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они с ответчиками зарегистрированы и проживают в спорной квартире, договоренность о приватизации спорной квартиры между ними не достигнута, бездействие ответчиков нарушает права истцов на приватизацию спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27335/15
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Д.М., Д.А. - К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований Д.М., Д.А. к В., И., Департаменту городского имущества г. Москвы признать за истцами права равнодолевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: <...> - отказать,
установила:
Д.М., Д.А. обратились в суд с иском к В., И., ДГИ г. Москвы и просили признать за Д.М. и Д.А. право долевой собственности на квартиру по адресу: *** доли за каждым, мотивируя тем, что они вместе с ответчиками зарегистрированы и проживают в квартире по вышеуказанному адресу. Договоренность о приватизации спорной квартиры между истцами и ответчиками не достигнута. Бездействие ответчиков нарушает права истцов на приватизацию спорной квартиры (л.д. 5).
Истцы Д.М., Д.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя К., который исковые требования поддержал, по основания, изложенным в иске.
Ответчики В., И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ДГИ г. Москвы представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Д.М., Д.А. по доверенности К.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку в спорной квартире прописаны несовершеннолетние дети, решением суда нарушены права истцов на бесплатную приватизацию.
Представитель Д.М., Д.А. по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики В., И., представитель ДГИ г. Москвы, истцы Д.М., Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонд в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленным законодательством. При этом, нотариального удостоверения договора передачи требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как видно из материалов дела, по договору социального найма трехкомнатную квартиру по адресу: ***, занимают: ответчики: И., его дочь - В., ее сын С., *** года рождения, истцы: сестра И. - Д.М., ее сын Д.А. (л.д. 9 - 12).
Обращаясь в суд, истцы указали, что ответчики согласия на приватизацию квартиры, где они зарегистрированы, не дают.
Таким образом, волеизъявление В. и И. на приватизацию спорной квартиры отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку для приватизации спорной квартиры должно быть получено согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию, при этом приватизация осуществляется на добровольной основе, а согласие ответчиков не получено, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании права собственности на квартиру.
При этом суд указал, что для приватизации жилого помещения необходимо свободное, добровольное волеизъявление граждан, понуждение к предоставлению согласия на приватизацию законом не предусмотрено. Кроме того, требования истцов о приватизации спорной квартиры в равных долях нарушают права малолетнего С., поскольку исключают его из числа лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, и оснований для его отмены не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, так как в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не привлечение к участию в деле органов опеки и попечительства прав истцов не нарушает. Из материалов дела следует, что несовершеннолетний С., *** г. рождения, зарегистрированный в спорном жилом помещении, является сыном В., которая привлечена к участию в дело в качестве ответчика, в силу закона она является его законным представителем и защищает его права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права истцов на бесплатную приватизацию квартиры, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.М., Д.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)