Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалевский Ю.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Барановского Н.К.,
судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ж., М., адвоката Романченко В.А. в защиту интересов осужденной Ж., апелляционные жалобы потерпевших А., Н.
на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым
М., ******************, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Ж., ************, не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей.
Этим же приговором осуждены С.О.В. и С.О.Д., в отношении которых приговор не обжалуется.
Срок наказания осужденному М. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 24 февраля 2014 года.
За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденных С.О.Д., Ж., М., адвокатов Черняковой С.В., Лозинской М.С., Галкиной И.В., Бех И.В., поддержавших апелляционные жалобы защиты, мнение потерпевшей Н.И.В., поддержавшей жалобы потерпевших, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
М., Ж., С.О.В., С.О.Д. признаны виновными в совершении 12 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного и особо крупного ущерба гражданам, организованной группой, а С.О.Д. также с использованием своего служебного положения,
а именно в том, что они, другое лицо и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, используя служебное положение С.О.Д., являвшейся **** отдела ********, путем обмана и злоупотребления доверием похитили
- у К.Б.В. ***** рублей, у Ш.О.А. **** рублей, причинив им значительный ущерб;
- у Г.Н.М. **** рублей, у О.Ю.Р. **** рублей, у Б.И.Н. **** рублей, у С.Е.В. **** рублей, у Т.Е.Н. ***** рублей, у К.Т.И. **** рублей, у Х.М.Н. ***** рублей, у Н.И.В. ***** рублей, у А.Ю.Г. **** рублей, у С.И.А. ***** рублей.
Преступления совершены в г. **** в период времени с *** года по **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. виновным себя не признал, Ж. вину признала частично.
В апелляционных жалобах осужденная Ж. и адвокат Романченко считают приговор чрезмерно суровым, поскольку умысла на хищение Ж. не имела, в организованную группу не входила, С.О.В. признательные показания на предварительном следствии давала под давлением следователя. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, сведения о личности осужденной, отсутствие прежних судимостей, пенсионный возраст, инвалидность, наличие ряда тяжких заболеваний, что является основанием для снижения наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку органами следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; суд не рассмотрел дело в особом порядке, не предоставил осужденному возможность выступить с последним словом. Выводы суда не мотивированы, содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, осужденный полагает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана; умысла на хищение он не имел, организованную группу не создавал и в ее состав не входил. Другие осужденные на предварительном следствии давали показания под давлением сотрудников полиции, в ночное время. В основу приговора положены недопустимые доказательства, противоречивые показания С.О.В., оговорившей осужденного. Суд незаконно огласил показания потерпевшей Б. и свидетеля Р. при наличии возражений со стороны защиты. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей и осужденных. Кроме того, осужденный считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, данные о его личности, отсутствие судимостей, наличие заболеваний, малолетних детей и других иждивенцев, условия жизни его семьи, активное способствование следствию, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что по мнению осужденного является основанием для применения ст. 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах потерпевшие А. и Н. просят приговор изменить, поскольку суд назначил Ж., С.О.В. и С.О.Д. чрезмерно мягкое наказание, без учета данных о личности осужденных, тяжести совершенных преступлений и размера причиненного ущерба. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил иски потерпевших, подтвержденные материалами дела. Просят назначить Ж., С.О.В. и С.О.Д. наказание без применения ст. 73 УК РФ и удовлетворить исковые требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденных и принципов уголовного судопроизводства.
Вина М., Ж., С.О.В., С.О.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы жалоб о невиновности осужденных проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.
Так, суд привел в приговоре показания осужденной С.О.В., которая будучи допрошенной на предварительном следствии с участием адвоката, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых преступлений и показала, что она, являясь председателем жилищной комиссии *******, по предложению участкового уполномоченного ОВД "****" М., совместно с Ж., сотрудником ****** С.О.Д. и другими соучастниками оформляли фиктивные договоры социального найма квартир в г. *** на граждан, не состоящих на учетах по улучшению жилищных условий. При этом, С.О.Д. и другие лица предоставляли ей информацию о свободных квартирах, состоящих на балансе ДЖПиЖФ г. ***. Данную информацию она сообщала М. и Ж., которые изготавливали фиктивные договоры социального найма и смотровые талоны на указанные квартиры. После этого они приискивали граждан, и, вводя их в заблуждение, за денежное вознаграждение передавали им квартиры под предлогом оформления социальной жилищной программы. Таким образом они путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства у потерпевших.
Суд также привел в приговоре показания потерпевших К., Г., Ш., О., Б., С., Т., К., Х., Н., А., С. о том, что осужденные совместно с соучастниками под видом социальных программ за денежные средства оформляли на них фиктивные договоры социального найма квартир в г. ****. Введенные осужденными и их соучастниками в заблуждение, потерпевшие передали им свои денежные средства, размер которых указан в приговоре. К. и Ш. при этом был причинен значительный для них материальный ущерб. Потерпевшие в своих показаниях указали размер похищенных денежных средств, место, время и другие обстоятельства совершенных в отношении них преступлений.
Обстоятельства совершения преступлений установлены в суде также показаниями свидетеля С., чью квартиру по фиктивному договору социального найма незаконно занял потерпевший Г.; показаниями свидетеля Т.К.М., с которой осужденными и соучастниками был заключен фиктивный договор; показаниями свидетеля Д., также пытавшейся заключить с осужденной С.О.В. и соучастниками, как впоследствии выяснилось, фиктивный договор социального найма совместно со своими знакомыми - потерпевшими Н., А., С.; показаниями свидетеля Н. - руководителя управляющей компании ООО "****", обслуживающей дом, в который заселились по фиктивным договорам потерпевшие Ш., О., С., Т.
Свидетель Т.К.М. также дополнила, что при возникшей у нее проблемы после оформления, как впоследствии было установлено, фиктивного договора она встречалась с М., который тогда ей представился сотрудником **** и денежные средства ей не вернул.
Фиктивность заключаемых осужденными и соучастниками договоров с потерпевшими подтвердили свидетели Р. (****), В. (******), Р. (****), указав признаки их подделки и пояснив основания и порядок постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма либо по договору безвозмездного пользования, условиям которых потерпевшие не отвечали.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:
- - заявлением потерпевшей К. о совершенном М. в отношении нее преступлении;
- - сообщениями руководителей подразделений **** о совершении мошеннических действий с жилыми помещениями, находящимися в собственности г. ****;
- - материалами оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" от ** ** и ** *** **** года, проведенных с участием представителей общественности и с применением аудиозаписи, согласно которым осужденные С.О.В. и С.О.Д. обсуждают получение денежных средств в качестве взяток при получении жилых помещений;
- - протоколами осмотра изъятых в МФЦ "***" и ЕРЦ "***" г. *** копий договоров социального найма жилых помещений, поквартирных карточек и других документов;
- - протоколами осмотра изъятых в *****, в ****, у осужденных и их соучастников предметов и документов, подтверждающих совершение мошеннических действий последними;
- - вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, доказательствами.
В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения. Их показания судом тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденных с их стороны как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались все необходимые меры по вызову и обеспечению явки на судебное разбирательство потерпевшей Б. и свидетеля Р. для дачи ими показаний, что не представилось сделать возможным.
С учетом изложенного, вопреки доводу защиты, суд в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК обоснованно огласил их показания, данные на стадии предварительного расследования.
Давая оценку показаниям осужденной С.О.В., данным на этапе предварительного следствия, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников и разъяснением С.О.В. процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, и правомерно положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не основаны на законе доводы защиты о противоречивости их показаний.
Оснований для оговора других осужденных со стороны С.О.В. не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться и доводами апелляционных жалоб о том, что осужденные давали показания на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции.
Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные действия с осужденными проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свои показания осужденные давали и подписывали в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса, а также наличие в материалах дела ордеров адвокатов, подтверждающих их полномочия.
Указанные обстоятельства подтвердили в суде также следователи К. и К., принимавшие участие в расследовании настоящего уголовного дела.
Следственные действия с участием осужденных проведены в ночное время на основании ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств.
Каких-либо доказательств оказанного на осужденных давления со стороны правоохранительных органов защитой суду не представлено.
Показания осужденных, отрицавших свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности в той части, которая не соответствует фактическими обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.
Протокол судебного заседания велся судом в соответствии с требованиями УПК РФ, все замечания на протокол рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним вынесены соответствующие постановления.
Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.
Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.
Само по себе несогласие осужденных и их защитников с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.
Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Судом правильно сделан вывод о причинении потерпевшим К. и Ш. значительного ущерба, исходя из размера похищенного и материального положения потерпевших.
Суд правомерно признал С.О.Д. виновной в совершении мошенничеств с использованием своего служебного положения, а всех осужденных - организованной группой.
Доводы защиты об отсутствии между осужденными и их соучастниками умысла и предварительного сговора в составе организованной группы на хищение денежных средств потерпевших были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом изложены действия каждого осужденного при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, преступление было совершено осужденными и их соучастниками, заранее объединившимися в организованную группу, характеризующуюся устойчивостью, неоднократностью совершения аналогичных преступлений и планированием их совершения в будущем, технической оснащенностью группы, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. При этом, каждый из них, выполняя свою роль, совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата, осознавая противоправный характер своих действий.
Об умысле осужденных на хищения мошенническим путем свидетельствуют их конкретные действия, выразившиеся в неправомерном завладении чужими денежными средствами.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденных.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина М., Ж., С.О.В., С.О.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Довод осужденного М. на незаконность положенных в основу приговора показаний А. судебной коллегией не принимается, поскольку показания указанного лица не приведены судом в приговоре в качестве доказательства.
Судом правомерно рассмотрено дело в общем порядке ввиду отсутствия согласия осужденной С.О.Д. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Вопреки доводу осужденного М. судом ему было предоставлено последнее слово, что надлежащим образом отражено в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2015 года (том 22 л.д. 204 - 230).
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности каждого осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - отсутствие прежних судимостей, положительные характеристики Ж., ее и ****, наличие ряда хронических заболеваний; наличие у М. ****, хронических заболеваний, наград, поощрений и благодарностей, его научная деятельность.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновных.
При таких обстоятельствах выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, а доводы апелляционных жалоб не принимаются.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание таких обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, по делу не усматривается.
Вывод о необходимости исправления осужденного М. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
При этом, суд обоснованно счел возможным назначить остальным осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания либо его смягчения не усматривается.
Судом на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно принято решение по гражданским искам потерпевших о передаче их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных и потерпевших, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в отношении М., Ж. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и потерпевших без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N 10-1873/2016
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двенадцати эпизодам) за мошенничество.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N 10-1873
Судья Ковалевский Ю.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Барановского Н.К.,
судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ж., М., адвоката Романченко В.А. в защиту интересов осужденной Ж., апелляционные жалобы потерпевших А., Н.
на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым
М., ******************, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Ж., ************, не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей.
Этим же приговором осуждены С.О.В. и С.О.Д., в отношении которых приговор не обжалуется.
Срок наказания осужденному М. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 24 февраля 2014 года.
За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденных С.О.Д., Ж., М., адвокатов Черняковой С.В., Лозинской М.С., Галкиной И.В., Бех И.В., поддержавших апелляционные жалобы защиты, мнение потерпевшей Н.И.В., поддержавшей жалобы потерпевших, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М., Ж., С.О.В., С.О.Д. признаны виновными в совершении 12 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного и особо крупного ущерба гражданам, организованной группой, а С.О.Д. также с использованием своего служебного положения,
а именно в том, что они, другое лицо и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, используя служебное положение С.О.Д., являвшейся **** отдела ********, путем обмана и злоупотребления доверием похитили
- у К.Б.В. ***** рублей, у Ш.О.А. **** рублей, причинив им значительный ущерб;
- у Г.Н.М. **** рублей, у О.Ю.Р. **** рублей, у Б.И.Н. **** рублей, у С.Е.В. **** рублей, у Т.Е.Н. ***** рублей, у К.Т.И. **** рублей, у Х.М.Н. ***** рублей, у Н.И.В. ***** рублей, у А.Ю.Г. **** рублей, у С.И.А. ***** рублей.
Преступления совершены в г. **** в период времени с *** года по **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. виновным себя не признал, Ж. вину признала частично.
В апелляционных жалобах осужденная Ж. и адвокат Романченко считают приговор чрезмерно суровым, поскольку умысла на хищение Ж. не имела, в организованную группу не входила, С.О.В. признательные показания на предварительном следствии давала под давлением следователя. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, сведения о личности осужденной, отсутствие прежних судимостей, пенсионный возраст, инвалидность, наличие ряда тяжких заболеваний, что является основанием для снижения наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку органами следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; суд не рассмотрел дело в особом порядке, не предоставил осужденному возможность выступить с последним словом. Выводы суда не мотивированы, содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, осужденный полагает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана; умысла на хищение он не имел, организованную группу не создавал и в ее состав не входил. Другие осужденные на предварительном следствии давали показания под давлением сотрудников полиции, в ночное время. В основу приговора положены недопустимые доказательства, противоречивые показания С.О.В., оговорившей осужденного. Суд незаконно огласил показания потерпевшей Б. и свидетеля Р. при наличии возражений со стороны защиты. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей и осужденных. Кроме того, осужденный считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, данные о его личности, отсутствие судимостей, наличие заболеваний, малолетних детей и других иждивенцев, условия жизни его семьи, активное способствование следствию, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что по мнению осужденного является основанием для применения ст. 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах потерпевшие А. и Н. просят приговор изменить, поскольку суд назначил Ж., С.О.В. и С.О.Д. чрезмерно мягкое наказание, без учета данных о личности осужденных, тяжести совершенных преступлений и размера причиненного ущерба. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил иски потерпевших, подтвержденные материалами дела. Просят назначить Ж., С.О.В. и С.О.Д. наказание без применения ст. 73 УК РФ и удовлетворить исковые требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденных и принципов уголовного судопроизводства.
Вина М., Ж., С.О.В., С.О.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы жалоб о невиновности осужденных проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.
Так, суд привел в приговоре показания осужденной С.О.В., которая будучи допрошенной на предварительном следствии с участием адвоката, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых преступлений и показала, что она, являясь председателем жилищной комиссии *******, по предложению участкового уполномоченного ОВД "****" М., совместно с Ж., сотрудником ****** С.О.Д. и другими соучастниками оформляли фиктивные договоры социального найма квартир в г. *** на граждан, не состоящих на учетах по улучшению жилищных условий. При этом, С.О.Д. и другие лица предоставляли ей информацию о свободных квартирах, состоящих на балансе ДЖПиЖФ г. ***. Данную информацию она сообщала М. и Ж., которые изготавливали фиктивные договоры социального найма и смотровые талоны на указанные квартиры. После этого они приискивали граждан, и, вводя их в заблуждение, за денежное вознаграждение передавали им квартиры под предлогом оформления социальной жилищной программы. Таким образом они путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства у потерпевших.
Суд также привел в приговоре показания потерпевших К., Г., Ш., О., Б., С., Т., К., Х., Н., А., С. о том, что осужденные совместно с соучастниками под видом социальных программ за денежные средства оформляли на них фиктивные договоры социального найма квартир в г. ****. Введенные осужденными и их соучастниками в заблуждение, потерпевшие передали им свои денежные средства, размер которых указан в приговоре. К. и Ш. при этом был причинен значительный для них материальный ущерб. Потерпевшие в своих показаниях указали размер похищенных денежных средств, место, время и другие обстоятельства совершенных в отношении них преступлений.
Обстоятельства совершения преступлений установлены в суде также показаниями свидетеля С., чью квартиру по фиктивному договору социального найма незаконно занял потерпевший Г.; показаниями свидетеля Т.К.М., с которой осужденными и соучастниками был заключен фиктивный договор; показаниями свидетеля Д., также пытавшейся заключить с осужденной С.О.В. и соучастниками, как впоследствии выяснилось, фиктивный договор социального найма совместно со своими знакомыми - потерпевшими Н., А., С.; показаниями свидетеля Н. - руководителя управляющей компании ООО "****", обслуживающей дом, в который заселились по фиктивным договорам потерпевшие Ш., О., С., Т.
Свидетель Т.К.М. также дополнила, что при возникшей у нее проблемы после оформления, как впоследствии было установлено, фиктивного договора она встречалась с М., который тогда ей представился сотрудником **** и денежные средства ей не вернул.
Фиктивность заключаемых осужденными и соучастниками договоров с потерпевшими подтвердили свидетели Р. (****), В. (******), Р. (****), указав признаки их подделки и пояснив основания и порядок постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма либо по договору безвозмездного пользования, условиям которых потерпевшие не отвечали.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:
- - заявлением потерпевшей К. о совершенном М. в отношении нее преступлении;
- - сообщениями руководителей подразделений **** о совершении мошеннических действий с жилыми помещениями, находящимися в собственности г. ****;
- - материалами оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" от ** ** и ** *** **** года, проведенных с участием представителей общественности и с применением аудиозаписи, согласно которым осужденные С.О.В. и С.О.Д. обсуждают получение денежных средств в качестве взяток при получении жилых помещений;
- - протоколами осмотра изъятых в МФЦ "***" и ЕРЦ "***" г. *** копий договоров социального найма жилых помещений, поквартирных карточек и других документов;
- - протоколами осмотра изъятых в *****, в ****, у осужденных и их соучастников предметов и документов, подтверждающих совершение мошеннических действий последними;
- - вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, доказательствами.
В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения. Их показания судом тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденных с их стороны как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались все необходимые меры по вызову и обеспечению явки на судебное разбирательство потерпевшей Б. и свидетеля Р. для дачи ими показаний, что не представилось сделать возможным.
С учетом изложенного, вопреки доводу защиты, суд в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК обоснованно огласил их показания, данные на стадии предварительного расследования.
Давая оценку показаниям осужденной С.О.В., данным на этапе предварительного следствия, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников и разъяснением С.О.В. процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, и правомерно положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не основаны на законе доводы защиты о противоречивости их показаний.
Оснований для оговора других осужденных со стороны С.О.В. не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться и доводами апелляционных жалоб о том, что осужденные давали показания на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции.
Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные действия с осужденными проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свои показания осужденные давали и подписывали в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса, а также наличие в материалах дела ордеров адвокатов, подтверждающих их полномочия.
Указанные обстоятельства подтвердили в суде также следователи К. и К., принимавшие участие в расследовании настоящего уголовного дела.
Следственные действия с участием осужденных проведены в ночное время на основании ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств.
Каких-либо доказательств оказанного на осужденных давления со стороны правоохранительных органов защитой суду не представлено.
Показания осужденных, отрицавших свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности в той части, которая не соответствует фактическими обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.
Протокол судебного заседания велся судом в соответствии с требованиями УПК РФ, все замечания на протокол рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним вынесены соответствующие постановления.
Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.
Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.
Само по себе несогласие осужденных и их защитников с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.
Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Судом правильно сделан вывод о причинении потерпевшим К. и Ш. значительного ущерба, исходя из размера похищенного и материального положения потерпевших.
Суд правомерно признал С.О.Д. виновной в совершении мошенничеств с использованием своего служебного положения, а всех осужденных - организованной группой.
Доводы защиты об отсутствии между осужденными и их соучастниками умысла и предварительного сговора в составе организованной группы на хищение денежных средств потерпевших были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом изложены действия каждого осужденного при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, преступление было совершено осужденными и их соучастниками, заранее объединившимися в организованную группу, характеризующуюся устойчивостью, неоднократностью совершения аналогичных преступлений и планированием их совершения в будущем, технической оснащенностью группы, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. При этом, каждый из них, выполняя свою роль, совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата, осознавая противоправный характер своих действий.
Об умысле осужденных на хищения мошенническим путем свидетельствуют их конкретные действия, выразившиеся в неправомерном завладении чужими денежными средствами.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденных.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина М., Ж., С.О.В., С.О.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Довод осужденного М. на незаконность положенных в основу приговора показаний А. судебной коллегией не принимается, поскольку показания указанного лица не приведены судом в приговоре в качестве доказательства.
Судом правомерно рассмотрено дело в общем порядке ввиду отсутствия согласия осужденной С.О.Д. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Вопреки доводу осужденного М. судом ему было предоставлено последнее слово, что надлежащим образом отражено в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2015 года (том 22 л.д. 204 - 230).
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности каждого осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - отсутствие прежних судимостей, положительные характеристики Ж., ее и ****, наличие ряда хронических заболеваний; наличие у М. ****, хронических заболеваний, наград, поощрений и благодарностей, его научная деятельность.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновных.
При таких обстоятельствах выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, а доводы апелляционных жалоб не принимаются.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание таких обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, по делу не усматривается.
Вывод о необходимости исправления осужденного М. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
При этом, суд обоснованно счел возможным назначить остальным осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания либо его смягчения не усматривается.
Судом на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно принято решение по гражданским искам потерпевших о передаче их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных и потерпевших, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в отношении М., Ж. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и потерпевших без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)