Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики занимают спорные жилые помещения на основании договора социального найма; истец сослался на нарушение порядка предоставления жилых помещений, указал, что до заключения указанного договора жилой дом, в котором расположены спорные помещения, признан непригодным для проживания, ввиду чего указанный договор является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренев А.С., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017
гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России к <...>1, <...>2, <...>3, <...>4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>5, об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>13, пояснения представителя истца - <...>9, ответчика <...>1, действующего также в интересах ответчика <...>4, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <...>10, судебная коллегия
Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам <...>1, <...>2, <...>3, <...>4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>5 об обязывании ответчиков освободить помещения в <...> в <...>, ссылаясь в качестве оснований заявленных требований на положения ст. ст. 166 - 168, 304, 305 Гражданского кодекса РФ - (с учетом уточнения оснований иска).
В обоснование требований указано, что ответчики занимают находящиеся в федеральной собственности две комнаты в <...>, в <...> на основании договора социального найма жилого помещения от <...> N, заключенного с Екатеринбургской КЭЧ, правопреемником которой является истец. Между тем, оснований для предоставления спорного помещения по договору социального найма не имелось, был нарушен порядок предоставления жилого помещения. На основании акта межведомственной комиссии от <...> N указанный дом еще до заключения договора социального найма был признан непригодным для проживания. Истец полагает, что договор социального найма от <...> является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просит устранить препятствия в осуществлении своих прав по пользованию и распоряжению имуществом в порядке ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ответчиков освободить спорное жилое помещение.
Решением Кировского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ было отказано.
В апелляционной жалобе истца указано на несогласие с принятым судом первой инстанции решением, необходимости его отмены и удовлетворении исковых требований. Заявитель утверждает, что заключить договор найма на помещения, ставшие нежилыми (непригодными для проживания) невозможно. При этом заявитель указывает, что суд не исследовал обстоятельства законности и наличия оснований для выдачи ордера на вселение ответчиков в служебное жилое помещение. В своем решении суд не мотивировал вывод о сложившихся правоотношениях по пользованию помещением между Екатеринбургской КЭЧ и ответчиками. По мнению заявителя, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ не может предъявлять иск с требованием о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем ссылка суда на разъяснения Пленумов ВАС и ВС РФ <...> от <...> неправомерна. Также суд первой инстанции сослался на иные состоявшиеся судебные акты, не приводя доказательств возможности применения норм права о преюдиции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - <...>9, действующий на основании доверенности от <...>, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик <...>1, действующий также в интересах ответчика <...>4 на основании нотариальной доверенности от <...>, решение суда просил оставить без изменения.
Прокурор <...>10 в заключении указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представитель истца, ответчик, прокурор, против рассмотрения дела при установленной явке не возражали.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение - <...> по адресу: <...> является федеральной собственностью, находится в ведении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ.
<...>1 в 1999 году на семью из трех человек было предоставлено две комнаты жилой площадью 26 кв. м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>6 в <...>. Первоначально предоставление квартиры было оформлено ордером на служебное жилое помещение N серии БЖ от <...>, выданным администрацией <...>, затем между Екатеринбургской КЭЧ и <...>1 был заключен договор социального найма жилого помещения от <...>, где указано, что квартира предоставляется нанимателю <...>1 и членам его семьи <...>2, <...>11 и <...>3 в бессрочное владение и пользование.
<...> году заключением межведомственной комиссии, созданной в соответствии с постановлением <...> от <...> N-ПП, жилой <...> в <...> был признан непригодным для проживания.
Заявляя требования об обязании ответчиков освободить спорное жилое помещение, истец ссылается на ничтожность заключенного с <...>1 договора социального найма от <...>, как противоречащего требованиям законодательства ввиду его заключения в отношении жилого помещения, признанного аварийным.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и в отсутствие непосредственных договорных отношений с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ, которому в настоящее время предоставлено право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности, используется ответчиками, что послужило основанием предъявления истцом требования об освобождении спорного помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ не являлось стороной договора и между ним и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, защита прав истца, при наличии к тому правовых оснований, возможна лишь в случае удовлетворения требований о признании договора социального найма недействительным.
При этом доказательств, подтверждающих оспаривание сторонами, либо иными лицами, имеющими правовой интерес в отношении спорного жилого помещения, заключенных с ответчиком договоров служебного найма в отношении спорных комнат, а затем и договора социального найма - суду представлено не было.
Таким образом, право <...>1 и членов его семьи на пользование спорными комнатами основано на действующем до настоящего времени договоре социального найма, заключенного <...>.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики пользуются спорным помещением на законных основаниях, что вселение <...>1 и членов его семьи произошло на основании служебного ордера, выданного <...>1 на основании постановления Главы администрации <...> от <...>, т.е. ответчики вселились в спорное помещение не самовольно.
Данные выводы суда не противоречат решению Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым были частично удовлетворены исковые требования <...>1 и членов его семьи к ответчикам Министерству обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", ФГКУ "Центррегионжилье" об обязывании предоставления <...>1 и членам его семьи благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью равнозначной ранее занимаемому, вступившего в законную силу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, которым обязанность по предоставлению <...>1 и членам его семьи другого жилого помещения была возложена только на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ.
Также в материалах настоящего дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, которым было отменено решение Кировского районного суда <...> от <...> и истцу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" было отказано в иске к <...>1 и членам его семьи о выселении из спорных комнат с предоставлением другого жилья в <...> в <...>. Указанный отказ в иске был обоснован тем, что предлагаемое ответчику и членам его семьи жилое помещение находится в другом населенном пункте и своего согласия на переселение ответчики не давали.
Между тем при рассмотрении всех указанных судебных споров с участием тех же сторон вопрос о ничтожности договора социального найма от <...> на момент рассмотрения вышеуказанных гражданских дел сторонами не ставился и судами не рассматривался.
Указанные решения являются обязательными для сторон в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части тех выводов, которые касаются обстоятельств, установленных указанными решениями.
Утверждение истца о невозможности заключения договора социального найма на непригодное для проживания помещение не может изменить наступившие правовые последствия, тем более, что спорные комнаты были предоставлены <...>1 первоначально в 1999 году по служебному ордеру, то есть до признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания.
Доводы истца о применении последствий ничтожной сделки по заключению договора социального найма являются несостоятельными, поскольку последствия недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделки иные (двусторонняя реституция) и не могут быть основаны на ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Более того, заявляя требования об освобождении спорного помещения, истец фактически просит выселить ответчиков из спорного помещения без предоставления им другого жилья. Однако, вопросы вселения и выселения граждан из жилых помещений регулируются нормами Жилищного, а не Гражданского кодекса РФ, а Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, которая бы возлагала на гражданина обязанность по освобождению жилого помещения как применения последствий недействительной сделки.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда по изложенным в жалобе основаниям, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8513/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики занимают спорные жилые помещения на основании договора социального найма; истец сослался на нарушение порядка предоставления жилых помещений, указал, что до заключения указанного договора жилой дом, в котором расположены спорные помещения, признан непригодным для проживания, ввиду чего указанный договор является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8513/2017
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренев А.С., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017
гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России к <...>1, <...>2, <...>3, <...>4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>5, об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>13, пояснения представителя истца - <...>9, ответчика <...>1, действующего также в интересах ответчика <...>4, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <...>10, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам <...>1, <...>2, <...>3, <...>4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>5 об обязывании ответчиков освободить помещения в <...> в <...>, ссылаясь в качестве оснований заявленных требований на положения ст. ст. 166 - 168, 304, 305 Гражданского кодекса РФ - (с учетом уточнения оснований иска).
В обоснование требований указано, что ответчики занимают находящиеся в федеральной собственности две комнаты в <...>, в <...> на основании договора социального найма жилого помещения от <...> N, заключенного с Екатеринбургской КЭЧ, правопреемником которой является истец. Между тем, оснований для предоставления спорного помещения по договору социального найма не имелось, был нарушен порядок предоставления жилого помещения. На основании акта межведомственной комиссии от <...> N указанный дом еще до заключения договора социального найма был признан непригодным для проживания. Истец полагает, что договор социального найма от <...> является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просит устранить препятствия в осуществлении своих прав по пользованию и распоряжению имуществом в порядке ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ответчиков освободить спорное жилое помещение.
Решением Кировского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ было отказано.
В апелляционной жалобе истца указано на несогласие с принятым судом первой инстанции решением, необходимости его отмены и удовлетворении исковых требований. Заявитель утверждает, что заключить договор найма на помещения, ставшие нежилыми (непригодными для проживания) невозможно. При этом заявитель указывает, что суд не исследовал обстоятельства законности и наличия оснований для выдачи ордера на вселение ответчиков в служебное жилое помещение. В своем решении суд не мотивировал вывод о сложившихся правоотношениях по пользованию помещением между Екатеринбургской КЭЧ и ответчиками. По мнению заявителя, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ не может предъявлять иск с требованием о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем ссылка суда на разъяснения Пленумов ВАС и ВС РФ <...> от <...> неправомерна. Также суд первой инстанции сослался на иные состоявшиеся судебные акты, не приводя доказательств возможности применения норм права о преюдиции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - <...>9, действующий на основании доверенности от <...>, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик <...>1, действующий также в интересах ответчика <...>4 на основании нотариальной доверенности от <...>, решение суда просил оставить без изменения.
Прокурор <...>10 в заключении указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представитель истца, ответчик, прокурор, против рассмотрения дела при установленной явке не возражали.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение - <...> по адресу: <...> является федеральной собственностью, находится в ведении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ.
<...>1 в 1999 году на семью из трех человек было предоставлено две комнаты жилой площадью 26 кв. м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>6 в <...>. Первоначально предоставление квартиры было оформлено ордером на служебное жилое помещение N серии БЖ от <...>, выданным администрацией <...>, затем между Екатеринбургской КЭЧ и <...>1 был заключен договор социального найма жилого помещения от <...>, где указано, что квартира предоставляется нанимателю <...>1 и членам его семьи <...>2, <...>11 и <...>3 в бессрочное владение и пользование.
<...> году заключением межведомственной комиссии, созданной в соответствии с постановлением <...> от <...> N-ПП, жилой <...> в <...> был признан непригодным для проживания.
Заявляя требования об обязании ответчиков освободить спорное жилое помещение, истец ссылается на ничтожность заключенного с <...>1 договора социального найма от <...>, как противоречащего требованиям законодательства ввиду его заключения в отношении жилого помещения, признанного аварийным.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и в отсутствие непосредственных договорных отношений с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ, которому в настоящее время предоставлено право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности, используется ответчиками, что послужило основанием предъявления истцом требования об освобождении спорного помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ не являлось стороной договора и между ним и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, защита прав истца, при наличии к тому правовых оснований, возможна лишь в случае удовлетворения требований о признании договора социального найма недействительным.
При этом доказательств, подтверждающих оспаривание сторонами, либо иными лицами, имеющими правовой интерес в отношении спорного жилого помещения, заключенных с ответчиком договоров служебного найма в отношении спорных комнат, а затем и договора социального найма - суду представлено не было.
Таким образом, право <...>1 и членов его семьи на пользование спорными комнатами основано на действующем до настоящего времени договоре социального найма, заключенного <...>.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики пользуются спорным помещением на законных основаниях, что вселение <...>1 и членов его семьи произошло на основании служебного ордера, выданного <...>1 на основании постановления Главы администрации <...> от <...>, т.е. ответчики вселились в спорное помещение не самовольно.
Данные выводы суда не противоречат решению Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым были частично удовлетворены исковые требования <...>1 и членов его семьи к ответчикам Министерству обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", ФГКУ "Центррегионжилье" об обязывании предоставления <...>1 и членам его семьи благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью равнозначной ранее занимаемому, вступившего в законную силу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, которым обязанность по предоставлению <...>1 и членам его семьи другого жилого помещения была возложена только на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ.
Также в материалах настоящего дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, которым было отменено решение Кировского районного суда <...> от <...> и истцу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" было отказано в иске к <...>1 и членам его семьи о выселении из спорных комнат с предоставлением другого жилья в <...> в <...>. Указанный отказ в иске был обоснован тем, что предлагаемое ответчику и членам его семьи жилое помещение находится в другом населенном пункте и своего согласия на переселение ответчики не давали.
Между тем при рассмотрении всех указанных судебных споров с участием тех же сторон вопрос о ничтожности договора социального найма от <...> на момент рассмотрения вышеуказанных гражданских дел сторонами не ставился и судами не рассматривался.
Указанные решения являются обязательными для сторон в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части тех выводов, которые касаются обстоятельств, установленных указанными решениями.
Утверждение истца о невозможности заключения договора социального найма на непригодное для проживания помещение не может изменить наступившие правовые последствия, тем более, что спорные комнаты были предоставлены <...>1 первоначально в 1999 году по служебному ордеру, то есть до признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания.
Доводы истца о применении последствий ничтожной сделки по заключению договора социального найма являются несостоятельными, поскольку последствия недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделки иные (двусторонняя реституция) и не могут быть основаны на ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Более того, заявляя требования об освобождении спорного помещения, истец фактически просит выселить ответчиков из спорного помещения без предоставления им другого жилья. Однако, вопросы вселения и выселения граждан из жилых помещений регулируются нормами Жилищного, а не Гражданского кодекса РФ, а Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, которая бы возлагала на гражданина обязанность по освобождению жилого помещения как применения последствий недействительной сделки.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда по изложенным в жалобе основаниям, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)