Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что они проживали в спорной квартире, договор приватизации заключен наследодателем без их согласия, завещание, на основании которого ответчик приобрел право собственности на квартиру, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. и Ш.Е. в своих интересах и интересах Ш.А. к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" и Б.А. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности,
по апелляционной жалобе истцов на решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.08.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Ш.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.Е., ее представителя А.М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. и Ш.Е., действующая в своих интересах и интересах Ш.А., обратились в суд с иском к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и Б.А.А. о признании права собственности Б.Л. отсутствующим и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что З. с <...> по <...> проживала в <...>, расположенной в <...> в <...> в качестве члена семьи нанимателя. Нанимателем данной квартиры являлась ее мать Т.Л. С 1997 года в квартире проживала Ш.Е., а позже и несовершеннолетняя Ш.А. В сентябре 2014 года они узнали, что Б.Л., умершая <...>, являлась собственником <...>, расположенной в <...> в <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> N. Этот договор истцы считают недействительным, поскольку Б.Л. в <...>, расположенной в <...> в <...> никогда не проживала, решением суда выселена из этой квартиры, поэтому право на ее приватизацию не приобрела. Кроме того, на момент приватизации в квартире проживали Т.Л. с дочерью Т.Н. (З.), однако, в приватизации они не участвовали, то есть договор приватизации заключен без согласия всех членов семьи. Истцы просят признать отсутствующим право собственности на указанную квартиру в связи с недействительностью договора приватизации от <...> в силу заключения его с нарушением закона. Истцам также стало известно, что Б.Л. завещала <...>, расположенную в <...> в <...> своему внуку Б.А.А. Поскольку договор приватизации, на основании которого Б.Л. приобрела спорную квартиру в собственность истцы считают недействительным, то и завещание Б.Л. является недействительным, поскольку она не приобрела спорную квартиру в собственность и не могла ею распоряжаться. Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на <...>, расположенной в <...> в <...> в равных долях.
В судебном заседании представитель истцов А.М.А. иск и доводы искового заявления поддержала.
Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителей Ш.И. и М.Т.М.
Представитель ответчика Б.А.А. М.Т.М., действующая по письменному ходатайству Б.А.А., иск не признала и пояснила, что решение Полевского городского суда от 24.01.1987, на которое ссылается истец в своем иске, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в нем не участвовали стороны по настоящему делу. Договор приватизации не признан недействительным, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требования о признании права собственности Б.Л. отсутствующим и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
Представитель ответчика органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
06.08.2015 Полевским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились истцы. В апелляционной жалобе они просят решение отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А., ее представитель А.М.А. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
В судебное заседание не явились истец З., ответчик Б.А.А., представитель ответчика органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 19.11.2015 определением от 19.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 19.10.2015. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что <...> Б.Л. обратилась в адрес Полевского городского Совета народных депутатов с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, представив ордер <...> от <...> и справку МП "ЖКХ N" от <...>, согласно которой в указанной квартире она зарегистрирована одна.
Из копии договора N передачи квартиры в собственность граждан от <...> усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <...> N единоличную собственность Б.Л. Договор, согласно отметке на нем, зарегистрирован в Полевском БТИ <...>.
Из копии завещания от <...> следует, что Б.Л. завещала принадлежащую ей <...>, находящуюся в <...> в <...> Б.А.А.
Согласно заявлению Ш.И., поданному <...> в интересах Б.А.А. нотариусу нотариального округа <...> М.Т.М., <...> умерла Б.Л. Б.А.А. является ее наследником по завещанию. Квартира N, находящаяся в <...> в <...> входит в состав наследства. Представитель заявителя просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. Это обстоятельство подтверждается копией названного заявления.
Таким образом, Б.А.А. является правопреемником Б.Л., ее наследником по завещанию и надлежащим ответчиком.
Из исследованных выше доказательств следует, что право собственности Б.Л. на <...> в <...> возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>, который зарегистрирован в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством.
В настоящее время этот договор не расторгнут и не признан недействительным. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания права собственности Б.Л. отсутствующим не имеется, является верным, поскольку основан на нормах права и подтвержден материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае истцами неверно выбран способ защиты нарушенного права.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению. В данном случае, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как признание сделки недействительной.
Что касается требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в этой части исходил из того, что Ш.Е. и ее несовершеннолетняя дочь по состоянию на <...> не имели права приватизации квартиры, поскольку вселены были в нее значительно позднее Ш.Е. зарегистрирована в спорном жилом помещении <...>, а ее дочь Ш.А., <...>. Время вселения в квартиру З. (ранее - Ш.) не установлено в этой карточке, только указано время снятия с учета по месту жительства - <...>. Помимо этого, в настоящее время имеется действующий договор приватизации, в соответствии с которым собственником жилого помещения является Б.Л., договор не оспорен, недействительным не признан. В удовлетворении иска З., Ш.Е. о признании договора приватизации и завещания Б.Л. Полевским городским судом Свердловской области отказано. Решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма определена судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17065/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности наследодателя на квартиру, признании права собственности истцов на нее.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что они проживали в спорной квартире, договор приватизации заключен наследодателем без их согласия, завещание, на основании которого ответчик приобрел право собственности на квартиру, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-17065/2015
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. и Ш.Е. в своих интересах и интересах Ш.А. к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" и Б.А. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности,
по апелляционной жалобе истцов на решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.08.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Ш.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.Е., ее представителя А.М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. и Ш.Е., действующая в своих интересах и интересах Ш.А., обратились в суд с иском к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и Б.А.А. о признании права собственности Б.Л. отсутствующим и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что З. с <...> по <...> проживала в <...>, расположенной в <...> в <...> в качестве члена семьи нанимателя. Нанимателем данной квартиры являлась ее мать Т.Л. С 1997 года в квартире проживала Ш.Е., а позже и несовершеннолетняя Ш.А. В сентябре 2014 года они узнали, что Б.Л., умершая <...>, являлась собственником <...>, расположенной в <...> в <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> N. Этот договор истцы считают недействительным, поскольку Б.Л. в <...>, расположенной в <...> в <...> никогда не проживала, решением суда выселена из этой квартиры, поэтому право на ее приватизацию не приобрела. Кроме того, на момент приватизации в квартире проживали Т.Л. с дочерью Т.Н. (З.), однако, в приватизации они не участвовали, то есть договор приватизации заключен без согласия всех членов семьи. Истцы просят признать отсутствующим право собственности на указанную квартиру в связи с недействительностью договора приватизации от <...> в силу заключения его с нарушением закона. Истцам также стало известно, что Б.Л. завещала <...>, расположенную в <...> в <...> своему внуку Б.А.А. Поскольку договор приватизации, на основании которого Б.Л. приобрела спорную квартиру в собственность истцы считают недействительным, то и завещание Б.Л. является недействительным, поскольку она не приобрела спорную квартиру в собственность и не могла ею распоряжаться. Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на <...>, расположенной в <...> в <...> в равных долях.
В судебном заседании представитель истцов А.М.А. иск и доводы искового заявления поддержала.
Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителей Ш.И. и М.Т.М.
Представитель ответчика Б.А.А. М.Т.М., действующая по письменному ходатайству Б.А.А., иск не признала и пояснила, что решение Полевского городского суда от 24.01.1987, на которое ссылается истец в своем иске, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в нем не участвовали стороны по настоящему делу. Договор приватизации не признан недействительным, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требования о признании права собственности Б.Л. отсутствующим и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
Представитель ответчика органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
06.08.2015 Полевским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились истцы. В апелляционной жалобе они просят решение отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А., ее представитель А.М.А. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
В судебное заседание не явились истец З., ответчик Б.А.А., представитель ответчика органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 19.11.2015 определением от 19.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 19.10.2015. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что <...> Б.Л. обратилась в адрес Полевского городского Совета народных депутатов с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, представив ордер <...> от <...> и справку МП "ЖКХ N" от <...>, согласно которой в указанной квартире она зарегистрирована одна.
Из копии договора N передачи квартиры в собственность граждан от <...> усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <...> N единоличную собственность Б.Л. Договор, согласно отметке на нем, зарегистрирован в Полевском БТИ <...>.
Из копии завещания от <...> следует, что Б.Л. завещала принадлежащую ей <...>, находящуюся в <...> в <...> Б.А.А.
Согласно заявлению Ш.И., поданному <...> в интересах Б.А.А. нотариусу нотариального округа <...> М.Т.М., <...> умерла Б.Л. Б.А.А. является ее наследником по завещанию. Квартира N, находящаяся в <...> в <...> входит в состав наследства. Представитель заявителя просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. Это обстоятельство подтверждается копией названного заявления.
Таким образом, Б.А.А. является правопреемником Б.Л., ее наследником по завещанию и надлежащим ответчиком.
Из исследованных выше доказательств следует, что право собственности Б.Л. на <...> в <...> возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>, который зарегистрирован в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством.
В настоящее время этот договор не расторгнут и не признан недействительным. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания права собственности Б.Л. отсутствующим не имеется, является верным, поскольку основан на нормах права и подтвержден материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае истцами неверно выбран способ защиты нарушенного права.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению. В данном случае, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как признание сделки недействительной.
Что касается требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в этой части исходил из того, что Ш.Е. и ее несовершеннолетняя дочь по состоянию на <...> не имели права приватизации квартиры, поскольку вселены были в нее значительно позднее Ш.Е. зарегистрирована в спорном жилом помещении <...>, а ее дочь Ш.А., <...>. Время вселения в квартиру З. (ранее - Ш.) не установлено в этой карточке, только указано время снятия с учета по месту жительства - <...>. Помимо этого, в настоящее время имеется действующий договор приватизации, в соответствии с которым собственником жилого помещения является Б.Л., договор не оспорен, недействительным не признан. В удовлетворении иска З., Ш.Е. о признании договора приватизации и завещания Б.Л. Полевским городским судом Свердловской области отказано. Решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма определена судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)