Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Метелевой А.М.,
при секретаре И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску П. к Ч.И., Ч.Е. о взыскании задолженности по договору купли продажи квартиры,
установила:
П. обратился в суд с иском к Ч.И., Ч.Е. о взыскании задолженности по договору купли продажи квартиры, указав, что 21 апреля 2016 года между истцом и ответчиками по делу заключен договор купли-продажи в соответствии с которым П. обязался передать в общую долевую собственность по 1/2 доли квартиру, расположенную по <адрес> каждому из ответчиков, а они обязались принять и оплатить указанную квартиру. П. полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчикам обусловленную договором квартиру. В соответствии с пунктом 2 договора стоимость квартиры составила 750 000 рублей, из которых 450 000 рублей обязались оплатить до 15 мая 2016 года. Истцом получены денежные средства в размере 300 000 рублей, однако до настоящего момента Ч.И., Ч.Е. не оплатили оставшиеся по договору купли-продажи денежные средства в размере 450 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2016 года по 5 октября 2016 года составляют 15 517 рублей 24 копейки. Для обращения в суд истец вынужден произвести затраты для оплаты услуг представителя с учетом удаленности места рассмотрения судебного спора. Эта сумма составила 50 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 515 517 рублей 24 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с Ч.И., Ч.Е. в солидарном порядке в пользу П. задолженность по договору купли-продажи от 21 апреля 2016 года в сумме 450 000 рублей, неустойку в сумме 15 517 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
П. и его представитель М. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ч.И., Ч.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года исковые требования П. удовлетворены частично.
С Ч.И., Ч.Е. в солидарном порядке в пользу П. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 21 апреля 2016 года в сумме 450000 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскано с Ч.И., Ч.Е. в доход местного бюджета МО "Лиманский район" госпошлина в сумме 3900 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку не согласен с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
На заседание судебной коллегии Ч.И., Ч.Е., не явились, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав П. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда истцом обжалуется только в части взысканных судом судебных расходов на представителя, в связи с чем в остальной части решение суда не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 апреля 2016 года между истцом и ответчиками по делу заключен договор купли-продажи в соответствии с которым П. обязался передать в общую долевую собственность по 1/2 доли квартиру, расположенную по <адрес> каждому из ответчиков, а они обязались принять и оплатить указанную квартиру. П. полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчикам обусловленную договором квартиру.
В соответствии с пунктом 2 договора стоимость квартиры составила 750 000 рублей, из которых 450000 рублей, покупатели обязались оплатить продавцу за счет собственных наличных средств после подписания настоящего договора, до 15 мая 2016 года, оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей покупатели оплачивают продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора.
Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указал, что до настоящего времени ответчики не оплатили оставшиеся по договору купли-продажи денежные детва в размере 450 000 рублей, доказательства оплаты в суд не представлены, в связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков указанную сумму и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы П. на оплату услуг представителя составили 50000 рублей, что подтверждается соглашением N 11 об оказании юридической помощи.
Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу истца в размере 15000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, являются безосновательными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов, были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 33-2244/2017
Требование: О солидарном взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Метелевой А.М.,
при секретаре И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску П. к Ч.И., Ч.Е. о взыскании задолженности по договору купли продажи квартиры,
установила:
П. обратился в суд с иском к Ч.И., Ч.Е. о взыскании задолженности по договору купли продажи квартиры, указав, что 21 апреля 2016 года между истцом и ответчиками по делу заключен договор купли-продажи в соответствии с которым П. обязался передать в общую долевую собственность по 1/2 доли квартиру, расположенную по <адрес> каждому из ответчиков, а они обязались принять и оплатить указанную квартиру. П. полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчикам обусловленную договором квартиру. В соответствии с пунктом 2 договора стоимость квартиры составила 750 000 рублей, из которых 450 000 рублей обязались оплатить до 15 мая 2016 года. Истцом получены денежные средства в размере 300 000 рублей, однако до настоящего момента Ч.И., Ч.Е. не оплатили оставшиеся по договору купли-продажи денежные средства в размере 450 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2016 года по 5 октября 2016 года составляют 15 517 рублей 24 копейки. Для обращения в суд истец вынужден произвести затраты для оплаты услуг представителя с учетом удаленности места рассмотрения судебного спора. Эта сумма составила 50 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 515 517 рублей 24 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с Ч.И., Ч.Е. в солидарном порядке в пользу П. задолженность по договору купли-продажи от 21 апреля 2016 года в сумме 450 000 рублей, неустойку в сумме 15 517 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
П. и его представитель М. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ч.И., Ч.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года исковые требования П. удовлетворены частично.
С Ч.И., Ч.Е. в солидарном порядке в пользу П. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 21 апреля 2016 года в сумме 450000 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскано с Ч.И., Ч.Е. в доход местного бюджета МО "Лиманский район" госпошлина в сумме 3900 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку не согласен с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
На заседание судебной коллегии Ч.И., Ч.Е., не явились, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав П. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда истцом обжалуется только в части взысканных судом судебных расходов на представителя, в связи с чем в остальной части решение суда не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 апреля 2016 года между истцом и ответчиками по делу заключен договор купли-продажи в соответствии с которым П. обязался передать в общую долевую собственность по 1/2 доли квартиру, расположенную по <адрес> каждому из ответчиков, а они обязались принять и оплатить указанную квартиру. П. полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчикам обусловленную договором квартиру.
В соответствии с пунктом 2 договора стоимость квартиры составила 750 000 рублей, из которых 450000 рублей, покупатели обязались оплатить продавцу за счет собственных наличных средств после подписания настоящего договора, до 15 мая 2016 года, оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей покупатели оплачивают продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора.
Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указал, что до настоящего времени ответчики не оплатили оставшиеся по договору купли-продажи денежные детва в размере 450 000 рублей, доказательства оплаты в суд не представлены, в связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков указанную сумму и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы П. на оплату услуг представителя составили 50000 рублей, что подтверждается соглашением N 11 об оказании юридической помощи.
Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу истца в размере 15000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, являются безосновательными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов, были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)