Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" (рег. N 07АП-9169/2016 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу N А45-17411/2016 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (630041, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 2, оф. 2А; ОГРН 1022201133151, ИНН 2222031123) по заявлению конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок - договоров аренды нежилого помещения N М05/04 от 16.02.2017, N М15/04 от 16.02.2017, N М16/04 от 16.02.2017, N М18/04 от 16.02.2017, N М19/04 от 16.02.2017, N М23/04 от 16.02.2017, N АпП. 01 от 16.02.2017, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника",
Решением арбитражного суда от 09.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Царев Сергей Игоревич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.
28.04.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Росбыттехника" Царев Сергей Игоревич с заявлениями о признании недействительными сделок должника, а именно: договоров аренды нежилых помещений N М05/04 от 16.02.2017, N М15/04 от 16.02.2017, N М16/04 от 16.02.2017, N М18/04 от 16.02.2017, N М19/04 от 16.02.2017, N М23/04 от 16.02.2017, N АпП01/04 от 16.02.2017, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 удовлетворено ходатайство Царева Сергея Игоревича о назначении экспертизы. Назначена по делу судебная экспертиза с целью определения фактического времени изготовления документов - дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N М05/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N М15/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N М18/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N М23/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N АпП. 01 от 16.02.2017. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37). Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок - договоров аренды нежилого помещения N М05/04 от 16.02.2017, N М15/04 от 16.02.2017, N М16/04 от 16.02.2017, N М18/04 от 16.02.2017, N М19/04 от 16.02.2017, N М23/04 от 16.02.2017, N АпП. 01 от 16.02.2017, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" до получения экспертного заключения.
С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" (далее - ООО "Мото-Тех", апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить экспертизу в любом экспертном учреждении кроме ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что не учтено мнение ООО "Мото-Тех" об определении экспертного учреждения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав апелляционную жалобу, отзыв на нее, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
ООО "Мото-Тех" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 о назначении экспертизы. Указания на отмену судебного акта только в какой-либо части апелляционная жалоба не содержит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Таким образом, определение в части определения экспертной организации или эксперта, которым поручено проведение экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ответчиком дополнительных соглашений от 17.02.2017 к договорам аренды нежилых помещений N М05/04 от 16.02.2017, N М15/04 от 16.02.2017, N М18/04 от 16.02.2017, N М23/04 от 16.02.2017, N АпП01/04 от 16.02.2017, со ссылкой на то, что предположительно они изготовлены позднее, в связи с рассмотрением споров о признании сделок недействительными. Заявлено об исключении из числа доказательств указанных дополнительных соглашений.
Таким образом, проведение экспертизы давности изготовления документа было необходимо для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, определения процессуальной возможности использования документа в качестве доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах назначение экспертизы арбитражным судом первой инстанции является обоснованным.
Апеллянтом не представлено доводов об отсутствии необходимости назначения экспертизы, а также в части вопросов для экспертного исследования.
В данном случае поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, и для их разъяснения необходимым требованием является использование специальных знаний в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению обособленного спора в связи с проведением экспертизы.
При указанных обстоятельствах следует прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Мото-Тех" в части назначения судебной экспертизы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мото-Тех" в остальной части следует отказать.
Руководствуясь п. 3 ст. 265, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу N А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" по заявлению конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника", в части назначения судебной экспертизы.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу N А45-17411/2016 в остальной части отказать, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу N А45-17411/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 07АП-9169/2016(12) ПО ДЕЛУ N А45-17411/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 07АП-9169/2016(12)
Дело N А45-17411/2016
11 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" (рег. N 07АП-9169/2016 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу N А45-17411/2016 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (630041, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 2, оф. 2А; ОГРН 1022201133151, ИНН 2222031123) по заявлению конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок - договоров аренды нежилого помещения N М05/04 от 16.02.2017, N М15/04 от 16.02.2017, N М16/04 от 16.02.2017, N М18/04 от 16.02.2017, N М19/04 от 16.02.2017, N М23/04 от 16.02.2017, N АпП. 01 от 16.02.2017, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника",
установил:
Решением арбитражного суда от 09.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Царев Сергей Игоревич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.
28.04.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Росбыттехника" Царев Сергей Игоревич с заявлениями о признании недействительными сделок должника, а именно: договоров аренды нежилых помещений N М05/04 от 16.02.2017, N М15/04 от 16.02.2017, N М16/04 от 16.02.2017, N М18/04 от 16.02.2017, N М19/04 от 16.02.2017, N М23/04 от 16.02.2017, N АпП01/04 от 16.02.2017, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 удовлетворено ходатайство Царева Сергея Игоревича о назначении экспертизы. Назначена по делу судебная экспертиза с целью определения фактического времени изготовления документов - дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N М05/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N М15/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N М18/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N М23/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N АпП. 01 от 16.02.2017. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37). Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок - договоров аренды нежилого помещения N М05/04 от 16.02.2017, N М15/04 от 16.02.2017, N М16/04 от 16.02.2017, N М18/04 от 16.02.2017, N М19/04 от 16.02.2017, N М23/04 от 16.02.2017, N АпП. 01 от 16.02.2017, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" до получения экспертного заключения.
С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" (далее - ООО "Мото-Тех", апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить экспертизу в любом экспертном учреждении кроме ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что не учтено мнение ООО "Мото-Тех" об определении экспертного учреждения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав апелляционную жалобу, отзыв на нее, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
ООО "Мото-Тех" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 о назначении экспертизы. Указания на отмену судебного акта только в какой-либо части апелляционная жалоба не содержит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Таким образом, определение в части определения экспертной организации или эксперта, которым поручено проведение экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ответчиком дополнительных соглашений от 17.02.2017 к договорам аренды нежилых помещений N М05/04 от 16.02.2017, N М15/04 от 16.02.2017, N М18/04 от 16.02.2017, N М23/04 от 16.02.2017, N АпП01/04 от 16.02.2017, со ссылкой на то, что предположительно они изготовлены позднее, в связи с рассмотрением споров о признании сделок недействительными. Заявлено об исключении из числа доказательств указанных дополнительных соглашений.
Таким образом, проведение экспертизы давности изготовления документа было необходимо для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, определения процессуальной возможности использования документа в качестве доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах назначение экспертизы арбитражным судом первой инстанции является обоснованным.
Апеллянтом не представлено доводов об отсутствии необходимости назначения экспертизы, а также в части вопросов для экспертного исследования.
В данном случае поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, и для их разъяснения необходимым требованием является использование специальных знаний в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению обособленного спора в связи с проведением экспертизы.
При указанных обстоятельствах следует прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Мото-Тех" в части назначения судебной экспертизы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мото-Тех" в остальной части следует отказать.
Руководствуясь п. 3 ст. 265, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу N А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" по заявлению конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника", в части назначения судебной экспертизы.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу N А45-17411/2016 в остальной части отказать, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу N А45-17411/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)