Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе ООО "Капстрой Инжиниринг" на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2017 года
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Диес", в котором просила суд обязать ответчика заключить с ней договора по уступке прав и переводу долга к договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> заключенных между ООО "Диес" и ООО "Капстрой Инжиниринг" в редакции договоров от 02.06.2017 г. подготовленных и направленных истцом для подписания ООО "Диес". Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2017 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил ООО "Капстрой Инжиниринг" расторгать договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ООО "Диес", запретил проводить регистрационные действия расторжения договоров участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО "Диес" и ООО "Капстрой Инжиниринг".
В частной жалобе третье лицо - ООО "Капстрой Инжиниринг" просит определение суда отменить по причине его незаконности и необоснованности, указывая, что запрет на расторжение договоров нарушает законные права и интересы ООО "Капстрой Инжиниринг".
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО "Капстрой Инжиниринг" А., поддержавшего доводы жалобы, представителя П. - Р., возражавшего по доводам жалобы, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска,, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, смысл и содержание которого заключается в том, что им защищаются права истца в том случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или затруднить его исполнение.
Принимая во внимание характер спора и существо заявленных требований, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Выводы суда об удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Из содержания искового заявления усматривается, что между П. и ООО "Диес" ДД.ММ.ГГГГ были заключены предварительные договора о заключении в дальнейшем договоров уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО "Диес" и ООО "Капстрой Инжиниринг". Договора по уступке прав и переводу долга к договорам участия в долевом строительстве должны быть заключены в течение 14 дней. Как указывает истец, до настоящего времени ООО "Диес" не заключило с П. договора по уступке прав и переводу долга к названным договорам участия в долевом строительстве.
Таким образом, принимая данные обеспечительные меры, районный суд исходил из предмета и существа заявленных истцом исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела и принятие судом обеспечительных мер не противоречит положениям статей 139, 140 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к указанию на необоснованность исковых требований истца, тогда как при решении вопроса о принятии мер обеспечения законность и обоснованность заявленных исковых требований судом не проверяется, так как это является задачей суда при разрешении спора по существу.
Само по себе наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Капстрой Инжиниринг" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3131/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу о возложении обязанности заключить договор по уступке прав и переводу долга к договорам участия в долевом строительстве, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-3131/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе ООО "Капстрой Инжиниринг" на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2017 года
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Диес", в котором просила суд обязать ответчика заключить с ней договора по уступке прав и переводу долга к договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> заключенных между ООО "Диес" и ООО "Капстрой Инжиниринг" в редакции договоров от 02.06.2017 г. подготовленных и направленных истцом для подписания ООО "Диес". Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2017 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил ООО "Капстрой Инжиниринг" расторгать договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ООО "Диес", запретил проводить регистрационные действия расторжения договоров участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО "Диес" и ООО "Капстрой Инжиниринг".
В частной жалобе третье лицо - ООО "Капстрой Инжиниринг" просит определение суда отменить по причине его незаконности и необоснованности, указывая, что запрет на расторжение договоров нарушает законные права и интересы ООО "Капстрой Инжиниринг".
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО "Капстрой Инжиниринг" А., поддержавшего доводы жалобы, представителя П. - Р., возражавшего по доводам жалобы, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска,, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, смысл и содержание которого заключается в том, что им защищаются права истца в том случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или затруднить его исполнение.
Принимая во внимание характер спора и существо заявленных требований, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Выводы суда об удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Из содержания искового заявления усматривается, что между П. и ООО "Диес" ДД.ММ.ГГГГ были заключены предварительные договора о заключении в дальнейшем договоров уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО "Диес" и ООО "Капстрой Инжиниринг". Договора по уступке прав и переводу долга к договорам участия в долевом строительстве должны быть заключены в течение 14 дней. Как указывает истец, до настоящего времени ООО "Диес" не заключило с П. договора по уступке прав и переводу долга к названным договорам участия в долевом строительстве.
Таким образом, принимая данные обеспечительные меры, районный суд исходил из предмета и существа заявленных истцом исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела и принятие судом обеспечительных мер не противоречит положениям статей 139, 140 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к указанию на необоснованность исковых требований истца, тогда как при решении вопроса о принятии мер обеспечения законность и обоснованность заявленных исковых требований судом не проверяется, так как это является задачей суда при разрешении спора по существу.
Само по себе наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Капстрой Инжиниринг" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)