Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является титульным собственником квартиры, с решением суда о передаче квартиры в муниципальную собственность не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К., администрации г. Орска Оренбургской области, муниципальному унитарному предприятию "Орск-Центр" администрации г. Орска Оренбургской области об устранении нарушений прав собственника
по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является титульным собственником квартиры N, расположенной в доме N по (адрес). С решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2017 года о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность не согласна. Просила суд устранить всякие нарушения ее права как собственника жилья, предоставить возможность восстановить право собственности на жилье.
Истец Б., ее представитель А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что она не создает истцу препятствий в проживании в спорной квартире.
Представители ответчиков администрации г. Орска, МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены встречные исковые требования Б. к К. Суд постановил: аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора и перехода права собственности Ш.Е.А. (в браке К.) на квартиру N по (адрес), произведенную (дата) на основании договора дарения от (дата). Восстановить государственную регистрацию права собственности Б. на указанную квартиру, произведенную на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от (дата). Исковые требования К. к Б., администрации г. Орска Оренбургской области о признании договора приватизации квартиры недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность, заключенный (дата) между администрацией г. Орска Оренбургской области и Б., по условиям которого администрация передала в собственность Б. квартиру N в доме N по (адрес). Применить последствия недействительной сделки. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора и перехода права собственности Б. на указанную квартиру. Передать квартиру N по (адрес) в муниципальную собственность.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время квартира N в (адрес) находится в собственности муниципального образования "(адрес)".
Из представленных суду справок о зарегистрированных лицах следует, что в спорной квартире зарегистрированы Б. и К.
Согласно пояснениям сторон, они не согласны совместно выступить участниками договора приватизации квартиры, в связи с чем, заявление о приватизации квартиры ими до настоящего времени не подано. Б. в указанное жилое помещение не вселяется, поскольку не желает проживать совместно с ответчиком и ее супругом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного жилого помещения в ее собственности, а также нарушение ее прав, подлежащих защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы апелляционной жалобы Б. выводы суда не опровергают и сводятся к несогласию с решением суда от 05 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5346/2017
Требование: Об устранении нарушений прав собственника.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является титульным собственником квартиры, с решением суда о передаче квартиры в муниципальную собственность не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5346/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К., администрации г. Орска Оренбургской области, муниципальному унитарному предприятию "Орск-Центр" администрации г. Орска Оренбургской области об устранении нарушений прав собственника
по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является титульным собственником квартиры N, расположенной в доме N по (адрес). С решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2017 года о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность не согласна. Просила суд устранить всякие нарушения ее права как собственника жилья, предоставить возможность восстановить право собственности на жилье.
Истец Б., ее представитель А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что она не создает истцу препятствий в проживании в спорной квартире.
Представители ответчиков администрации г. Орска, МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены встречные исковые требования Б. к К. Суд постановил: аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора и перехода права собственности Ш.Е.А. (в браке К.) на квартиру N по (адрес), произведенную (дата) на основании договора дарения от (дата). Восстановить государственную регистрацию права собственности Б. на указанную квартиру, произведенную на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от (дата). Исковые требования К. к Б., администрации г. Орска Оренбургской области о признании договора приватизации квартиры недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность, заключенный (дата) между администрацией г. Орска Оренбургской области и Б., по условиям которого администрация передала в собственность Б. квартиру N в доме N по (адрес). Применить последствия недействительной сделки. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора и перехода права собственности Б. на указанную квартиру. Передать квартиру N по (адрес) в муниципальную собственность.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время квартира N в (адрес) находится в собственности муниципального образования "(адрес)".
Из представленных суду справок о зарегистрированных лицах следует, что в спорной квартире зарегистрированы Б. и К.
Согласно пояснениям сторон, они не согласны совместно выступить участниками договора приватизации квартиры, в связи с чем, заявление о приватизации квартиры ими до настоящего времени не подано. Б. в указанное жилое помещение не вселяется, поскольку не желает проживать совместно с ответчиком и ее супругом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного жилого помещения в ее собственности, а также нарушение ее прав, подлежащих защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы апелляционной жалобы Б. выводы суда не опровергают и сводятся к несогласию с решением суда от 05 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)