Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого он приобрел в общую долевую собственность квартиру. Поскольку по договору стоимость квартиры была установлена в большем размере, данная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш.О. к Ф.А.М., Нагорному И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ш.О. в пользу Ф.А.П. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере * рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Взыскать с Ш.О. в пользу Н. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере * рублей и расходы на обеспечение явки свидетеля в судебное заседание в размере * рублей.
установила:
Ш.О. обратился в суд с иском к Ф.А.П., Нагорному И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 05 февраля 2014 года между Ф.А.П., в лице своего представителя Н., и Ш.О., действующим за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого он приобрел в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 89,3 кв. м. Цена этого имущества по условиям договора составила *** рублей. Стороны определили, что оплата будет производиться в следующем порядке: *** руб. - за счет материнского капитала, *** руб. - наличными. Квартира по акту передачи недвижимости принята покупателем 05.02.2014 г. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 11.02.2014 г. Согласно распискам от 14.02.2014 г. Н., действуя от имени продавца Ф.А.П., получил от Ш.О. суммы в размере *** руб. и *** руб., за указанную выше квартиру. Покупатели оплатили стоимость квартиры из собственных средств. Поскольку по договору купли-продажи стоимость квартиры составила ***, то сумма *** руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчиков. Истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб. и расходы по оплате госпошлины *** руб.
Истец Ш.О. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 08.06.2015 г. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что квартира была передана не с той отделкой, о которой сначала договаривались стороны. Между сторонами заключался предварительный договор на *** руб., но так как не было отделки, о которой договаривались стороны, то сумма была пересмотрена и определена как ** руб., поэтому денежные средства в размере ** руб. получены ответчиками неосновательно.
Ответчик Ф.А.П. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Н. выступал как застройщик дома, а он заключил договор долевого участия и занял Нагорному И.В. денег в сумме ** руб., потом они договорились, что когда дом будет сдан, Н. по цене, на свое усмотрение, продаст квартиру в строящемся доме, а ему вернет *** руб. и *** руб., остальные денежные средства остаются Нагорному И.В. как вознаграждение. Он получил денежные средства в размере *** рублей, больше никаких денег не получал.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Немцу А.Г., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в предварительном договоре было указано, что квартира стоит *** руб., в договоре купли-продажи указано, что цена квартиры *** руб., Ш.О., заключая договор купли продажи внес аванс - *** руб., то есть ** руб. и *** руб., зная о том, что по договору аванса цена квартиры указана как *** руб., таким образом, еще ** руб. Ш.О. должен Нагорному И.В. и Ф.А.П., в договоре купли-продажи указана меньшая цена, чтобы минимизировать налоги. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Истец Ш.О., его представитель Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. ***). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили.
Ф.А.П., Н. в заседание судебной коллегии не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Н., Ф.А.П. Немец А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н., Ф.А.П. Немец А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие истца Ш.О., суд первой инстанции исходил из того, что Ш.О. просил отложить рассмотрение дела, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Между тем, материалы дела не содержат ходатайств Ш.О. об отложении рассмотрения дела 27 июля 2015 года. В протоколе судебного заседания 27 июля 2015 года указано, что Ш.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Между тем вывод суда о надлежащем извещении истца о рассмотрении спора 27 июля 2015 года не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на 27 июля 2015 г. получено Ш.О. 28 июля 2015 года, после принятия решения судом первой инстанции.
08 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 21 января 2014 г. между Ш.О. и А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением об авансе. Предметом данного договора является квартира расположенная по адресу: ***. Стоимость объекта составляет *** рублей.
Согласно данного договора, покупатель в момент подписания договора передает продавцу аванс в размере *** рублей (л.д. ***).
В судебном заседании 10.07.2015 г. свидетель А. показал, что получил от Ш.О. авансовый платеж, стоимость квартиры была определена как *** руб. Данная цена складывалась с учетом цен за квадратный метр - 36 тыс. руб., квартира 92 кв. метра. Дом в хорошем районе, квартира двухуровневая, продавалась она со строительной отделкой: заштукатуренная, зашпаклеванная, без сантехники. Ш.О. и его жена дважды приходили смотреть квартиру, речи о какой-либо дополнительной отделке не было.
05 февраля 2014 г. Н., действующий от имени Ф.А.П., и Ш.О., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Ш.О. и двое его детей приобрели по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Цена недвижимого имущества по условиям договора составила *** рублей (л.д. *). В договоре определено, что денежные средства в размере ** руб. вносятся из средств материнского капитала, а денежные средства в размере ** руб. вносятся из собственных средств покупателей до 16.02.2014 г.
05 февраля 2014 года между сторонами договора купли-продажи был составлен передаточный акт, в соответствии с которым Н., от имени Ф.А.П., передал, а Ш.О. принял квартиру, расположенную по указанному выше адресу в долевую собственность. В акте указано, что претензий со стороны покупателя к передаче недвижимости ненадлежащего качества не поступало.
Согласно распискам, написанным Н. 14.02.2014 г. им получены по первой расписке от Ш.О. денежные средства в размере *** руб. за квартиру по адресу: <...>, оставшаяся часть в размере *** руб. должна быть передана из средств материнского капитала, полная стоимость квартиры *** руб.
Во второй расписке Н. получил от Ш.О. денежные средства в размере *** руб. за квартиру по адресу: *** (л.д. ***).
18 февраля 2014 года Ш.О. и его детям Ш.А. и Ш.В. выданы повторные свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, право собственности зарегистрировано 11.02.2014 г. (л.д. ***).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12251/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого он приобрел в общую долевую собственность квартиру. Поскольку по договору стоимость квартиры была установлена в большем размере, данная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-12251
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш.О. к Ф.А.М., Нагорному И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ш.О. в пользу Ф.А.П. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере * рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Взыскать с Ш.О. в пользу Н. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере * рублей и расходы на обеспечение явки свидетеля в судебное заседание в размере * рублей.
установила:
Ш.О. обратился в суд с иском к Ф.А.П., Нагорному И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 05 февраля 2014 года между Ф.А.П., в лице своего представителя Н., и Ш.О., действующим за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого он приобрел в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 89,3 кв. м. Цена этого имущества по условиям договора составила *** рублей. Стороны определили, что оплата будет производиться в следующем порядке: *** руб. - за счет материнского капитала, *** руб. - наличными. Квартира по акту передачи недвижимости принята покупателем 05.02.2014 г. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 11.02.2014 г. Согласно распискам от 14.02.2014 г. Н., действуя от имени продавца Ф.А.П., получил от Ш.О. суммы в размере *** руб. и *** руб., за указанную выше квартиру. Покупатели оплатили стоимость квартиры из собственных средств. Поскольку по договору купли-продажи стоимость квартиры составила ***, то сумма *** руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчиков. Истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб. и расходы по оплате госпошлины *** руб.
Истец Ш.О. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 08.06.2015 г. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что квартира была передана не с той отделкой, о которой сначала договаривались стороны. Между сторонами заключался предварительный договор на *** руб., но так как не было отделки, о которой договаривались стороны, то сумма была пересмотрена и определена как ** руб., поэтому денежные средства в размере ** руб. получены ответчиками неосновательно.
Ответчик Ф.А.П. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Н. выступал как застройщик дома, а он заключил договор долевого участия и занял Нагорному И.В. денег в сумме ** руб., потом они договорились, что когда дом будет сдан, Н. по цене, на свое усмотрение, продаст квартиру в строящемся доме, а ему вернет *** руб. и *** руб., остальные денежные средства остаются Нагорному И.В. как вознаграждение. Он получил денежные средства в размере *** рублей, больше никаких денег не получал.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Немцу А.Г., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в предварительном договоре было указано, что квартира стоит *** руб., в договоре купли-продажи указано, что цена квартиры *** руб., Ш.О., заключая договор купли продажи внес аванс - *** руб., то есть ** руб. и *** руб., зная о том, что по договору аванса цена квартиры указана как *** руб., таким образом, еще ** руб. Ш.О. должен Нагорному И.В. и Ф.А.П., в договоре купли-продажи указана меньшая цена, чтобы минимизировать налоги. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Истец Ш.О., его представитель Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. ***). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили.
Ф.А.П., Н. в заседание судебной коллегии не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Н., Ф.А.П. Немец А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н., Ф.А.П. Немец А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие истца Ш.О., суд первой инстанции исходил из того, что Ш.О. просил отложить рассмотрение дела, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Между тем, материалы дела не содержат ходатайств Ш.О. об отложении рассмотрения дела 27 июля 2015 года. В протоколе судебного заседания 27 июля 2015 года указано, что Ш.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Между тем вывод суда о надлежащем извещении истца о рассмотрении спора 27 июля 2015 года не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на 27 июля 2015 г. получено Ш.О. 28 июля 2015 года, после принятия решения судом первой инстанции.
08 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 21 января 2014 г. между Ш.О. и А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением об авансе. Предметом данного договора является квартира расположенная по адресу: ***. Стоимость объекта составляет *** рублей.
Согласно данного договора, покупатель в момент подписания договора передает продавцу аванс в размере *** рублей (л.д. ***).
В судебном заседании 10.07.2015 г. свидетель А. показал, что получил от Ш.О. авансовый платеж, стоимость квартиры была определена как *** руб. Данная цена складывалась с учетом цен за квадратный метр - 36 тыс. руб., квартира 92 кв. метра. Дом в хорошем районе, квартира двухуровневая, продавалась она со строительной отделкой: заштукатуренная, зашпаклеванная, без сантехники. Ш.О. и его жена дважды приходили смотреть квартиру, речи о какой-либо дополнительной отделке не было.
05 февраля 2014 г. Н., действующий от имени Ф.А.П., и Ш.О., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Ш.О. и двое его детей приобрели по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Цена недвижимого имущества по условиям договора составила *** рублей (л.д. *). В договоре определено, что денежные средства в размере ** руб. вносятся из средств материнского капитала, а денежные средства в размере ** руб. вносятся из собственных средств покупателей до 16.02.2014 г.
05 февраля 2014 года между сторонами договора купли-продажи был составлен передаточный акт, в соответствии с которым Н., от имени Ф.А.П., передал, а Ш.О. принял квартиру, расположенную по указанному выше адресу в долевую собственность. В акте указано, что претензий со стороны покупателя к передаче недвижимости ненадлежащего качества не поступало.
Согласно распискам, написанным Н. 14.02.2014 г. им получены по первой расписке от Ш.О. денежные средства в размере *** руб. за квартиру по адресу: <...>, оставшаяся часть в размере *** руб. должна быть передана из средств материнского капитала, полная стоимость квартиры *** руб.
Во второй расписке Н. получил от Ш.О. денежные средства в размере *** руб. за квартиру по адресу: *** (л.д. ***).
18 февраля 2014 года Ш.О. и его детям Ш.А. и Ш.В. выданы повторные свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, право собственности зарегистрировано 11.02.2014 г. (л.д. ***).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)