Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.04.2016 г. кассационную жалобу А., подписанную представителем по доверенности Ч., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к Бурлаку К.В. о взыскании убытков,
установил:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Бурлаку К.В., и просила взыскать с него убытки в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме *. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 22.01.2004 г. между Е.В. и Бурлаком К.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого являлась квартира по адресу: * (***). В связи с недобросовестным исполнением Бурлаком К.В. условий договора Е.В. обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора. 13.05.2009 года Е.В. умерла, в указанном споре произведена замена истца на А. и В., которые являются наследниками Е.В. по завещанию. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 года исковые требования А. и В. удовлетворены, договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут, за наследниками признано право собственности по 1/2 доли за каждой. 23.05.2011 года истцы зарегистрировали право собственности, после чего им стало известно о том, что Бурлак К.В. в период нахождения спора в суде продал спорную квартиру Е.Е., однако, суд об этом в известность не поставил. После оформления права собственности наследников в суд было подано заявление от имени Е.Е. о восстановлении срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы, апелляционным определением решение суда было отменено. По мнению истца, ответчик злоупотребил правом, продав квартиру, которая являлась предметом спора, чем причинил истцу ущерб в размере половины рыночной стоимости квартиры в сумме *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 22.01.2004 г. между Е.В. и Бурлаком К.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру, расположенную по адресу: *.
Право собственности на квартиру по адресу: * в соответствии со статьей 601 ГК РФ перешло к Бурлаку К.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N * от 10.02.2004 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2006 года по делу N * отказано в удовлетворении иска Е.В. к Бурлаку К.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2006 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2006 года оставлено без изменения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. по делу N * в удовлетворении исковых требований Е.В. к Бурлаку К.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2008 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
13 мая 2009 года Е.В. умерла.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. производство по иску Е.В. к Бурлаку К.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением прекращено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.09.2009 г. определение Пресненского суда г. Москвы от 09.06.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
12.10.2009 г. между Бурлаком К.В. и Е.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *. Право собственности Е.Е. на указанную квартиру зарегистрировано 21.11.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N *. При этом не зарегистрировано существующих ограничений (обременений) права.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. произведена замена истца Е.В. на А. и В. по иску к Бурлаку К.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. исковые требования А. и В. удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 года в удовлетворении исковых требований А. и В. к Бурлаку К.В. отказано. Свидетельства о праве собственности А. и В. о праве собственности на квартиру по адресу: * признаны недействительными, соответствующие записи о государственной регистрации прав погашены. Запись о регистрации права собственности Е.Е. N * признана действительной.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. оставлено без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, что на момент смерти рентополучателя Е.В. - 13.05.2009 года спорная квартира не являлась ее собственностью, договор пожизненного содержания с иждивением прекратил свое действие, однако недействительным не был признан.
Рассматривая доводы истца о том, что Бурлак К.В. злоупотребил своим правом, заключив договор купли-продажи квартиры, суд указал, что Бурлак К.В., являясь собственником квартиры, распорядился своим правом собственности, заключив договор купли-продажи с Е.Е. Указанный договор купли-продажи не признан недействительным. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 10 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчик, заключив договор купли-продажи спорной квартиры, злоупотребил своим правом, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., подписанной представителем по доверенности Ч., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 4Г-2632/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 4г/4-2632
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.04.2016 г. кассационную жалобу А., подписанную представителем по доверенности Ч., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к Бурлаку К.В. о взыскании убытков,
установил:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Бурлаку К.В., и просила взыскать с него убытки в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме *. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 22.01.2004 г. между Е.В. и Бурлаком К.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого являлась квартира по адресу: * (***). В связи с недобросовестным исполнением Бурлаком К.В. условий договора Е.В. обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора. 13.05.2009 года Е.В. умерла, в указанном споре произведена замена истца на А. и В., которые являются наследниками Е.В. по завещанию. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 года исковые требования А. и В. удовлетворены, договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут, за наследниками признано право собственности по 1/2 доли за каждой. 23.05.2011 года истцы зарегистрировали право собственности, после чего им стало известно о том, что Бурлак К.В. в период нахождения спора в суде продал спорную квартиру Е.Е., однако, суд об этом в известность не поставил. После оформления права собственности наследников в суд было подано заявление от имени Е.Е. о восстановлении срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы, апелляционным определением решение суда было отменено. По мнению истца, ответчик злоупотребил правом, продав квартиру, которая являлась предметом спора, чем причинил истцу ущерб в размере половины рыночной стоимости квартиры в сумме *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 22.01.2004 г. между Е.В. и Бурлаком К.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру, расположенную по адресу: *.
Право собственности на квартиру по адресу: * в соответствии со статьей 601 ГК РФ перешло к Бурлаку К.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N * от 10.02.2004 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2006 года по делу N * отказано в удовлетворении иска Е.В. к Бурлаку К.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2006 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2006 года оставлено без изменения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. по делу N * в удовлетворении исковых требований Е.В. к Бурлаку К.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2008 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
13 мая 2009 года Е.В. умерла.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. производство по иску Е.В. к Бурлаку К.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением прекращено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.09.2009 г. определение Пресненского суда г. Москвы от 09.06.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
12.10.2009 г. между Бурлаком К.В. и Е.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *. Право собственности Е.Е. на указанную квартиру зарегистрировано 21.11.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N *. При этом не зарегистрировано существующих ограничений (обременений) права.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. произведена замена истца Е.В. на А. и В. по иску к Бурлаку К.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. исковые требования А. и В. удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 года в удовлетворении исковых требований А. и В. к Бурлаку К.В. отказано. Свидетельства о праве собственности А. и В. о праве собственности на квартиру по адресу: * признаны недействительными, соответствующие записи о государственной регистрации прав погашены. Запись о регистрации права собственности Е.Е. N * признана действительной.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. оставлено без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, что на момент смерти рентополучателя Е.В. - 13.05.2009 года спорная квартира не являлась ее собственностью, договор пожизненного содержания с иждивением прекратил свое действие, однако недействительным не был признан.
Рассматривая доводы истца о том, что Бурлак К.В. злоупотребил своим правом, заключив договор купли-продажи квартиры, суд указал, что Бурлак К.В., являясь собственником квартиры, распорядился своим правом собственности, заключив договор купли-продажи с Е.Е. Указанный договор купли-продажи не признан недействительным. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 10 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчик, заключив договор купли-продажи спорной квартиры, злоупотребил своим правом, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., подписанной представителем по доверенности Ч., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)