Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена его бабушке на основании ордера, в настоящее время в комнате зарегистрирован и проживает он один, обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать за Е.М.А. право пользования комнатой площадью *** кв. м, приведенной площади *** кв. м трехкомнатной коммунальной квартире по адресу ************* на основании договора социального найма, с обязанием заключить ДГИ города Москвы Е.М.А. договора социального найма жилого помещения,
Е.М.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил признать за истцом право пользования квартирой, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения по адресу: г. **********.
В обоснование требований указал, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****************** была предоставлена его бабушке С.А. 11.02.1972 на основании ордера N **********, выданного Исполкомом Сокольнического Райсовета народных депутатов трудящихся на семью: С.Г.Г. (муж), С.Е. (дочь), С.С. (сын). Его мать Е. (С.) снята с регистрационного учета в спорной квартире ******* (в связи со смертью), бабушка С.А. выписана из квартиры ********* (в связи со смертью), С.Г.Г. - 24.04.1981 (в связи со смертью), С.С. - ***********. В настоящее время в комнате жилой площадью 9,3 кв. м по вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает один Е.М.А., который обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение. В указанной квартире он был зарегистрирован матерью Е.Е. с рождения - с ******** года. 03.12.2015 ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения отказал, ссылаясь на отсутствие документа, послужившего основанием для вселения заявителя на данную жилую площадь. Посчитав данный отказ ДГИ г. Москвы незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец Е.М.А. и его представитель по доверенности И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, представитель ответчика указывает на то, что спорная жилая площадь предоставлена матери истца на основании ордера, который истцом не представлен, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не имеется.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Е.М.А., его представители по доверенности Е.М.О. и С.Г.М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф., истца Е.М.А., представителей истца по доверенности Е.М.О. и С.Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нанимателем комнаты размером 9,30 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ************* являлась Е.Е. Совместно с ней с **** зарегистрирован сын Е.М.А., ********** года рождения. Е.Е. умерла **************, в связи с чем снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно представленного по запросу суда ДГИ г. Москвы договора социального найма жилого помещения N ****** от 04 февраля 2009 года, между г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.С. заключен договор социального найма на комнату размером ****** кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ********. Комнату размером *** кв. м в этой же квартире занимает М.В.
Судом установлено, что истец Е.М.А. вселился в спорное жилое помещение, являясь членом семьи нанимателя Е.Е., которой была предоставлена спорная жилая площадь на основании решения исполнительного органа. Истец длительное время проживает в спорной квартире, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги, квартира является для него единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает правом самостоятельного пользования в соответствии с действующим законодательством, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и может предоставляться гражданам по договору социального найма.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 2, 49, 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70, 82 ЖК РФ, ст. 20, п. 1 ст. 445 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в заключении договора социального найма лишает истца законного права пользования жилым помещением по договору социального найма и не основан на законе, поскольку ответчик фактически отказывает истцу в закреплении за ним ранее предоставленного жилого помещения, в связи с чем Департамент городского имущества г. Москвы, действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную жилую площадь, являющуюся муниципальной.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорная жилая площадь предоставлена матери истца на основании ордера, который истцом не представлен, основанием к отмене решения суда не является. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ордер в соответствии с ранее действующим жилищным законодательством является единственным законным основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может свидетельствовать об отсутствии договора социального найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является финансовый лицевой счет. Кроме того, заключение договора социального найма с Е.М.А. по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства. В материалы дела представлена копия ордера серии 71 N **** от 11.02.1972, выданного бабушке истца С.А. Исполкомом Сокольнического районного Совета депутатов трудящихся на семью из четырех человек, в том числе на дочь (мать истца) Е. (С.) Е.Г. В едином жилищном документе в отношении спорной площади имеются сведения об ордере серии ** N **** от ****, выданного Исполкомом Сокольнического районного Совета депутатов трудящихся, а также о решении Преображенского суда от 30.08.1980 о разделе лицевого счета. Достоверных и убедительных доказательств наличия ордера серии ********* N ********** от 11.11.1972, а не ордера серии *** N ***** от 11.02.1972, выданного С.А., копия которого представлена в материалы настоящего дела, не имеется. А потому, оснований считать, что истец незаконно занимает и пользуется жилым помещением, не вправе заключить в отношении него договор социального найма, коллегия не находит. Тем более, что истец занимает спорное жилое помещение с 1982 года, с рождения, несет расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуется и владеет комнатой, требований о выселении истца ответчик не заявлял.
Коллегия считает, что выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18878/2017
Требование: О признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена его бабушке на основании ордера, в настоящее время в комнате зарегистрирован и проживает он один, обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18878
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать за Е.М.А. право пользования комнатой площадью *** кв. м, приведенной площади *** кв. м трехкомнатной коммунальной квартире по адресу ************* на основании договора социального найма, с обязанием заключить ДГИ города Москвы Е.М.А. договора социального найма жилого помещения,
установила:
Е.М.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил признать за истцом право пользования квартирой, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения по адресу: г. **********.
В обоснование требований указал, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****************** была предоставлена его бабушке С.А. 11.02.1972 на основании ордера N **********, выданного Исполкомом Сокольнического Райсовета народных депутатов трудящихся на семью: С.Г.Г. (муж), С.Е. (дочь), С.С. (сын). Его мать Е. (С.) снята с регистрационного учета в спорной квартире ******* (в связи со смертью), бабушка С.А. выписана из квартиры ********* (в связи со смертью), С.Г.Г. - 24.04.1981 (в связи со смертью), С.С. - ***********. В настоящее время в комнате жилой площадью 9,3 кв. м по вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает один Е.М.А., который обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение. В указанной квартире он был зарегистрирован матерью Е.Е. с рождения - с ******** года. 03.12.2015 ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения отказал, ссылаясь на отсутствие документа, послужившего основанием для вселения заявителя на данную жилую площадь. Посчитав данный отказ ДГИ г. Москвы незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец Е.М.А. и его представитель по доверенности И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, представитель ответчика указывает на то, что спорная жилая площадь предоставлена матери истца на основании ордера, который истцом не представлен, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не имеется.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Е.М.А., его представители по доверенности Е.М.О. и С.Г.М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф., истца Е.М.А., представителей истца по доверенности Е.М.О. и С.Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нанимателем комнаты размером 9,30 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ************* являлась Е.Е. Совместно с ней с **** зарегистрирован сын Е.М.А., ********** года рождения. Е.Е. умерла **************, в связи с чем снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно представленного по запросу суда ДГИ г. Москвы договора социального найма жилого помещения N ****** от 04 февраля 2009 года, между г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.С. заключен договор социального найма на комнату размером ****** кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ********. Комнату размером *** кв. м в этой же квартире занимает М.В.
Судом установлено, что истец Е.М.А. вселился в спорное жилое помещение, являясь членом семьи нанимателя Е.Е., которой была предоставлена спорная жилая площадь на основании решения исполнительного органа. Истец длительное время проживает в спорной квартире, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги, квартира является для него единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает правом самостоятельного пользования в соответствии с действующим законодательством, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и может предоставляться гражданам по договору социального найма.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 2, 49, 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70, 82 ЖК РФ, ст. 20, п. 1 ст. 445 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в заключении договора социального найма лишает истца законного права пользования жилым помещением по договору социального найма и не основан на законе, поскольку ответчик фактически отказывает истцу в закреплении за ним ранее предоставленного жилого помещения, в связи с чем Департамент городского имущества г. Москвы, действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную жилую площадь, являющуюся муниципальной.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорная жилая площадь предоставлена матери истца на основании ордера, который истцом не представлен, основанием к отмене решения суда не является. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ордер в соответствии с ранее действующим жилищным законодательством является единственным законным основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может свидетельствовать об отсутствии договора социального найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является финансовый лицевой счет. Кроме того, заключение договора социального найма с Е.М.А. по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства. В материалы дела представлена копия ордера серии 71 N **** от 11.02.1972, выданного бабушке истца С.А. Исполкомом Сокольнического районного Совета депутатов трудящихся на семью из четырех человек, в том числе на дочь (мать истца) Е. (С.) Е.Г. В едином жилищном документе в отношении спорной площади имеются сведения об ордере серии ** N **** от ****, выданного Исполкомом Сокольнического районного Совета депутатов трудящихся, а также о решении Преображенского суда от 30.08.1980 о разделе лицевого счета. Достоверных и убедительных доказательств наличия ордера серии ********* N ********** от 11.11.1972, а не ордера серии *** N ***** от 11.02.1972, выданного С.А., копия которого представлена в материалы настоящего дела, не имеется. А потому, оснований считать, что истец незаконно занимает и пользуется жилым помещением, не вправе заключить в отношении него договор социального найма, коллегия не находит. Тем более, что истец занимает спорное жилое помещение с 1982 года, с рождения, несет расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуется и владеет комнатой, требований о выселении истца ответчик не заявлял.
Коллегия считает, что выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)