Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию, однако истец отказался принять квартиру в связи с недостатками в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам Б., ПАО "Авгур Эстейт" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб., судебные расходы связанные с отправкой телеграммы в размере *** руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере *** рублей, штраф в размере *** руб.
В остальной части иска Б. - отказать
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о выплате неустойки. В обоснование иска указал, что 14.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N М0355/01, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, и в срок не позднее 01 октября 2014 года передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный номер 1-358, на 15 этаже, общей площадью 82,9 кв. м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену - *** рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств, истец исполнил своевременно и в полном объеме. В настоящий момент объект введен в эксплуатацию, однако 24.03.2015 года истец отказался принять квартиру, в связи с недостатками в ней, а именно: не отрегулированы окна, разбито стекло балкона, имеются следы копоти на полу и стенах квартиры. В связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере *** руб., признать односторонний акт от 23.03.2015 года недействительным, обязать ответчика передать жилое помещение по акту, при этом с указанием в акте о недостатках виде разбитого стекла балкона и копоти на полу и стенах квартиры, взыскать штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила суду, что в настоящее время окна в квартире истец отрегулировал самостоятельно, разбитое стекло на балконе заменено ответчиком, а также в январе 2016 года ответчиком устранены следы копоти в квартире.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, не возражал против заявленных требований о нарушении сроков передачи квартиры, однако, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, как неустойки, так и заявленного штрафа, в остальной части иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также апелляционная жалоба подана ответчиком, в которой заявитель ссылается на не исследованность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела, не рассмотрение судом требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. В этой связи, просит размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства снизить до 50 000 рублей, размер штрафа определить исходя из данного размера неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2012 года между Б. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N М0355/01.
По настоящему договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *** и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный номер 1-358, на 15 этаже, общей площадью 82,9 кв. м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену - *** рублей.
Свои обязательства по внесению денежных средств, истец исполнил своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 5.1. указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 01 октября 2014 года.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77245000-006053 от 31.10.2014 года, жилой дом по адресу *** введен в эксплуатацию 31 октября 2014 года.
Согласно п. 5.4 договора участник обязуется в срок передачи объекта, установленный в п. 5.1 договора, либо по устному согласованию с застройщиком в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления застройщика, прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта. Если у участника имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту либо он построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, участник в течение трех рабочих дней обязуется представить застройщику письменный мотивированный отказ от подписания передаточного акта.
В силу п. 5.5 договора при уклонении либо при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в п. 5.4 договора) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.
15 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия к передаваемому объекту.
23 марта 2015 года истцом составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, определив период просрочки, допущенной ответчиком, и применив при расчете неустойки положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере *** рублей.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании одностороннего акта от 23.03.2015 года недействительным, обязании ответчика передать квартиру истцу по передаточному акту с указанием в нем недостатков в виде разбитого стекла на балконе и наличии копоти на полу и стенах квартиры, суд правильно исходил из того, что истец, в соответствии с п. 5.4. и 5.5. договора, имел право отказаться от подписания передаточного акта лишь при наличии недостатков, которые делают непригодным для использования по назначению объекта и в случае уклонения участника от принятия объекта либо подписания двустороннего акта, застройщик вправе составить односторонний акт.
Однако, квартира принята истцом фактически, что им не оспаривается, а недостатки в виде разбитого стекла и наличие копоти, которые в настоящий момент устранены ответчиком, не являются такими недостатками, которые делают непригодным для использования по назначению объекта.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе, не было учтено то, что нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло в связи с присоединением территории Московской области к г. Москве, что обусловило изменением процедуры получения разрешения на строительство. Полагает, что, несмотря на заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно взыскал неустойку в полном размере.
Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции указанные разъяснения были применены правильно.
Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации федерального назначения Москвой и Московской областью", границы были изменены с 1 июля 2012 года.
В то время, как договор участия в долевом строительстве между Б. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" N М0355/01 заключен 14 августа 2012 года.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Однако, несмотря на обстоятельство изменения границ, ответчик никаких действий по внесению изменения в сроки строительства, доведения соответствующей информации до истца не осуществил.
При этом по существу, ответчик обстоятельство того, что срок передачи объекта был нарушен, в том числе, по причине недостатков строительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспаривал как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.
Бремя доказывания обратного возложено на ответчика в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом позиции ответчика размер взысканной неустойки в *** рублей соответствует принципу соразмерности и справедливости.
В этой связи, размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", определен судом правильно, оснований для его снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, не указал мотивов, по которым допустил снижение, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в указанной части.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, принцип соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., ПАО "Авгур Эстейт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19976/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию, однако истец отказался принять квартиру в связи с недостатками в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19976/16
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам Б., ПАО "Авгур Эстейт" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб., судебные расходы связанные с отправкой телеграммы в размере *** руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере *** рублей, штраф в размере *** руб.
В остальной части иска Б. - отказать
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о выплате неустойки. В обоснование иска указал, что 14.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N М0355/01, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, и в срок не позднее 01 октября 2014 года передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный номер 1-358, на 15 этаже, общей площадью 82,9 кв. м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену - *** рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств, истец исполнил своевременно и в полном объеме. В настоящий момент объект введен в эксплуатацию, однако 24.03.2015 года истец отказался принять квартиру, в связи с недостатками в ней, а именно: не отрегулированы окна, разбито стекло балкона, имеются следы копоти на полу и стенах квартиры. В связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере *** руб., признать односторонний акт от 23.03.2015 года недействительным, обязать ответчика передать жилое помещение по акту, при этом с указанием в акте о недостатках виде разбитого стекла балкона и копоти на полу и стенах квартиры, взыскать штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила суду, что в настоящее время окна в квартире истец отрегулировал самостоятельно, разбитое стекло на балконе заменено ответчиком, а также в январе 2016 года ответчиком устранены следы копоти в квартире.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, не возражал против заявленных требований о нарушении сроков передачи квартиры, однако, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, как неустойки, так и заявленного штрафа, в остальной части иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также апелляционная жалоба подана ответчиком, в которой заявитель ссылается на не исследованность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела, не рассмотрение судом требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. В этой связи, просит размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства снизить до 50 000 рублей, размер штрафа определить исходя из данного размера неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2012 года между Б. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N М0355/01.
По настоящему договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *** и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный номер 1-358, на 15 этаже, общей площадью 82,9 кв. м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену - *** рублей.
Свои обязательства по внесению денежных средств, истец исполнил своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 5.1. указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 01 октября 2014 года.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77245000-006053 от 31.10.2014 года, жилой дом по адресу *** введен в эксплуатацию 31 октября 2014 года.
Согласно п. 5.4 договора участник обязуется в срок передачи объекта, установленный в п. 5.1 договора, либо по устному согласованию с застройщиком в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления застройщика, прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта. Если у участника имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту либо он построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, участник в течение трех рабочих дней обязуется представить застройщику письменный мотивированный отказ от подписания передаточного акта.
В силу п. 5.5 договора при уклонении либо при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в п. 5.4 договора) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.
15 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия к передаваемому объекту.
23 марта 2015 года истцом составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, определив период просрочки, допущенной ответчиком, и применив при расчете неустойки положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере *** рублей.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании одностороннего акта от 23.03.2015 года недействительным, обязании ответчика передать квартиру истцу по передаточному акту с указанием в нем недостатков в виде разбитого стекла на балконе и наличии копоти на полу и стенах квартиры, суд правильно исходил из того, что истец, в соответствии с п. 5.4. и 5.5. договора, имел право отказаться от подписания передаточного акта лишь при наличии недостатков, которые делают непригодным для использования по назначению объекта и в случае уклонения участника от принятия объекта либо подписания двустороннего акта, застройщик вправе составить односторонний акт.
Однако, квартира принята истцом фактически, что им не оспаривается, а недостатки в виде разбитого стекла и наличие копоти, которые в настоящий момент устранены ответчиком, не являются такими недостатками, которые делают непригодным для использования по назначению объекта.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе, не было учтено то, что нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло в связи с присоединением территории Московской области к г. Москве, что обусловило изменением процедуры получения разрешения на строительство. Полагает, что, несмотря на заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно взыскал неустойку в полном размере.
Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции указанные разъяснения были применены правильно.
Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации федерального назначения Москвой и Московской областью", границы были изменены с 1 июля 2012 года.
В то время, как договор участия в долевом строительстве между Б. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" N М0355/01 заключен 14 августа 2012 года.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Однако, несмотря на обстоятельство изменения границ, ответчик никаких действий по внесению изменения в сроки строительства, доведения соответствующей информации до истца не осуществил.
При этом по существу, ответчик обстоятельство того, что срок передачи объекта был нарушен, в том числе, по причине недостатков строительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспаривал как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.
Бремя доказывания обратного возложено на ответчика в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом позиции ответчика размер взысканной неустойки в *** рублей соответствует принципу соразмерности и справедливости.
В этой связи, размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", определен судом правильно, оснований для его снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, не указал мотивов, по которым допустил снижение, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в указанной части.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, принцип соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., ПАО "Авгур Эстейт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)