Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по делу N А13-5380/2016 (судья Лукенюк О.И.),
общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр" (место нахождения: 162610, Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 151; ОГРН 1073528002404, ИНН 3528121143; далее - ООО "Медиа-Центр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (место нахождения: 162610, Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 151, оф. 206, 207; ОГРН 1023501255030, ИНН 3528079413; далее - ООО "Инженерный центр") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2010 N 004-011110 в сумме 225 044 руб. 00 коп., в том числе 220 014 руб. 50 коп. - задолженность по аренде за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, 9184 руб. 49 коп. - возмещение коммунальных услуг за период с августа по сентябрь 2015 года.
ООО "Инженерный центр" 13.05.2016 предъявило в арбитражный суд встречный иск о возложении на ООО "Медиа-Центр" обязанности в 10-дневный срок передать находящиеся в его владении документы и имущество ООО "Инженерный центр".
Определением суда от 19.05.2016 встречный иск возвращен.
ООО "Инженерный центр" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Указывает на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания и общий предмет доказывания.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, а именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Исследовав встречное исковое заявление ООО "Инженерный центр" и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Как правомерно указал суд первой инстанции, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, соответственно, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.
Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение встречного иска не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Также апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы первоначальный иск уже рассмотрен Арбитражным судом Вологодской области и по нему вынесено решение от 24.06.2016 (дело N А13-5380/2016).
На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по делу N А13-5380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-5380/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А13-5380/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по делу N А13-5380/2016 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр" (место нахождения: 162610, Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 151; ОГРН 1073528002404, ИНН 3528121143; далее - ООО "Медиа-Центр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (место нахождения: 162610, Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 151, оф. 206, 207; ОГРН 1023501255030, ИНН 3528079413; далее - ООО "Инженерный центр") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2010 N 004-011110 в сумме 225 044 руб. 00 коп., в том числе 220 014 руб. 50 коп. - задолженность по аренде за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, 9184 руб. 49 коп. - возмещение коммунальных услуг за период с августа по сентябрь 2015 года.
ООО "Инженерный центр" 13.05.2016 предъявило в арбитражный суд встречный иск о возложении на ООО "Медиа-Центр" обязанности в 10-дневный срок передать находящиеся в его владении документы и имущество ООО "Инженерный центр".
Определением суда от 19.05.2016 встречный иск возвращен.
ООО "Инженерный центр" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Указывает на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания и общий предмет доказывания.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, а именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Исследовав встречное исковое заявление ООО "Инженерный центр" и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Как правомерно указал суд первой инстанции, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, соответственно, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.
Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение встречного иска не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Также апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы первоначальный иск уже рассмотрен Арбитражным судом Вологодской области и по нему вынесено решение от 24.06.2016 (дело N А13-5380/2016).
На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по делу N А13-5380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)