Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Головиной Е.Б. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов М.В. и М.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д., на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года, которым исковые требования М.В. и М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
М.В. и М.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего М.Д., обратились в суд с иском к ООО "Строительный трест N 3" о взыскании в равных долях неустойки по договору долевого участия в строительстве N от <...> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере N коп., компенсации морального вреда в сумме N руб., штрафа в размере N% от суммы, присужденной судом, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N руб.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что <...> между ООО "Строительный трест N 3" и М.В., М.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д., был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ООО "Строительный трест N 3" обязалось не позднее <...> года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру N по акту приема-передачи в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область,
Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <адрес> Цена квартиры, установленная договором, равна N руб. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи только <...>, установленный договором срок передачи квартиры ответчиком превышен на 128 дней.
В соответствии с пунктом 7.3 договора долевого строительства <...> истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить указанную сумму неустойки. Претензия оставлена ответчиком без внимания по настоящее время.
Кингисеппский городской суд Ленинградской области 02 ноября 2015 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования М.В. и М.О., при этом суд первой инстанции присудил к взысканию с ООО "Строительный трест N 3" в пользу каждого из истцов неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., а всего по N рублей.
Также судом взыскана в пользу М.О., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д., неустойка в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N рублей, а всего взыскано N рублей.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в размере N рублей. В остальной части иска М.В., М.О., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д. к ООО "Строительный трест N 3" отказано.
Посчитав решение суда первой инстанции незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истцы представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новой судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом не была учтена позиция высших судебных инстанций относительно применения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Податели жалобы полагают, что ООО "Строительный трест N 3" заявляя ходатайство о применении положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких доказательств вины истцов в просрочке обязательства о передаче квартиры, и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представило. М.В. и М.О. считают, что суд снизил неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности, вследствие чего нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагают, что в решении суда отсутствует вывод об исключительности данного случая и его обоснование, а размер компенсации морального вреда в размере N рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В свою очередь ответчиком ООО "Строительный трест N 3" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где критически оценены ее доводы, содержится просьба оставить решение суда от 02 ноября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части первая и вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.
Из материалов следует дела и установлено судом первой инстанции, что <...> между ООО "Строительный трест N 3" и М.В., М.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д., был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является трехкомнатная квартира, имеющая проектные характеристики: площадь N кв. м, местоположение: N этаж, секция N условный N, строительные оси: N по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, в общую долевую собственность М.В., М.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д., N доле каждому. В свою очередь, истцы обязались уплатить застройщику установленный договором долевой взнос в размере N руб., и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный в пункте 4.1 договора (то есть не позднее <...>) (л.д. 11 - 26).
<...> М.В. в счет исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N от <...> полностью перечислил ответчику обусловленную договором сумму N руб., что подтверждено копией извещения N (л.д. 27).
Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее <...>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве, уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в пункте 4.1 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Днем уведомления застройщиком участника долевого строительства считается день вручения участнику долевого строительства указанного уведомления, либо десятый рабочий день с даты отправки застройщиком указанного сообщения в зависимости от того какое событие наступит раньше.
Участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика (пункт 4.3 договора). Застройщик считается не нарушившим срок передачи квартиры, указанный в пункте 4.1 договора, если уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче будет направлено участнику долевого строительства в срок, указанный в пункте 4.2 договора (о чем свидетельствует дата отправки на оттиске почтового штемпеля), а участник долевого строительства получил указанное уведомление застройщика по истечении срока передачи квартиры, указанного в п. 4.1 договора (пункт 4.4 договора).
Пунктом 4.5 договора определено, что участник долевого строительства имеет право отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям договора, проектной документации, техническим регламентам. После устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 2-х дней после получения участником извещения об устранении несоответствий (недостатков).
Сообщение об устранении несоответствий (недостатков) и о готовности квартиры к повторной передаче может быть направлено участнику долевого строительства в любое время заказным письмом, с описью вложения и уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1.4 договора, квартира передается участнику долевого строительства в состоянии и с оборудованием, согласно приложению N к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Пунктом 3 Описания объекта строительства, передаваемого участнику долевого строительства, изложенным в приложении N к договору, определено с какими видами выполненных работ должна быть передана квартира (л.д. 25 - 26).
В декабре 2014 года во исполнение пункта 4.2 договора, представитель застройщика Ш. вручил истцу М.В. под роспись уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, с указанием графика осмотра квартир (л.д. 56). Согласно указанному графику, осмотр третьей секции, где расположена квартира истцов, должен был быть произведен <...> с 09 часов до 17 часов. Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, после получения уведомления об окончании строительства, истцы осмотрели квартиру, в которой отделочные работы не были произведены, в связи с чем, квартира застройщиком не была передана к <...>.
Акт приема-передачи технического состояния квартиры был подписан сторонами <...> (л.д. 28, 57 - 58). Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, площадь N кв. м, местоположение: N этаж, условный N, расположенная по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, <адрес>, был передан истцам <...>, то есть с нарушением установленного пунктом 4.1 договора срока передачи квартиры на 128 дней, с <...> по <...>.
В связи с тем, что акт приема-передачи был подписан сторонами <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не считаются исполненными в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцам за 128 дней за период с <...> по <...> составляет N руб. из расчета: N. Расчет, произведенный истцом, судом проверен.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения вышеуказанной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ООО "Строительный трест N 3" З., нарушение сроков сдачи жилого помещения возникло по разным причинам, в том числе и в связи с недобросовестным отношением дольщиков к обязательству по приемке квартир. Ответчик поясняет, что находясь в крайне сложной финансовой ситуации, вызванной кризисными явлениями в экономике, он предпринял все зависящие от него усилия для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, в установленный договорами долевого участия срок <...> построил и ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. Вместе с тем, просит обратить внимание на то, что в первые 6 месяцев 2015 года подавляющее большинство квартир не только передано по актам приема-передачи, но и оформлено право собственности дольщиков. В настоящий момент истец принял квартиру по акту приема-передачи и <...> зарегистрировал право собственности.
Вместе с тем следует отметить, что представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, доводы как истцов, так и ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает размер неустойки, присужденной ко взысканию с ООО "Строительный трест N 3" в пользу истцов за 128 дней просрочки в общем размере N рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В то же время в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда в общем размере 15 000 рублей судом первой инстанции учтены причиненные истцам нравственные страдания, связанные с фактом нарушения их прав как потребителей услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения обжалуемого решения в этой части также отсутствуют.
С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере N% от присужденной суммы, а именно N руб. ((N руб.) N%), поскольку требования истцов от <...> добровольно им не исполнены.
Судом первой инстанции также установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере N руб. (л.д. 42). В материалах дела представлена квитанция от <...>, подтверждающая расходы в сумме N руб. на оплату услуг представителя (л.д. 42).
Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание объем прав истцов, характер оказанных услуг, сложность дела судебная коллегия апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о возможности снизить судебные расходы и определить их размер, с учетом критериев разумности и справедливости в размере N рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцами спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 8, 309 - 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 730, статьи 740 ГК РФ, частей 3 и 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.В. и М.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 33-6454/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Головиной Е.Б. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов М.В. и М.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д., на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года, которым исковые требования М.В. и М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В. и М.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего М.Д., обратились в суд с иском к ООО "Строительный трест N 3" о взыскании в равных долях неустойки по договору долевого участия в строительстве N от <...> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере N коп., компенсации морального вреда в сумме N руб., штрафа в размере N% от суммы, присужденной судом, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N руб.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что <...> между ООО "Строительный трест N 3" и М.В., М.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д., был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ООО "Строительный трест N 3" обязалось не позднее <...> года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру N по акту приема-передачи в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область,
Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <адрес> Цена квартиры, установленная договором, равна N руб. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи только <...>, установленный договором срок передачи квартиры ответчиком превышен на 128 дней.
В соответствии с пунктом 7.3 договора долевого строительства <...> истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить указанную сумму неустойки. Претензия оставлена ответчиком без внимания по настоящее время.
Кингисеппский городской суд Ленинградской области 02 ноября 2015 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования М.В. и М.О., при этом суд первой инстанции присудил к взысканию с ООО "Строительный трест N 3" в пользу каждого из истцов неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., а всего по N рублей.
Также судом взыскана в пользу М.О., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д., неустойка в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N рублей, а всего взыскано N рублей.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в размере N рублей. В остальной части иска М.В., М.О., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д. к ООО "Строительный трест N 3" отказано.
Посчитав решение суда первой инстанции незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истцы представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новой судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом не была учтена позиция высших судебных инстанций относительно применения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Податели жалобы полагают, что ООО "Строительный трест N 3" заявляя ходатайство о применении положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких доказательств вины истцов в просрочке обязательства о передаче квартиры, и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представило. М.В. и М.О. считают, что суд снизил неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности, вследствие чего нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагают, что в решении суда отсутствует вывод об исключительности данного случая и его обоснование, а размер компенсации морального вреда в размере N рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В свою очередь ответчиком ООО "Строительный трест N 3" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где критически оценены ее доводы, содержится просьба оставить решение суда от 02 ноября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части первая и вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.
Из материалов следует дела и установлено судом первой инстанции, что <...> между ООО "Строительный трест N 3" и М.В., М.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д., был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является трехкомнатная квартира, имеющая проектные характеристики: площадь N кв. м, местоположение: N этаж, секция N условный N, строительные оси: N по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, в общую долевую собственность М.В., М.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д., N доле каждому. В свою очередь, истцы обязались уплатить застройщику установленный договором долевой взнос в размере N руб., и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный в пункте 4.1 договора (то есть не позднее <...>) (л.д. 11 - 26).
<...> М.В. в счет исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N от <...> полностью перечислил ответчику обусловленную договором сумму N руб., что подтверждено копией извещения N (л.д. 27).
Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее <...>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве, уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в пункте 4.1 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Днем уведомления застройщиком участника долевого строительства считается день вручения участнику долевого строительства указанного уведомления, либо десятый рабочий день с даты отправки застройщиком указанного сообщения в зависимости от того какое событие наступит раньше.
Участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика (пункт 4.3 договора). Застройщик считается не нарушившим срок передачи квартиры, указанный в пункте 4.1 договора, если уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче будет направлено участнику долевого строительства в срок, указанный в пункте 4.2 договора (о чем свидетельствует дата отправки на оттиске почтового штемпеля), а участник долевого строительства получил указанное уведомление застройщика по истечении срока передачи квартиры, указанного в п. 4.1 договора (пункт 4.4 договора).
Пунктом 4.5 договора определено, что участник долевого строительства имеет право отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям договора, проектной документации, техническим регламентам. После устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 2-х дней после получения участником извещения об устранении несоответствий (недостатков).
Сообщение об устранении несоответствий (недостатков) и о готовности квартиры к повторной передаче может быть направлено участнику долевого строительства в любое время заказным письмом, с описью вложения и уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1.4 договора, квартира передается участнику долевого строительства в состоянии и с оборудованием, согласно приложению N к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Пунктом 3 Описания объекта строительства, передаваемого участнику долевого строительства, изложенным в приложении N к договору, определено с какими видами выполненных работ должна быть передана квартира (л.д. 25 - 26).
В декабре 2014 года во исполнение пункта 4.2 договора, представитель застройщика Ш. вручил истцу М.В. под роспись уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, с указанием графика осмотра квартир (л.д. 56). Согласно указанному графику, осмотр третьей секции, где расположена квартира истцов, должен был быть произведен <...> с 09 часов до 17 часов. Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, после получения уведомления об окончании строительства, истцы осмотрели квартиру, в которой отделочные работы не были произведены, в связи с чем, квартира застройщиком не была передана к <...>.
Акт приема-передачи технического состояния квартиры был подписан сторонами <...> (л.д. 28, 57 - 58). Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, площадь N кв. м, местоположение: N этаж, условный N, расположенная по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, <адрес>, был передан истцам <...>, то есть с нарушением установленного пунктом 4.1 договора срока передачи квартиры на 128 дней, с <...> по <...>.
В связи с тем, что акт приема-передачи был подписан сторонами <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не считаются исполненными в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцам за 128 дней за период с <...> по <...> составляет N руб. из расчета: N. Расчет, произведенный истцом, судом проверен.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения вышеуказанной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ООО "Строительный трест N 3" З., нарушение сроков сдачи жилого помещения возникло по разным причинам, в том числе и в связи с недобросовестным отношением дольщиков к обязательству по приемке квартир. Ответчик поясняет, что находясь в крайне сложной финансовой ситуации, вызванной кризисными явлениями в экономике, он предпринял все зависящие от него усилия для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, в установленный договорами долевого участия срок <...> построил и ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. Вместе с тем, просит обратить внимание на то, что в первые 6 месяцев 2015 года подавляющее большинство квартир не только передано по актам приема-передачи, но и оформлено право собственности дольщиков. В настоящий момент истец принял квартиру по акту приема-передачи и <...> зарегистрировал право собственности.
Вместе с тем следует отметить, что представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, доводы как истцов, так и ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает размер неустойки, присужденной ко взысканию с ООО "Строительный трест N 3" в пользу истцов за 128 дней просрочки в общем размере N рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В то же время в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда в общем размере 15 000 рублей судом первой инстанции учтены причиненные истцам нравственные страдания, связанные с фактом нарушения их прав как потребителей услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения обжалуемого решения в этой части также отсутствуют.
С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере N% от присужденной суммы, а именно N руб. ((N руб.) N%), поскольку требования истцов от <...> добровольно им не исполнены.
Судом первой инстанции также установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере N руб. (л.д. 42). В материалах дела представлена квитанция от <...>, подтверждающая расходы в сумме N руб. на оплату услуг представителя (л.д. 42).
Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание объем прав истцов, характер оказанных услуг, сложность дела судебная коллегия апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о возможности снизить судебные расходы и определить их размер, с учетом критериев разумности и справедливости в размере N рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцами спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 8, 309 - 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 730, статьи 740 ГК РФ, частей 3 и 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.В. и М.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)