Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца: Иванин В.В., паспорт,
от ответчика: Гриненко Ю.Н., представитель по доверенности, удостоверение,
от третьих лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 года, принятое судьей Вихниной М.А.,
по делу N А50-23146/2015
по иску индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича (ОГРН ИП 304592014700090, ИНН 592002566251)
к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района
об уменьшении выкупной стоимости имущества,
третьи лица: Гамбург Евгений Сергеевич, Горячков Валерий Николаевич, Козлов Александр Сергеевич, Кокорин Геннадий Юрьевич, Харитонов Данил Петрович,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванин Владимир Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о возложении на Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) обязанности соразмерно уменьшить выкупную стоимость объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.1.1, 1.1.2 договора купли-продажи N 59 от 06.04.2015, 2 000 000 руб. на сумму 1 052 270 руб., а также заключить с истцом договор купли-продажи по цене 1 058 270 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гамбург Евгений Сергеевич, Горячков Валерий Николаевич, Козлов Александр Сергеевич, Кокорин Геннадий Юрьевич, Харитонов Данил Петрович.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, судом не принята во внимание недобросовестность действий ответчика в ходе осуществления продажи спорного объекта, а также указывает на введение в заблуждение участников торгов относительно технического состояния, указанного в информационном сообщении о проведении торгов. Считает, что судом не приняты во внимание публично-правовой статус ответчика, порядок проведения процедуры продажи, допущенное ответчиком злоупотребление правом, в результате которого участникам торгов была дана недостоверная информация об объекте недвижимости и не было предоставлено право лично осмотреть объект до его покупки. По мнению истца, ответчик фактически скрыл от участников торгов недостатки спорного объекта. Отмечает, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" не установлено каких-либо запретов для применения правил, сформулированных в статьях 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении цены при выявлении недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, для случаев продажи имущества посредством торгов. Полагает, что судом необоснованно не были применены нормы статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет не возражает против удовлетворения жалобы.
Отзывов на апелляционную жалобу третьими лицами не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание третьи лица представителей не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 59 от 06.04.2015 земельного участка и расположенного на нем 2-этажного нежилого здания по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Большой Букор, ул. Юбилейная, д. 2
Указанный договор заключен по результатам участия покупателя - Иванина В.В. в продаже муниципального имущества без определения цены, проведенного на основании статьи 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Пунктом 2.1 договора цена имущества установлена в размере 2 000 000 руб.
Иными участниками процедуры приватизации были предложены 1 700 000 руб., 551 000 руб., 207 000 руб., 284 000 руб., 13 000 руб.
Предмет договора передан истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.04.2015.
В качестве основания исковых требований об уменьшении выкупной цены, истец указывает на то, что после подписания договора покупателем было обнаружено, что цена приобретенного имущества намного ниже, чем определена в договоре. В подтверждение рыночной стоимости имущества истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 31-15 от 27.04.2015, выполненный ООО "Экспертно-правовое бюро "Оценка".
Согласно отчету оценщика рыночная стоимость вышеназванных объектов составляет сумму 1 058 287 руб.
В связи с изложенным истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора (его изменении) на иных условиях.
В ответ на претензию ответчик заявил отказом.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Обращению в арбитражный суд предшествовала подача иска в суд общей юрисдикции. Определением Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2015 в принятии заявления отказано. Определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2015 N 33-9025/15 оставлено без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Спорный договор заключен в порядке статьи 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).
Положениями статьи 13 Закона N 178-ФЗ определены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены.
При этом приватизация осуществляется только способами, предусмотренными указанным Законом (пункт 5 статьи 13 Закона N 178-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.
При продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется.
Указанной нормой установлен следующий порядок проведения указанной процедуры.
Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 15 настоящего Федерального закона, за исключением начальной цены.
Претенденты направляют свои предложения о цене государственного или муниципального имущества в адрес, указанный в информационном сообщении.
Предложения о приобретении государственного или муниципального имущества подаются претендентами в запечатанном конверте и регистрируются в журнале приема предложений с присвоением каждому обращению номера и указанием времени подачи документов (число, месяц, часы и минуты).
Помимо предложения о цене государственного или муниципального имущества претендент должен представить документы, указанные в статье 16 настоящего Федерального закона.
В случае поступления предложений от нескольких претендентов покупателем признается лицо, предложившее за государственное или муниципальное имущество наибольшую цену.
В случае поступления нескольких одинаковых предложений о цене государственного или муниципального имущества покупателем признается лицо, подавшее заявку ранее других лиц.
Таким образом, участники указанной процедуры, действуя добросовестно, определяют предлагаемую цену выкупа не только исходя из рыночной цены имущества, но и желая заявить наиболее высокую цену в целях получения преимущества перед иными участниками.
Возможность изменения цены договора в последующем путем изменения условия договора, в том числе в судебном порядке, противоречит основополагающим принципам реализации товара в указанном порядке.
Кроме того, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ условие о цене является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.
В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет заключенного ранее договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).
Учитывая изложенное, верным является вывод суда о том, что заключение соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что в данном случае при определенной схожести процедуры с проведением торгов, пришел к обоснованному выводу о возможности применения по аналогии положений пункта 8 статьи 488 ГК РФ, согласно которым условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Предусмотренная в пункте 2.1 договора купли-продажи подлежащая уплате цена недвижимости согласована сторонами в размере 2 000 000 руб.
Истец, заключая договор по указанной цене, тем самым выразил свою волю и интерес в совершении сделки, то есть сделал осознанный и целенаправленный выбор поведения и его последствий, желая получить обусловленный соглашением результат от своих действий.
Отсутствие заинтересованности в объекте иными участниками процедуры, в том числе ранее предлагающие более высокую цену выкупа, чем предлагаемая в рамках судебного спора цену истцом, фактическое согласие ответчика на изменение цены договора, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал в данном случае недопустимым изменение условий договора о цене на основании полученного в последующем покупателем заключения об оценке.
Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить новый договор купли-продажи по предлагаемой истцом цене, суд обоснованно исходил из того, что избранный истцом способ приватизации Законом N 178-ФЗ не предусмотрен.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение суда от 02.03.2016 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 года по делу N А50-23146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 17АП-5603/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23146/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 17АП-5603/2016-ГК
Дело N А50-23146/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца: Иванин В.В., паспорт,
от ответчика: Гриненко Ю.Н., представитель по доверенности, удостоверение,
от третьих лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 года, принятое судьей Вихниной М.А.,
по делу N А50-23146/2015
по иску индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича (ОГРН ИП 304592014700090, ИНН 592002566251)
к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района
об уменьшении выкупной стоимости имущества,
третьи лица: Гамбург Евгений Сергеевич, Горячков Валерий Николаевич, Козлов Александр Сергеевич, Кокорин Геннадий Юрьевич, Харитонов Данил Петрович,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванин Владимир Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о возложении на Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) обязанности соразмерно уменьшить выкупную стоимость объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.1.1, 1.1.2 договора купли-продажи N 59 от 06.04.2015, 2 000 000 руб. на сумму 1 052 270 руб., а также заключить с истцом договор купли-продажи по цене 1 058 270 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гамбург Евгений Сергеевич, Горячков Валерий Николаевич, Козлов Александр Сергеевич, Кокорин Геннадий Юрьевич, Харитонов Данил Петрович.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, судом не принята во внимание недобросовестность действий ответчика в ходе осуществления продажи спорного объекта, а также указывает на введение в заблуждение участников торгов относительно технического состояния, указанного в информационном сообщении о проведении торгов. Считает, что судом не приняты во внимание публично-правовой статус ответчика, порядок проведения процедуры продажи, допущенное ответчиком злоупотребление правом, в результате которого участникам торгов была дана недостоверная информация об объекте недвижимости и не было предоставлено право лично осмотреть объект до его покупки. По мнению истца, ответчик фактически скрыл от участников торгов недостатки спорного объекта. Отмечает, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" не установлено каких-либо запретов для применения правил, сформулированных в статьях 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении цены при выявлении недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, для случаев продажи имущества посредством торгов. Полагает, что судом необоснованно не были применены нормы статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет не возражает против удовлетворения жалобы.
Отзывов на апелляционную жалобу третьими лицами не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание третьи лица представителей не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 59 от 06.04.2015 земельного участка и расположенного на нем 2-этажного нежилого здания по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Большой Букор, ул. Юбилейная, д. 2
Указанный договор заключен по результатам участия покупателя - Иванина В.В. в продаже муниципального имущества без определения цены, проведенного на основании статьи 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Пунктом 2.1 договора цена имущества установлена в размере 2 000 000 руб.
Иными участниками процедуры приватизации были предложены 1 700 000 руб., 551 000 руб., 207 000 руб., 284 000 руб., 13 000 руб.
Предмет договора передан истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.04.2015.
В качестве основания исковых требований об уменьшении выкупной цены, истец указывает на то, что после подписания договора покупателем было обнаружено, что цена приобретенного имущества намного ниже, чем определена в договоре. В подтверждение рыночной стоимости имущества истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 31-15 от 27.04.2015, выполненный ООО "Экспертно-правовое бюро "Оценка".
Согласно отчету оценщика рыночная стоимость вышеназванных объектов составляет сумму 1 058 287 руб.
В связи с изложенным истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора (его изменении) на иных условиях.
В ответ на претензию ответчик заявил отказом.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Обращению в арбитражный суд предшествовала подача иска в суд общей юрисдикции. Определением Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2015 в принятии заявления отказано. Определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2015 N 33-9025/15 оставлено без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Спорный договор заключен в порядке статьи 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).
Положениями статьи 13 Закона N 178-ФЗ определены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены.
При этом приватизация осуществляется только способами, предусмотренными указанным Законом (пункт 5 статьи 13 Закона N 178-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.
При продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется.
Указанной нормой установлен следующий порядок проведения указанной процедуры.
Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 15 настоящего Федерального закона, за исключением начальной цены.
Претенденты направляют свои предложения о цене государственного или муниципального имущества в адрес, указанный в информационном сообщении.
Предложения о приобретении государственного или муниципального имущества подаются претендентами в запечатанном конверте и регистрируются в журнале приема предложений с присвоением каждому обращению номера и указанием времени подачи документов (число, месяц, часы и минуты).
Помимо предложения о цене государственного или муниципального имущества претендент должен представить документы, указанные в статье 16 настоящего Федерального закона.
В случае поступления предложений от нескольких претендентов покупателем признается лицо, предложившее за государственное или муниципальное имущество наибольшую цену.
В случае поступления нескольких одинаковых предложений о цене государственного или муниципального имущества покупателем признается лицо, подавшее заявку ранее других лиц.
Таким образом, участники указанной процедуры, действуя добросовестно, определяют предлагаемую цену выкупа не только исходя из рыночной цены имущества, но и желая заявить наиболее высокую цену в целях получения преимущества перед иными участниками.
Возможность изменения цены договора в последующем путем изменения условия договора, в том числе в судебном порядке, противоречит основополагающим принципам реализации товара в указанном порядке.
Кроме того, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ условие о цене является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.
В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет заключенного ранее договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).
Учитывая изложенное, верным является вывод суда о том, что заключение соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что в данном случае при определенной схожести процедуры с проведением торгов, пришел к обоснованному выводу о возможности применения по аналогии положений пункта 8 статьи 488 ГК РФ, согласно которым условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Предусмотренная в пункте 2.1 договора купли-продажи подлежащая уплате цена недвижимости согласована сторонами в размере 2 000 000 руб.
Истец, заключая договор по указанной цене, тем самым выразил свою волю и интерес в совершении сделки, то есть сделал осознанный и целенаправленный выбор поведения и его последствий, желая получить обусловленный соглашением результат от своих действий.
Отсутствие заинтересованности в объекте иными участниками процедуры, в том числе ранее предлагающие более высокую цену выкупа, чем предлагаемая в рамках судебного спора цену истцом, фактическое согласие ответчика на изменение цены договора, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал в данном случае недопустимым изменение условий договора о цене на основании полученного в последующем покупателем заключения об оценке.
Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить новый договор купли-продажи по предлагаемой истцом цене, суд обоснованно исходил из того, что избранный истцом способ приватизации Законом N 178-ФЗ не предусмотрен.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение суда от 02.03.2016 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 года по делу N А50-23146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)