Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору аренды истец арендатору передал во временное владение и пользование помещение, в обеспечение обязательств должника по договору аренды с ответчиком был заключен договор поручительства, истец ссылается на то, что договор аренды в части внесения арендной платы арендатором не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Полларс Альфа" задолженность в размере ***, неустойку в размере ***, госпошлину в размере *** руб.
установила:
ООО "Полларс Альфа" обратилось в суд с иском к Б., просило взыскать с Б. сумму долга в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2014 года между истцом и ООО "Лидер Групп" был заключен договор аренды N ***, по условиям которого арендатору ООО "Лидер Групп" во временное владение и пользование было передано помещение по адресу: ***, БЦ Полларс, помещение 412, площадью 247,49 кв. м. По условиям договора аренды арендная ставка установлена в размере *** рублей за квадратный метр в год, арендные платежи должны перечисляться ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, с 06 октября 2014 года арендная плата была повышена до *** рублей за 1 кв. м в год. 18 сентября 2014 года в обеспечение обязательств должника по договору аренды с ответчиком был заключен договор поручительства N ***, по которому Б. обязался нести солидарную ответственность за исполнение арендатором своих обязательств. Ссылаясь на то, что договор аренды в части внесения арендной платы арендатором не исполняется, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по договору задолженность за период с марта по май месяц 2015 года в размере ***, а также пени в размере ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Полларс Альфа" по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "Лидер Групп" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б., ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица; кроме того, суд не привлек к участию в деле всех собственников помещения, переданного в аренду; ответчик Б. договор поручительства не подписывал.
В заседании судебной коллегии представители ответчика Б. по доверенности Р., Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Лидер Групп" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Представитель истца по доверенности К. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что между арендодателем ООО "Полларс Альфа" и арендатором ООО "Лидер Групп" 23 июля 2014 года был заключен договор аренды недвижимого имущества - помещения по адресу: ***, БЦ Полларс, помещение 412, площадью 247,49 кв. м.
Арендуемое помещение предоставлено арендатору для использования в качестве офисных помещений, срок действия договора аренды был определен с 28 августа 2014 года по 31 июля 2015 года.
Арендная плата установлена сторонами договора в размере *** руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади в год.
Соглашением *** к договору аренды от 06 октября 2014 года, вступившим в силу с 01 ноября 2014 года, арендная плата за помещение была определена сторонами в размере *** за 1 кв. м в год.
Помещение было передано ООО "Лидер Групп" по акту приема-передачи.
В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лидер Групп" 18 сентября 2014 года между ООО "Полларс Альфа" и Б. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем, включая как арендную плату за офис, так и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю арендованное помещение лежит на арендаторе.
Вместе с тем, со стороны ответчика и третьего лица суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору аренды и договору поручительства.
Учитывая, что со стороны ответчика не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 606, 609, 614 ГК РФ, признал обоснованными требования истца, в связи с чем взыскал с ответчика Б. в пользу ООО Полларс Альфа" задолженность по договору аренды в размере ***, то есть за три месяца задолженности, исходя из следующего расчета (247,49 кв. м (площадь помещения) x ***. (размер арендной платы за 1 кв. м в год) : 12 месяцев x 3 месяца.
В соответствии с п. 9.2 договора аренды за просрочку арендного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не более 30%.
Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа и возражений относительно размера штрафных санкций от ответчика не поступило, суд правомерно взыскал с Б. в пользу истца неустойку в размере ***, арифметический расчет которой проверен судом и признан правильным.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Б. не был уведомлен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчику заблаговременно (03 сентября 2015 года) направлялась судебная повестка по месту жительства, в том числе указанному в апелляционной жалобе, содержащая извещение о назначении судебного разбирательства по делу на 22 сентября 2015 года. Согласно отслеживанию почтовых отправлений судебная повестка прибыла в место вручения (в почтовое отделение по месту жительства Б. в г. Москве) 05 сентября 2015 года. Таким образом, указанные выше фактические обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 35, 116, 118 ГПК РФ, дают основания полагать, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Тот факт, что ответчик явился в почтовое отделение за получением судебной повестки только 26 сентября 2015 года, то есть через три недели после того, как повестка поступила в почтовое отделение по его месту жительства, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Третье лицо по делу ООО "Лидер Групп" решение суда не обжалует, а потому доводы ответчика о том, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Лидер Групп" подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек участию в деле всех сособственников недвижимого имущества, переданного в аренду, несостоятельны, поскольку по условиям договора аренды арендодателем выступало ООО "Полларс Альфа".
Утверждения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не подписывал договор поручительства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии ч. 1 со ст. 56 ГПК РФ Б. не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, объективно свидетельствующих о данном обстоятельстве. Суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы не заявлял.
При этом невозможность представления в суд первой инстанции доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор поручительства он не подписывал, ответчиком не обоснована.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3616/2016
Требование: О взыскании суммы долга и неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору аренды истец арендатору передал во временное владение и пользование помещение, в обеспечение обязательств должника по договору аренды с ответчиком был заключен договор поручительства, истец ссылается на то, что договор аренды в части внесения арендной платы арендатором не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3616
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Полларс Альфа" задолженность в размере ***, неустойку в размере ***, госпошлину в размере *** руб.
установила:
ООО "Полларс Альфа" обратилось в суд с иском к Б., просило взыскать с Б. сумму долга в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2014 года между истцом и ООО "Лидер Групп" был заключен договор аренды N ***, по условиям которого арендатору ООО "Лидер Групп" во временное владение и пользование было передано помещение по адресу: ***, БЦ Полларс, помещение 412, площадью 247,49 кв. м. По условиям договора аренды арендная ставка установлена в размере *** рублей за квадратный метр в год, арендные платежи должны перечисляться ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, с 06 октября 2014 года арендная плата была повышена до *** рублей за 1 кв. м в год. 18 сентября 2014 года в обеспечение обязательств должника по договору аренды с ответчиком был заключен договор поручительства N ***, по которому Б. обязался нести солидарную ответственность за исполнение арендатором своих обязательств. Ссылаясь на то, что договор аренды в части внесения арендной платы арендатором не исполняется, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по договору задолженность за период с марта по май месяц 2015 года в размере ***, а также пени в размере ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Полларс Альфа" по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "Лидер Групп" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б., ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица; кроме того, суд не привлек к участию в деле всех собственников помещения, переданного в аренду; ответчик Б. договор поручительства не подписывал.
В заседании судебной коллегии представители ответчика Б. по доверенности Р., Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Лидер Групп" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Представитель истца по доверенности К. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что между арендодателем ООО "Полларс Альфа" и арендатором ООО "Лидер Групп" 23 июля 2014 года был заключен договор аренды недвижимого имущества - помещения по адресу: ***, БЦ Полларс, помещение 412, площадью 247,49 кв. м.
Арендуемое помещение предоставлено арендатору для использования в качестве офисных помещений, срок действия договора аренды был определен с 28 августа 2014 года по 31 июля 2015 года.
Арендная плата установлена сторонами договора в размере *** руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади в год.
Соглашением *** к договору аренды от 06 октября 2014 года, вступившим в силу с 01 ноября 2014 года, арендная плата за помещение была определена сторонами в размере *** за 1 кв. м в год.
Помещение было передано ООО "Лидер Групп" по акту приема-передачи.
В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лидер Групп" 18 сентября 2014 года между ООО "Полларс Альфа" и Б. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем, включая как арендную плату за офис, так и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю арендованное помещение лежит на арендаторе.
Вместе с тем, со стороны ответчика и третьего лица суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору аренды и договору поручительства.
Учитывая, что со стороны ответчика не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 606, 609, 614 ГК РФ, признал обоснованными требования истца, в связи с чем взыскал с ответчика Б. в пользу ООО Полларс Альфа" задолженность по договору аренды в размере ***, то есть за три месяца задолженности, исходя из следующего расчета (247,49 кв. м (площадь помещения) x ***. (размер арендной платы за 1 кв. м в год) : 12 месяцев x 3 месяца.
В соответствии с п. 9.2 договора аренды за просрочку арендного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не более 30%.
Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа и возражений относительно размера штрафных санкций от ответчика не поступило, суд правомерно взыскал с Б. в пользу истца неустойку в размере ***, арифметический расчет которой проверен судом и признан правильным.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Б. не был уведомлен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчику заблаговременно (03 сентября 2015 года) направлялась судебная повестка по месту жительства, в том числе указанному в апелляционной жалобе, содержащая извещение о назначении судебного разбирательства по делу на 22 сентября 2015 года. Согласно отслеживанию почтовых отправлений судебная повестка прибыла в место вручения (в почтовое отделение по месту жительства Б. в г. Москве) 05 сентября 2015 года. Таким образом, указанные выше фактические обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 35, 116, 118 ГПК РФ, дают основания полагать, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Тот факт, что ответчик явился в почтовое отделение за получением судебной повестки только 26 сентября 2015 года, то есть через три недели после того, как повестка поступила в почтовое отделение по его месту жительства, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Третье лицо по делу ООО "Лидер Групп" решение суда не обжалует, а потому доводы ответчика о том, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Лидер Групп" подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек участию в деле всех сособственников недвижимого имущества, переданного в аренду, несостоятельны, поскольку по условиям договора аренды арендодателем выступало ООО "Полларс Альфа".
Утверждения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не подписывал договор поручительства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии ч. 1 со ст. 56 ГПК РФ Б. не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, объективно свидетельствующих о данном обстоятельстве. Суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы не заявлял.
При этом невозможность представления в суд первой инстанции доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор поручительства он не подписывал, ответчиком не обоснована.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)