Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-1380/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3648/2014

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По истечении срока исковой давности с момента отчуждения квартиры истец указывает, что сделка совершена на основании недействительной доверенности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1380/2015


Судья: Добрынина А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Г.М.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3648/2014 по иску Г.М.А. к А.А.В., Д.А.М., М.П.Е. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя ответчика Д.А.М. - К.Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Г.М.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А.В., Д.А.М., М.П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Г.М.А. в лице представителя А.А.Ю., и А.А.В., также просила признать недействительными договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <дата> между А.А.В. и Д.А.М., договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между Д.А.М. и М.П.В., истребовать указанную квартиру из незаконного владения М.П.В. и признать за ней право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена <дата> на общие совместные средства с ее родной сестрой Д.Г.А., состоящей в браке с А.А.Ю. Поскольку истица постоянно проживает <адрес>, <дата> она выдала доверенность на имя А.А.Ю. с правом управления и распоряжения квартирой и подписала с ним договор найма с условием, что Д.Г.А., А.А.Ю. с детьми смогут проживать в квартире, но будут ее содержать, ремонтировать и платить налоги. Также истица дала согласие на регистрацию Д.Г.А. в спорной квартире. <дата> в связи с окончанием срока доверенности Г.М.А. приехала в Санкт-Петербург и выдала на имя А.А.Ю. новую доверенность с правом распоряжения квартирой. <дата> между ее сестрой Д.Г.А. и А.А.Ю. испортились отношения, и А.А.Ю. ушел жить к первой жене А.А.В., с которой он <дата> и заключил мнимую сделку по отчуждению спорной квартиры, действуя от имени истицы по доверенности от <дата>, которая на момент совершения сделки была ею отозвана. Договор купли-продажи от <дата> был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу спустя <...>, когда срок доверенности от <дата> уже истек. Кроме того, истице не передавались денежные средства от А.А.В. за спорную квартиру, А.А.Ю. не передавал А.А.В. квартиру по акту приема-передачи, продолжает проживать в ней с Д.Г.А. и детьми. Д.А.М. и М.П.В. в указанную квартиру не вселялись. Д.Г.А. не знала о том, что квартира истицы переоформлена А.А.Ю. на А.А.В., узнала об этом только <дата>, когда М.П.В. направил уведомление о выселении их из спорной квартиры, и сообщила об этом истице. Истица с <дата> ни разу не приезжала в Санкт-Петербург и не могла знать о заключении оспариваемого договора.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Г.М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась истец Г.М.А. о судебном заседании извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ через своего представителя - А.Л.А.
<дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от истца Г.М.А. об отложении судебного заседания ввиду проживания за пределами РФ в <адрес> и невозможности явки в связи с поздним получением сведений о дате судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что сторона истца была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может признать уважительной причиной невозможности явки представителя истца в судебное заседание. Следует также отметить, интересы истца в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла А.Л.А., которая была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения судебного заседания, между тем, ее явка не была обеспечена. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Ответчик М.П.В., А.А.В., третьи лица А.А.Ю., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом по имеющимся адресам, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Г.М.А. выдала А.А.Ю. доверенность сроком <дата> с правом управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>, оплачивать все необходимые эксплуатационные расходы и коммунальные платежи, совершать все разрешенные законом сделки, в частности, продать квартиру.
Действуя на основании указанной доверенности, <дата> А.А.Ю. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с А.А.В. и подал заявление о прекращении права собственности Г.М.А. на указанную квартиру.
Право собственности А.А.В. на квартиру зарегистрировано <дата>.
<дата> А.А.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Д.А.М. Заявление о прекращении права собственности А.А.В. на указанную квартиру подано в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу А.А.Ю. на основании доверенности от <дата>.
<дата> Д.А.М. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с М.П.В.
Предъявляя исковые требования о признании вышеуказанных сделок недействительными, истец Г.М.А. ссылалась на нормы статей 166, 167, ст. ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству": в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Рассматривая заявленные требования истца суд первой инстанции в предварительном судебном заседании применил срок исковой давности по заявлению представителя ответчиков Д.А.М., М.П.В. - К.Ю.Н., исходя из того, что доверенность была выдана истцом на А.А.Ю. <дата> сроком <дата>, в тексте доверенности четко указано на предоставление А.А.Ю. права продажи от имени истца квартиры по адресу: <адрес>, следовательно, истцу было известно, что в период действия доверенности в отношении вышеуказанной квартиры помимо прочего может быть также заключен договор купли-продажи, и учитывая, что доверенность истцом не оспаривалась, в установленном законом порядке не отзывалась, срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации перехода права собственности на квартиру - <дата>, вместе с тем требования были заявлены в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.
С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности пропущен не был, так как он подлежит исчислению с <дата>, когда истцу стало известно о продаже квартиры. Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Имеется толкование Конституционным Судом РФ ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому "поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. N 456-0-0).
Поскольку началом исполнения сделки является дата государственной регистрации договора, то есть <дата>, с указанной даты, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доводы истицы о том, что она не знала о совершении сделок, направленных на переход права собственности на квартиру, противоречат имеющимся в материалах дела документам, из которых следует, что истица знала или должна была знать о заключении договора купли-продажи от <дата>.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается текстом доверенности, выданной истцом на ответчика А.А.Ю. <дата> сроком <дата>, в которой четко указано на предоставление А.А.Ю. права продажи от имени истца квартиры по адресу: <адрес>.
Более того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруга Г.М.А. - Г.Р.Р. от <дата> на отчуждение спорной квартиры в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец, полагая, что она является собственником жилого помещения, должна была проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, была обязана исполнять обязательства, возложенные на собственника объектов недвижимого имущества и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе, тем, самым истец имела объективную возможность знать о совершенных сделках в отношении спорной квартиры.
Таким образом, доводы истца о том, что она узнала об отчуждении принадлежащей ей квартиры <дата> являются голословными не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации перехода права собственности на квартиру - <дата>, и учитывая, что требования были заявлены в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Довод апелляционной жалобы Г.М.А. о том, что договор купли-продажи, принадлежащей ей ранее квартиры, не мог быть заключен от имени А.А.Ю. в силу того, что доверенность на его имя была отозвана истцом также является несостоятельным и стороной истца ничем не подтвержден.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из материалов дела следует, что истец выдала доверенность <дата> А.А.Ю. с правом распоряжения квартирой добровольно, последствия, которые наступят для нее после выдачи такой доверенности, истец осознавала, срок действия доверенности ей также был известен.
Таким образом, данное обстоятельство является свидетельством того факта, что истица не имела намерения сохранять право собственности в отношении спорной квартиры, имея намерение произвести ее отчуждение.
Согласно п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Вышеуказанная доверенность не была признана недействительной в установленном законом порядке.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.
На основании п. 1 ст. 189 ГК РФ в редакции, действовавшей на день выдачи доверенности, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
В п. 10.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 7 - 8 июля 2003 г.) указано, что, имея в виду наличие юридических последствий отмены доверенности, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, котором доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя. Форма извещения об отмене доверенности не предусмотрена гражданским законодательством, однако указанные выше Методические рекомендации предполагают возможность совершения этого действия в нотариальном порядке. Существует возможность передачи заявления (извещения) об отмене доверенности любому лицу по правилам ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которой нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявление (извещение) может передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей или иных технических средств. По просьбе лица, подавшего заявление (представляемого) нотариус может засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении.
Аналогичные требования к процедуре вручения нотариусом заявления содержатся и в Методических рекомендациях по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 23 - 25 июня 2008 г.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, волеизъявление представляемого об отмене выраженного в доверенности полномочия не способно вступить в силу, то есть повлечь прекращение полномочия, до момента его получения представителем.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Доказательств отмены доверенности в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, истцом суду не представлено.
Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)
В связи правомерным отказом в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договоров, что также влечет отказ в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в том числе к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)