Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ф.П.Ю. по доверенности А.Э.К., поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу по иску Ф.П.Ю. к П.П.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску П.П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.В., к Ф.П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Ф.П.Ю. обратился в суд с иском к П.П.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в котором он с 1999 года зарегистрирован по постоянному месту жительства в качестве члена семьи нанимателя - мужа Ф.Е.А. Указал, что брак с Ф.Е.А. был расторгнут в 2006 году, однако он продолжал проживать в спорной квартире; периодически отсутствовал по месту регистрации в связи с осуществлением трудовой деятельности, о чем ответчику известно. После смерти бывшей супруги (06.07.2015 г.) у истца с дочерью бывшей супруги сложились конфликтные отношения, ответчик сменила замки в квартире, не пускает его в жилое помещение, и тем самым чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Одновременно к производству суда было принято исковое заявление П.П.В., также представляющей интересы несовершеннолетней П.В.В., к Ф.П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что она является нанимателем указанной квартиры, в которой также зарегистрированы ее несовершеннолетняя дочь - П.В.В. и бывший супруг ее матери Ф.Е.А., которая умерла в июле 2015 года. Регистрация ответчика Ф.П.Ю. всегда носила лишь формальный характер, фактически он проживал в г. Волгодонске. Поскольку Ф.П.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры и уже более 15 лет в ней не проживает, то истец обратилась в суд с настоящим иском.
Поскольку исковые требования Ф.П.Ю. и П.В.В. носят однородный характер, для их правильного и своевременного рассмотрения они были объединены в одно производство.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. иск Ф.П.Ю. удовлетворен частично, Ф.П.Ю. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <...>, суд обязал П.П.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой N 94 в <...> в г. Москве и передать ключи от квартиры, взыскал с П.П.В. в пользу Ф.П.Ю. в счет расходов на оплату услуг представителя... руб., в остальной части иска Ф.П.Ю. отказано, в удовлетворении иска П.П.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск П.П.В. удовлетворен, Ф.П.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении иска Ф.П.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Ф.П.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, в период с 1999 года по 2006 год Ф.П.Ю. состоял в браке с Ф.Е.А., которая умерла 06.07.2015 г.
Согласно выписке из домовой книги Ф.П.Ю. в 1999 году был зарегистрирован по адресу: <...> в качестве супруга нанимателя квартиры - Ф.Е.А.
Судом установлено, что 27.11.2009 г. между Ф.Е.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма указанной квартиры, в который в качестве членов семьи нанимателя Ф.Е.А. были включены ее дочь - П.П.В. и муж Ф.П.Ю.
В настоящее время в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <...> по постоянному месту жительства зарегистрированы П.П.В., ее дочь - П.В.В. и Ф.П.Ю.
П.П.В. зарегистрирована по указанному адресу с 1990 года; П.В.В. - с 2013 года, а бывший супруг Ф.Е.А. Ф.П.Ю. - с 1999 года.
Согласно квитанциям и выпискам со счета Ф.П.Ю. он периодически производил коммунальные платежи за пользование спорной квартирой в 2002, 2003, 2013 и 2015 годах; в 2012 году Ф.П.Ю., являясь инвалидом 3 группы, обращался с заявлением в клиентский офис "Алтуфьевский" СВАО г. Москвы для оформления льготы по оплате электроэнергии.
Постановлением ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 28.07.2015 г. Ф.П.Ю. в возбуждении уголовного дела по факту вселения в спорную квартиру отказано, рекомендовано обратиться в суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.П.В. о признании утратившим Ф.П.Ю. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку исходил из того, что Ф.П.Ю. временно отсутствовал в спорном жилом помещении в связи с работой, которая носит разъездной характер, имеет намерение проживать в спорной квартире, при этом невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Разрешая исковые требования Ф.П.Ю. о вселении, нечинении препятствий в проживании, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Ф.П.Ю. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, П.П.В. нарушает его права на вселение и проживание в спорной квартире, выезд Ф.П.Ю. носит временный характер, учитывая, что от права пользования спорной квартирой он не отказывался.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
При этом судебная коллегия указала, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям по применению п. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно пункта 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не установил причины выезда Ф.П.Ю. из спорной квартиры, не проверил доводы П.П.В. об отсутствии конфликта между сторонами, не оценил продолжительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, а также его действия по вселению в квартиру и оплате коммунальных платежей, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения суда.
Разрешая требования П.П.В. по существу, судебная коллегия указала, что с 2008 года Ф.П.Ю. фактически не проживал в спорном жилом помещении, выехал из квартиры в добровольном порядке, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2008 года по 2015 год надлежащим образом не исполнял.
Судебной коллегией также учтено, что согласно ответу Ростовского благотворительного фонда "Родители против наркотиков" на адвокатский запрос Ф.П.Ю. прибыл в Центр духовного и нравственного восстановления "К." для реабилитации от наркозависимости 13.12.2008 г., и с указанной даты по 2015 год постоянно проживал в <...>, его работа не носила разъездной характер.
Кроме того, судебная коллегия указала, что доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Ф.П.Ю. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, не имеется, за исключением постановления ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 28.07.2015 г., которым Ф.П.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту наличия препятствий к вселению его в спорную квартиру, однако, судебной коллегией отмечено, что заявление Ф.П.Ю. о возбуждении уголовного дела по факту чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой было подано им в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы за день до обращения в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, до этого времени ответчик никаких действий по восстановлению своих жилищных прав в отношении спорной квартиры не предпринимал.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с 2008 года Ф.П.Ю. фактически не проживал в спорном жилом помещении, выехал из квартиры в добровольном порядке, его выезд не носил временного характера, с 2008 года по 2015 года он постоянно проживал в г. Волгодонске, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2008 года по 2015 год надлежащим образом не исполнял, доказательств чинения препятствий в проживании не представил, учитывая, что с заявлением о чинении ему препятствий в проживании Ф.П.Ю. обратился за день до обращения с настоящим иском в суд, иных действий по восстановлению своих жилищных прав в отношении спорной квартиры не предпринимал, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о признании Ф.П.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении исковых требований Ф.П.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы Ф.П.Ю. о том, что его выезд из спорной квартиры носил временный характер, что он периодически оплачивал коммунальные платежи, что П.П.В. чинит ему препятствия в проживании, их взаимоотношения носят конфликтный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что с 2008 года Ф.П.Ю. фактически не проживал в спорном жилом помещении, выехал из квартиры в добровольном порядке, его выезд не носил временного характера, с 2008 года по 2015 года он постоянно проживал в г. Волгодонске, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2008 года по 2015 год надлежащим образом не исполнял, доказательств чинения препятствий в проживании не представил, учитывая, что с заявлением о чинении ему препятствий в проживании Ф.П.Ю. обратился за день до обращения с настоящим иском в суд, иных действий по восстановлению своих жилищных прав в отношении спорной квартиры не предпринимал, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о признании Ф.П.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении исковых требований Ф.П.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Ссылки в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, на правильность выводов судебной коллегии не влияют.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Ф.П.Ю. по доверенности А.Э.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 4Г-4783/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 4г/7-4783/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ф.П.Ю. по доверенности А.Э.К., поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу по иску Ф.П.Ю. к П.П.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску П.П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.В., к Ф.П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Ф.П.Ю. обратился в суд с иском к П.П.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в котором он с 1999 года зарегистрирован по постоянному месту жительства в качестве члена семьи нанимателя - мужа Ф.Е.А. Указал, что брак с Ф.Е.А. был расторгнут в 2006 году, однако он продолжал проживать в спорной квартире; периодически отсутствовал по месту регистрации в связи с осуществлением трудовой деятельности, о чем ответчику известно. После смерти бывшей супруги (06.07.2015 г.) у истца с дочерью бывшей супруги сложились конфликтные отношения, ответчик сменила замки в квартире, не пускает его в жилое помещение, и тем самым чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Одновременно к производству суда было принято исковое заявление П.П.В., также представляющей интересы несовершеннолетней П.В.В., к Ф.П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что она является нанимателем указанной квартиры, в которой также зарегистрированы ее несовершеннолетняя дочь - П.В.В. и бывший супруг ее матери Ф.Е.А., которая умерла в июле 2015 года. Регистрация ответчика Ф.П.Ю. всегда носила лишь формальный характер, фактически он проживал в г. Волгодонске. Поскольку Ф.П.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры и уже более 15 лет в ней не проживает, то истец обратилась в суд с настоящим иском.
Поскольку исковые требования Ф.П.Ю. и П.В.В. носят однородный характер, для их правильного и своевременного рассмотрения они были объединены в одно производство.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. иск Ф.П.Ю. удовлетворен частично, Ф.П.Ю. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <...>, суд обязал П.П.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой N 94 в <...> в г. Москве и передать ключи от квартиры, взыскал с П.П.В. в пользу Ф.П.Ю. в счет расходов на оплату услуг представителя... руб., в остальной части иска Ф.П.Ю. отказано, в удовлетворении иска П.П.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск П.П.В. удовлетворен, Ф.П.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении иска Ф.П.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Ф.П.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, в период с 1999 года по 2006 год Ф.П.Ю. состоял в браке с Ф.Е.А., которая умерла 06.07.2015 г.
Согласно выписке из домовой книги Ф.П.Ю. в 1999 году был зарегистрирован по адресу: <...> в качестве супруга нанимателя квартиры - Ф.Е.А.
Судом установлено, что 27.11.2009 г. между Ф.Е.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма указанной квартиры, в который в качестве членов семьи нанимателя Ф.Е.А. были включены ее дочь - П.П.В. и муж Ф.П.Ю.
В настоящее время в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <...> по постоянному месту жительства зарегистрированы П.П.В., ее дочь - П.В.В. и Ф.П.Ю.
П.П.В. зарегистрирована по указанному адресу с 1990 года; П.В.В. - с 2013 года, а бывший супруг Ф.Е.А. Ф.П.Ю. - с 1999 года.
Согласно квитанциям и выпискам со счета Ф.П.Ю. он периодически производил коммунальные платежи за пользование спорной квартирой в 2002, 2003, 2013 и 2015 годах; в 2012 году Ф.П.Ю., являясь инвалидом 3 группы, обращался с заявлением в клиентский офис "Алтуфьевский" СВАО г. Москвы для оформления льготы по оплате электроэнергии.
Постановлением ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 28.07.2015 г. Ф.П.Ю. в возбуждении уголовного дела по факту вселения в спорную квартиру отказано, рекомендовано обратиться в суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.П.В. о признании утратившим Ф.П.Ю. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку исходил из того, что Ф.П.Ю. временно отсутствовал в спорном жилом помещении в связи с работой, которая носит разъездной характер, имеет намерение проживать в спорной квартире, при этом невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Разрешая исковые требования Ф.П.Ю. о вселении, нечинении препятствий в проживании, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Ф.П.Ю. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, П.П.В. нарушает его права на вселение и проживание в спорной квартире, выезд Ф.П.Ю. носит временный характер, учитывая, что от права пользования спорной квартирой он не отказывался.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
При этом судебная коллегия указала, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям по применению п. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно пункта 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не установил причины выезда Ф.П.Ю. из спорной квартиры, не проверил доводы П.П.В. об отсутствии конфликта между сторонами, не оценил продолжительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, а также его действия по вселению в квартиру и оплате коммунальных платежей, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения суда.
Разрешая требования П.П.В. по существу, судебная коллегия указала, что с 2008 года Ф.П.Ю. фактически не проживал в спорном жилом помещении, выехал из квартиры в добровольном порядке, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2008 года по 2015 год надлежащим образом не исполнял.
Судебной коллегией также учтено, что согласно ответу Ростовского благотворительного фонда "Родители против наркотиков" на адвокатский запрос Ф.П.Ю. прибыл в Центр духовного и нравственного восстановления "К." для реабилитации от наркозависимости 13.12.2008 г., и с указанной даты по 2015 год постоянно проживал в <...>, его работа не носила разъездной характер.
Кроме того, судебная коллегия указала, что доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Ф.П.Ю. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, не имеется, за исключением постановления ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 28.07.2015 г., которым Ф.П.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту наличия препятствий к вселению его в спорную квартиру, однако, судебной коллегией отмечено, что заявление Ф.П.Ю. о возбуждении уголовного дела по факту чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой было подано им в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы за день до обращения в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, до этого времени ответчик никаких действий по восстановлению своих жилищных прав в отношении спорной квартиры не предпринимал.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с 2008 года Ф.П.Ю. фактически не проживал в спорном жилом помещении, выехал из квартиры в добровольном порядке, его выезд не носил временного характера, с 2008 года по 2015 года он постоянно проживал в г. Волгодонске, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2008 года по 2015 год надлежащим образом не исполнял, доказательств чинения препятствий в проживании не представил, учитывая, что с заявлением о чинении ему препятствий в проживании Ф.П.Ю. обратился за день до обращения с настоящим иском в суд, иных действий по восстановлению своих жилищных прав в отношении спорной квартиры не предпринимал, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о признании Ф.П.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении исковых требований Ф.П.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы Ф.П.Ю. о том, что его выезд из спорной квартиры носил временный характер, что он периодически оплачивал коммунальные платежи, что П.П.В. чинит ему препятствия в проживании, их взаимоотношения носят конфликтный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что с 2008 года Ф.П.Ю. фактически не проживал в спорном жилом помещении, выехал из квартиры в добровольном порядке, его выезд не носил временного характера, с 2008 года по 2015 года он постоянно проживал в г. Волгодонске, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2008 года по 2015 год надлежащим образом не исполнял, доказательств чинения препятствий в проживании не представил, учитывая, что с заявлением о чинении ему препятствий в проживании Ф.П.Ю. обратился за день до обращения с настоящим иском в суд, иных действий по восстановлению своих жилищных прав в отношении спорной квартиры не предпринимал, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о признании Ф.П.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении исковых требований Ф.П.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Ссылки в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, на правильность выводов судебной коллегии не влияют.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Ф.П.Ю. по доверенности А.Э.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)