Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей А.И. Трубицына Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДГИ Москвы и ООО "БиО-СистемС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-15591/17, принятое судьей Масловым С.В., по иску ООО "БиО-СистемС" к ДГИ Москвы о взыскании 826 460 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 112 737 руб. 09 коп. процентов за период с 20.10.2014 г. по 30.11.2016 г. по договору N 59-3587 от 03.08.2016 г.
при участии в судебном заседании: от истца: Бродовская В.Ю. (доверенность от 30.03.2017); от ответчика: Нефедов А.Ю. (доверенность от 09.01.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БиО-СистемС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 826 460 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 112 737 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2014 г. по 30.11.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 265 037 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.
Истец и ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, а Общество с ограниченной ответственностью просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 561 423 руб. 33 коп. за период с 20.10.2014 г. по 27.04.2015 г. и 112 737 руб. процентов и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что вывод суда об отказе во взыскании части неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов основано на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В свою очередь, ответчик указал также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "БиО-СистемС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 37, корпус 1 (далее - Объект).
Как было установлено арбитражным судом в рамках дела N А40-106721/2015, ответчик направил истцу 27.04.2015 для подписания проект договора купли-продажи Объекта, по условиям которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 25 738 000 руб.
Истец 06.05.2015 г. акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором п. 3.1. и 3.4 были изложены в иной редакции. Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 18 387 000 руб., а размер ежемесячных платежей равен 510 750 руб. 56 коп.
Как правильно установил суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-106721/2015 исковые требования истца удовлетворены, пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи были изложены в следующей редакции: п. 3.1 цена Объекта составляет 18 400 000 руб., п. 3.4 ежемесячные платежи составляют не менее 511 112 руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N Ф05-5138/2016 по делу N А40-106721/2015.
В свою очередь, истец продолжал вносить арендные платежи по договору аренды от 10.05.2007 г. N 7-363/07.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению истца, сумма неосновательного обогащения составила 826 460 руб. 82 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения составили согласно расчету истца 112 737 руб. 09 коп.
В опровержение доводов истца о том, что своевременное заключение договора купли-продажи арендуемого помещения явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств истца по внесению арендных платежей, следует отметить, что вина ответчика в нарушении срока заключения договора купли-продажи отсутствует, также отсутствует и причинно-следственная связь между действиями Департамента и понесенными Обществом расходами в виде уплаты арендной платы, а бездействие ответчика либо его уклонение от подписания договора судебным актом не установлены, о чем правомерно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования о возврате неосновательного обогащения истцом выставлено только 13.12.2016 г., в связи с чем, именно с указанной даты ДГИ г. Москвы узнал об отсутствии правовых оснований получения арендных платежей со стороны истца.
Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 20.10.2014 г. по 30.11.2016 г. правомерно не удовлетворения судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом произведено внесение арендной платы в период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы и до даты подписания сторонами договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 425 и п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
К моменту заключения договора купли-продажи нежилые помещения уже находились во владении у Общества с ограниченной ответственностью "БиО-СистемС" на основании договора аренды, поэтому признаются переданными обществу с этого момента (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса).
Положениями ст. 446 Гражданского кодекса установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи были определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.12.2015 г., данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения от 18.12.2015 г., то есть с 02.03.2016 г.
Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство Общества с ограниченной ответственностью "Био-СистемС" по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2016 г. по май 2016 г. в сумме 265 037 руб. 49 коп.
Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-15591/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 09АП-34147/2017-ГК, 09АП-34149/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15591/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 09АП-34147/2017-ГК,
09АП-34149/2017-ГК
Дело N А40-15591/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей А.И. Трубицына Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДГИ Москвы и ООО "БиО-СистемС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-15591/17, принятое судьей Масловым С.В., по иску ООО "БиО-СистемС" к ДГИ Москвы о взыскании 826 460 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 112 737 руб. 09 коп. процентов за период с 20.10.2014 г. по 30.11.2016 г. по договору N 59-3587 от 03.08.2016 г.
при участии в судебном заседании: от истца: Бродовская В.Ю. (доверенность от 30.03.2017); от ответчика: Нефедов А.Ю. (доверенность от 09.01.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БиО-СистемС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 826 460 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 112 737 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2014 г. по 30.11.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 265 037 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.
Истец и ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, а Общество с ограниченной ответственностью просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 561 423 руб. 33 коп. за период с 20.10.2014 г. по 27.04.2015 г. и 112 737 руб. процентов и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что вывод суда об отказе во взыскании части неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов основано на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В свою очередь, ответчик указал также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "БиО-СистемС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 37, корпус 1 (далее - Объект).
Как было установлено арбитражным судом в рамках дела N А40-106721/2015, ответчик направил истцу 27.04.2015 для подписания проект договора купли-продажи Объекта, по условиям которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 25 738 000 руб.
Истец 06.05.2015 г. акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором п. 3.1. и 3.4 были изложены в иной редакции. Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 18 387 000 руб., а размер ежемесячных платежей равен 510 750 руб. 56 коп.
Как правильно установил суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-106721/2015 исковые требования истца удовлетворены, пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи были изложены в следующей редакции: п. 3.1 цена Объекта составляет 18 400 000 руб., п. 3.4 ежемесячные платежи составляют не менее 511 112 руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N Ф05-5138/2016 по делу N А40-106721/2015.
В свою очередь, истец продолжал вносить арендные платежи по договору аренды от 10.05.2007 г. N 7-363/07.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению истца, сумма неосновательного обогащения составила 826 460 руб. 82 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения составили согласно расчету истца 112 737 руб. 09 коп.
В опровержение доводов истца о том, что своевременное заключение договора купли-продажи арендуемого помещения явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств истца по внесению арендных платежей, следует отметить, что вина ответчика в нарушении срока заключения договора купли-продажи отсутствует, также отсутствует и причинно-следственная связь между действиями Департамента и понесенными Обществом расходами в виде уплаты арендной платы, а бездействие ответчика либо его уклонение от подписания договора судебным актом не установлены, о чем правомерно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования о возврате неосновательного обогащения истцом выставлено только 13.12.2016 г., в связи с чем, именно с указанной даты ДГИ г. Москвы узнал об отсутствии правовых оснований получения арендных платежей со стороны истца.
Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 20.10.2014 г. по 30.11.2016 г. правомерно не удовлетворения судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом произведено внесение арендной платы в период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы и до даты подписания сторонами договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 425 и п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
К моменту заключения договора купли-продажи нежилые помещения уже находились во владении у Общества с ограниченной ответственностью "БиО-СистемС" на основании договора аренды, поэтому признаются переданными обществу с этого момента (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса).
Положениями ст. 446 Гражданского кодекса установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи были определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.12.2015 г., данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения от 18.12.2015 г., то есть с 02.03.2016 г.
Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство Общества с ограниченной ответственностью "Био-СистемС" по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2016 г. по май 2016 г. в сумме 265 037 руб. 49 коп.
Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-15591/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)