Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30599/2015

Требование: О признании служебной квартиры муниципальной собственностью и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что статус указанной квартиры (служебное жилое помещение) лишает его возможности осуществить свое право на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-30599


Ф/Судья: Чугаев Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г., которым постановлено: исковые требования Ш.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе района Коптево г. Москвы, ОАО "Красная Звезда" о признании служебной квартиры муниципальной собственностью и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Ш.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности Ш.В. на указанное имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
установила:

Ш.В. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе района Коптево г. Москвы, ОАО "Красная Звезда" с требованиями признать квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, муниципальной собственностью, как утратившую статус "служебного жилого помещения" и проживание в ней истца на основании договора социального найма, обязать передать истцу указанную квартиру в собственность в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ему в 1991 году было предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании служебного ордера N <...> от <...> года в соответствии с решением N <...> от <...> года Советского райисполкома г. Москвы, истец полагает, что указанная квартира, носящая статус "служебного жилого помещения", лишает его возможности осуществить свое право на приватизацию.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Управы района Коптево г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что Управа района Коптево г. Москвы является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ОАО "Красная Звезда" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо Ш.Е. просила иск удовлетворит, представила письменное заявление об отказе в участии в приватизации.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным заслушать апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя Ш.В. по доверенности Б. изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: <...> зарегистрирован истец Ш.В. и его дочь Ш.Е.
Вышеуказанная квартира предоставлялась истцу на основании служебного ордера N <...> от <...> года в соответствии с решением N <...> от <...> года Советского райисполкома г. Москвы.
Согласно трудовой книжки, Ш.В. на момент предоставления жилого помещения работал ЖКО НПО "Красная Звезда" (в настоящее время ОАО "Красная Звезда").
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года следует, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы, какие-либо обременения и правопритязания отсутствуют, что свидетельствует о том, что спорная квартира передана в муниципальную собственность и статус служебного, был прекращен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 62, 92 ЖК РФ ст. 54 РСФСР, ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Ш.В. требований.
При этом суд исходил из того, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда в таком случае не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Реализация таких прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что спорное жилое помещение для истца является единственным местом жительства, ранее участия в приватизации истец Ш.В. не принимал, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал за Ш.В. право собственности на занимаемую им квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Поскольку между сторонами спора фактически сложились отношения, приравненные к отношениям, возникающим из договора социального найма, спорное жилое помещение по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, истец Ш.В. и члены его семьи занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовали, исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение утратило статус служебного и не отнесено в настоящее время к специализированному жилищному фонду, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством в качестве оснований для отказа в приватизации, при разрешении спора судом установлено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является служебной и не может быть приватизирована, основаны на неправильном применении норм материального права.
При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Постановление Правительства Российской Федерации N 711-ПП от 05.08.2008 года и N 158-ПП от 26.04.2011 года, предусматривает отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду исключительно на основании их распределения по служебным ордерам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Определении от 17.04.2013 года по делу N 5-АПГ13-8 и правовой позиции, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, согласно которой при передаче в муниципальную собственность служебные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)