Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что они являются равнодолевыми сособственниками спорной квартиры, в которой помимо самих истцов зарегистрирован ответчик, который фактически в квартире не проживает несколько лет, имеет другую семью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Кронберг на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
Признать Кронберг утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г.........., ул.........., д........, кв........, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Кронберг к Кронберг, Кронберг о признании права на проживание в квартире, об определении порядка пользования квартирой и оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги - отказать,
установила:
Истцы Кронберг, Кронберг обратились в суд с иском к ответчику Кронберг о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г.........., ул............., д.........., кв......., со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются равнодолевыми сособственниками спорной квартиры, в которой, помимо самих истцов, зарегистрирован ответчик, который фактически в ней (квартире) не проживает несколько лет, имеет другую семью. Вместе с тем, ответчик продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении, чем нарушает права истцов, как собственников квартиры.
Определением суда от 23 декабря 2015 года к одновременному рассмотрению с основным иском судом к производству был принят встречный иск Кронберг к Кронберг, Кронберг о признании права на проживание в квартире, об определении порядка пользования квартирой и оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги, в обоснование которого истец по встречному иску указывает, что в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные с истцами права пользования спорной квартирой, в том числе, право на приватизацию, в связи с чем, на него, в силу ст. 19 Вводного закона, не распространяются положения об утрате право пользования спорным жилым помещением, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску Кронберг просит суд признать право истца на проживание в квартире по адресу: г..........., ул......., д......., стр......, кв......; определить порядок пользования истцом и ответчиками квартирой по адресу: г........., ул............, д........., стр......, кв........ и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.
Определением суда от 23 декабря 2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района".
В судебное заседание суда первой инстанции истцы (ответчики по встречному иску) Кронберг, Кронберг, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истцов - адвокат Бородина, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) Кронберг в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Третье лицо Кронберг в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представители третьих лиц по основному иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте слушания дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик по первоначальному Кронберг, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истец по первоначальному иску Кронберг, представитель истцов по первоначальному иску Кронберг и Кронберг по доверенности Бородина, третье лицо Кронберг одновременно представляющая интересы истцов по первоначальному иску Кронберг и Кронберг, которые против доводов апелляционной жалобы возражали.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъекта РФ.
В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона, несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно данным разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При этом, из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кронберг и Кронберг состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют совершеннолетних детей - Кронберг (истец), Кронберг (истец).
Брак между Кронберг и Кронберг был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы (л.д........).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.
В обоснование своих исковых требований истцы Кронберг, Кронберг указывают, что с 2014 года ответчик Кронберг по адресу регистрации не проживает, проживает с новой семьей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. С момента выезда ответчика и по настоящее время ответчик никаких попыток вселиться обратно не предпринимал, не хранит в квартире каких-либо своих вещей, и не несет расходы по оплате коммунальных платежей.
В подтверждение своих доводов истцами по первоначальному иску были представлены документы по оплате коммунальных платежей за 2015 года, фотоснимки в подтверждение факта наличия у ответчика отношений с другой женщиной.
По ходатайству истцов в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Д., Филипская, подтвердившие факт выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Судом также установлено, что спорная квартира изначально была предоставлена на условиях договора социального найма ответчику Кронберг., но участия в приватизации квартиры он не принимал, поскольку отказался от участия в ней, дав согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу дочерей Кронберг и Кронберг (истцов по первоначальному иску). Поскольку в момент приватизации спорного жилого помещения Кронберг имел равные с истцами права пользования спорной квартирой, в том числе, право на приватизацию, то на него, в силу ст. 19 вводного закона, не распространяются положения об утрате права пользования спорным жилым помещением, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о признании Кронберг утратившим право пользования жилым помещением, руководствуясь указанными выше нормами права, применив по аналогии положения ст. 83 ЖК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд исходил из того, что Кронберг длительное время не проживает в спорной квартире, расходы по содержанию жилого помещения не несет, доказательств пользования и проживания в спорной квартире Кромберг не представлено, а сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Судом также учтено, что в собственности у Кронберг имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г........., ....... ш., д......., корп......, кв.......
При этом, в связи с удовлетворением иска Кронберг и Кронберг к Кронберг, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных требований Кронберг к Кронберг, Кронберг о признании права на проживание в квартире, об определении порядка пользования квартирой и оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги, указав также, что доказательств чинения препятствий в проживании в указанной квартире ответчиком Кронберг суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы Кронберг о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными. О дне слушания дела Кронберг был извещен надлежащим образом, между тем, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств Кронберг об отложении слушания дела, назначенного на........ года, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кронберг.
Доводы жалобы о том, что ответчик вынужденно покинул спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем объективно стороной ответчика не подтверждены и опровергаются указанными выше установленными судом обстоятельствами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кронберг - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21288/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что они являются равнодолевыми сособственниками спорной квартиры, в которой помимо самих истцов зарегистрирован ответчик, который фактически в квартире не проживает несколько лет, имеет другую семью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21288/16
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Кронберг на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
Признать Кронберг утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г.........., ул.........., д........, кв........, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Кронберг к Кронберг, Кронберг о признании права на проживание в квартире, об определении порядка пользования квартирой и оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги - отказать,
установила:
Истцы Кронберг, Кронберг обратились в суд с иском к ответчику Кронберг о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г.........., ул............., д.........., кв......., со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются равнодолевыми сособственниками спорной квартиры, в которой, помимо самих истцов, зарегистрирован ответчик, который фактически в ней (квартире) не проживает несколько лет, имеет другую семью. Вместе с тем, ответчик продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении, чем нарушает права истцов, как собственников квартиры.
Определением суда от 23 декабря 2015 года к одновременному рассмотрению с основным иском судом к производству был принят встречный иск Кронберг к Кронберг, Кронберг о признании права на проживание в квартире, об определении порядка пользования квартирой и оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги, в обоснование которого истец по встречному иску указывает, что в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные с истцами права пользования спорной квартирой, в том числе, право на приватизацию, в связи с чем, на него, в силу ст. 19 Вводного закона, не распространяются положения об утрате право пользования спорным жилым помещением, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску Кронберг просит суд признать право истца на проживание в квартире по адресу: г..........., ул......., д......., стр......, кв......; определить порядок пользования истцом и ответчиками квартирой по адресу: г........., ул............, д........., стр......, кв........ и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.
Определением суда от 23 декабря 2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района".
В судебное заседание суда первой инстанции истцы (ответчики по встречному иску) Кронберг, Кронберг, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истцов - адвокат Бородина, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) Кронберг в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Третье лицо Кронберг в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представители третьих лиц по основному иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте слушания дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик по первоначальному Кронберг, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истец по первоначальному иску Кронберг, представитель истцов по первоначальному иску Кронберг и Кронберг по доверенности Бородина, третье лицо Кронберг одновременно представляющая интересы истцов по первоначальному иску Кронберг и Кронберг, которые против доводов апелляционной жалобы возражали.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъекта РФ.
В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона, несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно данным разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При этом, из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кронберг и Кронберг состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют совершеннолетних детей - Кронберг (истец), Кронберг (истец).
Брак между Кронберг и Кронберг был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы (л.д........).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.
В обоснование своих исковых требований истцы Кронберг, Кронберг указывают, что с 2014 года ответчик Кронберг по адресу регистрации не проживает, проживает с новой семьей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. С момента выезда ответчика и по настоящее время ответчик никаких попыток вселиться обратно не предпринимал, не хранит в квартире каких-либо своих вещей, и не несет расходы по оплате коммунальных платежей.
В подтверждение своих доводов истцами по первоначальному иску были представлены документы по оплате коммунальных платежей за 2015 года, фотоснимки в подтверждение факта наличия у ответчика отношений с другой женщиной.
По ходатайству истцов в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Д., Филипская, подтвердившие факт выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Судом также установлено, что спорная квартира изначально была предоставлена на условиях договора социального найма ответчику Кронберг., но участия в приватизации квартиры он не принимал, поскольку отказался от участия в ней, дав согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу дочерей Кронберг и Кронберг (истцов по первоначальному иску). Поскольку в момент приватизации спорного жилого помещения Кронберг имел равные с истцами права пользования спорной квартирой, в том числе, право на приватизацию, то на него, в силу ст. 19 вводного закона, не распространяются положения об утрате права пользования спорным жилым помещением, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о признании Кронберг утратившим право пользования жилым помещением, руководствуясь указанными выше нормами права, применив по аналогии положения ст. 83 ЖК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд исходил из того, что Кронберг длительное время не проживает в спорной квартире, расходы по содержанию жилого помещения не несет, доказательств пользования и проживания в спорной квартире Кромберг не представлено, а сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Судом также учтено, что в собственности у Кронберг имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г........., ....... ш., д......., корп......, кв.......
При этом, в связи с удовлетворением иска Кронберг и Кронберг к Кронберг, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных требований Кронберг к Кронберг, Кронберг о признании права на проживание в квартире, об определении порядка пользования квартирой и оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги, указав также, что доказательств чинения препятствий в проживании в указанной квартире ответчиком Кронберг суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы Кронберг о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными. О дне слушания дела Кронберг был извещен надлежащим образом, между тем, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств Кронберг об отложении слушания дела, назначенного на........ года, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кронберг.
Доводы жалобы о том, что ответчик вынужденно покинул спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем объективно стороной ответчика не подтверждены и опровергаются указанными выше установленными судом обстоятельствами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кронберг - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)