Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Поташовой Ж.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-4670/17, принятое судьей Е.Н. Яниной (28-30),
по заявлению ООО "Комис"
к Управлению Росреестра по Москве,
третье лицо: АО ТД "ЦентрОбувь",
о признании незаконным решения, обязании,
при участии:
- от заявителя: Лаврова И.А. по дов. от 22.03.2016;
- от ответчика: Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Комис" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) от 07.11.2016 N 77/007/023/2016-1398 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРП в части внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 0049/11; об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию прекращения аренды по заявлению от 26.09.2016 N 77/007/023/2016-1398 ООО "Комис" в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщением 07.11.2016 N 77/007/023/2016-1398 Управлением Росреестра по Москве отказано ООО "Комис" в государственной регистрации прекращения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва. Можайское шоссе, д. 28, по основаниям абз. 10, п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с Уведомлением Росреестра по Москве причиной отказа в регистрации послужило отсутствие документов, подтверждающих факт прекращения арендных правоотношений и возврата арендованного недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Комис" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Полномочия регистрирующего органа установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).
В силу требования норм ст. ст. 9, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит заявительный характер.
Суд установил, что об отказе в государственной регистрации заявитель информирован Управлением Росреестра по Москве сообщением от 07.11.2016 г. N 77/007/023/2016-1398.
Суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К таким основаниям, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Заявитель ООО "КОМИС" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 28, общей площадью 374,5 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2001 г. внесена запись регистрации N 77-01/06-159/2000-5851, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2001 г. (77 НН N 000533).
01.07.2011 г. нежилое помещение было передано в аренду АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по договору аренды нежилого помещения N 0049/11 от 01.07.2011 г.
Согласно пункту 5.1 договора срок договора аренды составляет 5 (пять) полных лет со дня его государственной регистрации, т.е. до 23.09.2016 г.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.09.2011, номер регистрации 77-77-07/046/2011-338.
16.10.2015 г. арендатор приостановил свою деятельность в арендованном помещении, о чем истцом был составлен Акт от 16.10.2015 г.
26.09.2016 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прекращения договора аренды в связи с истечением срока действия договора.
В соответствии с п. 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утверждена Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135; действующая на дату принятия управлением оспариваемого решения) государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП. При расторжении договора аренды на основании соглашения сторон договора также заполняется лист записи подраздела III-4 Единого государственного реестра прав.
Согласно п. 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав, указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Таким образом, государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой его стороны и, если иное не установлено договором аренды, не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе соглашения о расторжении договора аренды.
Следовательно, в силу вышеизложенных норм государственная регистрация прекращения обременения рассматриваемого объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор был заключен, должна быть осуществлена управлением на основании заявления общества, такая регистрация не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе соглашения о расторжении договора аренды, а положения п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не применимы, в данном случае идет речь не о расторжении договора аренды в целях применения п. 1 ст. 450 ГК РФ.
Согласно выписке из ЕГРП от 29.04.2015 г. срок, на который установлено ограничение (обременение) права по договору аренды нежилого помещения N 0049/11 от 01.07.2011 г., определен на 5 лет со дня государственной регистрации, государственная регистрация аренды произведена 23.09.2011 г.
Таким образом, договор аренды N 0049/11 от 01.07.2011 прекращен в связи с истечением предельного срока его действия, условий для возобновления договора на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ не имеется, арендатор не использует помещение, арендодатель возражает относительного использования помещения данным арендатором, поскольку заключен уже новый договор аренды на данное помещение с иным лицом.
Следовательно, в целях применения п. 2 ст. 610 ГК РФ срок аренды договором аренды определен.
Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве именно с заявлением о внесении-записи, о прекращении аренды, а не с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды в связи с его досрочным расторжением.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы у Управления Росреестра по Москве имелись основания для внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды, в связи с чем, отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.07.2011 г. N 0049/11 в отношении нежилого помещения по адресу: Москва, Можайское ш., д. 28, площадью 374,5 кв. м, является незаконным, как противоречащее ст. ст. 17 - 20, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-4670/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 09АП-22567/2017-АК ПО ДЕЛУ N А40-4670/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 09АП-22567/2017-АК
Дело N А40-4670/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Поташовой Ж.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-4670/17, принятое судьей Е.Н. Яниной (28-30),
по заявлению ООО "Комис"
к Управлению Росреестра по Москве,
третье лицо: АО ТД "ЦентрОбувь",
о признании незаконным решения, обязании,
при участии:
- от заявителя: Лаврова И.А. по дов. от 22.03.2016;
- от ответчика: Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Комис" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) от 07.11.2016 N 77/007/023/2016-1398 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРП в части внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 0049/11; об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию прекращения аренды по заявлению от 26.09.2016 N 77/007/023/2016-1398 ООО "Комис" в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщением 07.11.2016 N 77/007/023/2016-1398 Управлением Росреестра по Москве отказано ООО "Комис" в государственной регистрации прекращения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва. Можайское шоссе, д. 28, по основаниям абз. 10, п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с Уведомлением Росреестра по Москве причиной отказа в регистрации послужило отсутствие документов, подтверждающих факт прекращения арендных правоотношений и возврата арендованного недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Комис" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Полномочия регистрирующего органа установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).
В силу требования норм ст. ст. 9, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит заявительный характер.
Суд установил, что об отказе в государственной регистрации заявитель информирован Управлением Росреестра по Москве сообщением от 07.11.2016 г. N 77/007/023/2016-1398.
Суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К таким основаниям, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Заявитель ООО "КОМИС" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 28, общей площадью 374,5 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2001 г. внесена запись регистрации N 77-01/06-159/2000-5851, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2001 г. (77 НН N 000533).
01.07.2011 г. нежилое помещение было передано в аренду АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по договору аренды нежилого помещения N 0049/11 от 01.07.2011 г.
Согласно пункту 5.1 договора срок договора аренды составляет 5 (пять) полных лет со дня его государственной регистрации, т.е. до 23.09.2016 г.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.09.2011, номер регистрации 77-77-07/046/2011-338.
16.10.2015 г. арендатор приостановил свою деятельность в арендованном помещении, о чем истцом был составлен Акт от 16.10.2015 г.
26.09.2016 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прекращения договора аренды в связи с истечением срока действия договора.
В соответствии с п. 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утверждена Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135; действующая на дату принятия управлением оспариваемого решения) государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП. При расторжении договора аренды на основании соглашения сторон договора также заполняется лист записи подраздела III-4 Единого государственного реестра прав.
Согласно п. 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав, указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Таким образом, государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой его стороны и, если иное не установлено договором аренды, не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе соглашения о расторжении договора аренды.
Следовательно, в силу вышеизложенных норм государственная регистрация прекращения обременения рассматриваемого объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор был заключен, должна быть осуществлена управлением на основании заявления общества, такая регистрация не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе соглашения о расторжении договора аренды, а положения п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не применимы, в данном случае идет речь не о расторжении договора аренды в целях применения п. 1 ст. 450 ГК РФ.
Согласно выписке из ЕГРП от 29.04.2015 г. срок, на который установлено ограничение (обременение) права по договору аренды нежилого помещения N 0049/11 от 01.07.2011 г., определен на 5 лет со дня государственной регистрации, государственная регистрация аренды произведена 23.09.2011 г.
Таким образом, договор аренды N 0049/11 от 01.07.2011 прекращен в связи с истечением предельного срока его действия, условий для возобновления договора на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ не имеется, арендатор не использует помещение, арендодатель возражает относительного использования помещения данным арендатором, поскольку заключен уже новый договор аренды на данное помещение с иным лицом.
Следовательно, в целях применения п. 2 ст. 610 ГК РФ срок аренды договором аренды определен.
Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве именно с заявлением о внесении-записи, о прекращении аренды, а не с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды в связи с его досрочным расторжением.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы у Управления Росреестра по Москве имелись основания для внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды, в связи с чем, отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.07.2011 г. N 0049/11 в отношении нежилого помещения по адресу: Москва, Можайское ш., д. 28, площадью 374,5 кв. м, является незаконным, как противоречащее ст. ст. 17 - 20, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-4670/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)