Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инновационный технопарк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г.
по делу N А40-116830/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-952),
по иску ОАО "Московская специализированная типография N 27" (далее истец)
к ООО "Инновационный технопарк" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов, расторжении договоров, о выселении,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фролов С.И. по доверенности от 01.06.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 30 483,88 руб., пени - 53 064,15 руб., задолженности - 126 700 руб., пени - 126 700 руб., задолженности 560 838,64 руб., пени 560 838,64 руб., задолженности 145 000 руб., пени 122 419,73 руб., о расторжении договора аренды, об освобождении помещении, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. иск удовлетворен, в части отказа от иска производство по делу прекращено.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды N 1/03 от 01.03.14 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 194,12 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 336, стр. 2, со сроком до 31.01.15 г. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.14 г. без замечаний. Помещения возвращены арендодателю по акту от 08.10.14 г. По договору образовалась задолженность в сумме 30 483,88 руб.
01.04.14 г. стороны заключили договор N 1/04, по условиям которого арендодатель
Передал арендатору помещения площадью 68,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 336, стр. 1 сроком до 28.02.15 г. Помещение передано по акту от N 1 от 01.04.14 г. и возвращено арендодателю по акту N 2 от 30.11.14 г., задолженность по арендной плате - 126 700 руб.
08.10.14 г. заключен договор аренды N 1/10, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование нежилые помещения площадью 109,32 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 336, стр. 2 сроком до 07.09.15 г. Помещение передано по акту N 1 от 08.10.14 г., задолженность по арендной плате - 560 838,64 руб.
01.12.14 г. заключен договор аренды N 2/12, по условиям которого арендодатель передал арендатору помещения площадью 47,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 336, стр. 1 сроком до 30.11.15 г., помещение передано по акту N 1 от 01.12.14 г., задолженность по арендной плате - 145 000 руб.
В период действия договоров аренды ответчик оказал ответчику услуги по резке и флотовке картона на общую сумму 60 000 руб., подтвержденных актами об оказании услуг.
На указанные суммы задолженности на основании п. 3.4 договоров согласно расчета начислена неустойка из расчета 1% от сумм задолженности по договорам аренды.
Суд установил, что ответчик не уплатил задолженность по арендной плате, неустойку, за оказанные услуги. На претензию истца о возмещении долга и пени ответчик не ответил, долг не погасил.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильном расчете суммы долга, пени, услуг, так как указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательств уплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг, пени, услуги в требуемой сумме. Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Инновационный технопарк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 г. по делу N А40-116830/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 09АП-60822/2015 ПО ДЕЛУ N А40-116830/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 09АП-60822/2015
Дело N А40-116830/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инновационный технопарк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г.
по делу N А40-116830/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-952),
по иску ОАО "Московская специализированная типография N 27" (далее истец)
к ООО "Инновационный технопарк" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов, расторжении договоров, о выселении,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фролов С.И. по доверенности от 01.06.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 30 483,88 руб., пени - 53 064,15 руб., задолженности - 126 700 руб., пени - 126 700 руб., задолженности 560 838,64 руб., пени 560 838,64 руб., задолженности 145 000 руб., пени 122 419,73 руб., о расторжении договора аренды, об освобождении помещении, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. иск удовлетворен, в части отказа от иска производство по делу прекращено.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды N 1/03 от 01.03.14 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 194,12 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 336, стр. 2, со сроком до 31.01.15 г. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.14 г. без замечаний. Помещения возвращены арендодателю по акту от 08.10.14 г. По договору образовалась задолженность в сумме 30 483,88 руб.
01.04.14 г. стороны заключили договор N 1/04, по условиям которого арендодатель
Передал арендатору помещения площадью 68,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 336, стр. 1 сроком до 28.02.15 г. Помещение передано по акту от N 1 от 01.04.14 г. и возвращено арендодателю по акту N 2 от 30.11.14 г., задолженность по арендной плате - 126 700 руб.
08.10.14 г. заключен договор аренды N 1/10, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование нежилые помещения площадью 109,32 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 336, стр. 2 сроком до 07.09.15 г. Помещение передано по акту N 1 от 08.10.14 г., задолженность по арендной плате - 560 838,64 руб.
01.12.14 г. заключен договор аренды N 2/12, по условиям которого арендодатель передал арендатору помещения площадью 47,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 336, стр. 1 сроком до 30.11.15 г., помещение передано по акту N 1 от 01.12.14 г., задолженность по арендной плате - 145 000 руб.
В период действия договоров аренды ответчик оказал ответчику услуги по резке и флотовке картона на общую сумму 60 000 руб., подтвержденных актами об оказании услуг.
На указанные суммы задолженности на основании п. 3.4 договоров согласно расчета начислена неустойка из расчета 1% от сумм задолженности по договорам аренды.
Суд установил, что ответчик не уплатил задолженность по арендной плате, неустойку, за оказанные услуги. На претензию истца о возмещении долга и пени ответчик не ответил, долг не погасил.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильном расчете суммы долга, пени, услуг, так как указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательств уплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг, пени, услуги в требуемой сумме. Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Инновационный технопарк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 г. по делу N А40-116830/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)