Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, однако от государственной регистрации перехода права собственности ответчик-1 уклонялся. Между истцом и ответчиком-2 был заключен договор целевого займа, однако обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком-2 не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Д. по доверенности Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с Д. и Д. солидарно в пользу У. с учетом возврата пошлины. руб., в остальной части иска отказать;
- произвести государственную регистрацию права собственности У. на 1/3 долю квартиры N. д.. корп.. по ул.. ворота в г. Москве по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 24.10.2014 Д. и У.;
- в удовлетворении встречного иска Д. к У. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и договора целевого займа незаключенным отказать;
- решение является основанием для внесения сведений о переходе права собственности на 1/3 доли квартиры в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
У. обратился в суд с иском к Д. и Д. о взыскании денежных средств и государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2014 между ним и ответчиком Д. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.. ворота, д.., корп.., кв.., однако от государственной регистрации перехода права собственности Д. до момента предъявления иска в суд уклонялась.
Кроме того, 21.11.2014 между истцом и ответчиком Д. был заключен договор целевого займа, по условиям которого У. предоставил ответчику денежные средства в. руб. со сроком возврата до 02.02.2015. Вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств Д. не исполнены.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Д. предъявила встречный иск к У. о признании договора купли-продажи от 24.10.2014 недействительным, а договора целевого займа - незаключенным, мотивировав свои требования тем, что данные договоры она не подписывала и денежных средств не получала.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Д. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.
Истец (ответчик по встречному иску) У. в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С решением суда первой инстанции не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Д., которой в лице своего представителя по доверенности Б. принесена апелляционная жалоба, содержащая следующие доводы.
Стороной ответчика указывается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части, касающейся требования истца о государственной регистрации права собственности на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 24.10.2014.
Представителем ответчика (истца по встречному иску) Д. также указывается на то, что акт проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством, полученным с нарушениями норм процессуального закона, выразившимися в выборе экспертного учреждения, содержащим существенные противоречия, ставящие под сомнение достоверность и научную обоснованность выводов экспертов, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано необоснованно.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылку на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, по мнению представителя ответчика, в своей совокупности свидетельствующим о том, что оспоренные Д. договоры ею не заключались.
Из материалов гражданского дела следует, что 24.10.2014 между У. и Д. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул..., д.., корп.., кв.. (т. 1, л.д. 78 - 85).
Цена названной доли, в соответствии с пунктом 4.1 договора, определена сторонами в размере. руб.
Согласно пункту 4.2 договора, расчет между сторонами произведен до заключения договора в полном объеме.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор подается на государственную регистрацию перехода права собственности на долю квартиры в течение 30 календарных дней со дня его заключения.
В случае, если одна сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры (пункт 6.4 договора).
Договор купли-продажи от 24.10.2014 прошит скрепляющей лентой, скрепленной защитным стикером, и содержит подписи сторон как под самим документом в разделе 15 "Реквизиты и подписи сторон", так и на оборотной стороне последнего листа в месте скрепления.
В материалах гражданского дела представлен оригинал договора целевого займа от 21.11.2014, заключенного между У. и Д., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем на условиях целевого использования - улучшения жилищных условий (приобретения квартиры) (пункт 2.1) на сумму. руб. на срок до 02.02.2015 (пункт 4.1), с ежемесячной процентной ставкой, равной произведению коэффициента 2,75 и величины ставки рефинансирования (пункт 2.2) (т. 1, л.д. 86 - 91).
Согласно пункту 4.2 названного договора, заем предоставлен путем передачи наличных денежных средств заемщику до заключения договора.
Данный договор также прошит скрепляющей лентой, скрепленной защитным стикером, и содержит подписи сторон как под самим документом в разделе 15 "Реквизиты и подписи сторон", так и на оборотной стороне последнего листа в месте скрепления.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов и возражений сторон, судом первой инстанции назначено проведение комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы, порученной АНО "Центр медико-криминалистических исследований".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) исполнены ли подпись от имени Д. и рукописный текст: "Д." на последнем листе договора купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014 и на последнем листе договора целевого займа от 21.11.2014 самой Д. или иным лицом, с подражанием подписи и почерка Д., с применением технических средств, в необычных условиях?
2) выполнены ли текст: "Д." и подпись от имени Д. в договоре целевого займа от 21.11.2014 и в договоре купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014 непосредственно физическим лицом или методом светокопии?
3) имеют ли место нарушения целостности документы: договор купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014 и договор целевого займа от 21.11.2014?
4) исполнены ли рукописный текст: "Д." и подпись от имени Д. на договоре купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014 и на договоре целевого займа от 21.11.2014 в одно и то же время с печатным текстом каждого документа, в иное время, определить период?
- Согласно выводам экспертов (заключение N 11-Т от 15.09.2015), технические средства для выполнения текста "Д." и подписей от ей имени на последнем листе договора купли-продажи продажи доли квартиры от 24.10.2014 и на последнем листе договора целевого займа от 21.11.2014 не применялись;
- текст: "Д." и подписи от имени Д. в договоре целевого займа от 21.11.2014 и в договоре купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014 выполнены непосредственно физическим лицом;
- целостность документов: договора купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014 и договора целевого займа от 21.11.2014 не нарушалась;
- ответить на вопрос N 4 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, а именно ввиду отсутствия научно разработанной методики установления времени выполнения печатного текста тонером электрографических устройств (т. 1, л.д. 197 - 198).
- Согласно выводам экспертов (заключение N 39/09-П/15 от 10.09.2015), рукописные записи: "Д.", расположенные на оборотных сторонах последних листов: договора купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014, заключенного между Д. и У. и договора целевого займа от 21.11.2014, заключенного между Д. и У. выполнены Д.;
- подписи от имени Д., расположенные в договоре купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014, заключенном между Д. и У. и в договоре целевого займа от 21.11.2014, заключенном между Д. и У., на лицевых сторонах последних листов в разделе 15 "РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН" на строке слева от слова "Д." и на оборотных сторонах последних листов под рукописными записями "Д." выполнены Д.;
- подписи, расположенные на оборотных сторонах договоров, выполнены под действием "сбивающего" фактора и объясняются выполнением исследуемых подписей N 3, 4 не на ровной поверхности, а частично на наклеенном на основную поверхность листа бумаги (т. 2, л.д. 35 - 50).
Исследовав представленные в материалах гражданского дела экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанные в них выводы экспертов, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
По ходатайству представителя ответчиков судом первой инстанции были допрошены эксперты Я. и Ф. по вопросам проведенного исследования, которые подтвердили приведенные выводы (т. 2, л.д. 160 - 162).
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы по делу судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия, отвергая доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Вопреки утверждению представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку всей совокупности представленных доказательств, включая акты проведенного экспертного исследования, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи от 24.10.2014 и займа от 21.11.2014 были подписаны именно Д.
В материалах дела также представлен оригинал нотариально удостоверенного заявления Д., которым она подтверждает свое намерение продать 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. (т. 1, л.д. 70).
Данное заявление составлено 03.10.2014, то есть менее чем за месяц до момента заключения оспариваемого договора купли-продажи от 24.10.2014 между У. и Д.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования У. о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., перешедшего к нему на основании договора купли-продажи от 24.10.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в силу пункта 6.2 заключенного сторонами договора купли-продажи, он должен был быть представлен на государственную регистрацию перехода права собственности до 24.11.2014 (в течение 30 календарных дней со дня его заключения).
Частью 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Правильно установив, что продавец - ответчик (истец по встречному иску) Д. необоснованно уклоняется от совершения действий по государственной регистрации договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие либо отсутствие факта передачи объекта недвижимости от одной стороны сделки другой (ст. 556 ГК РФ) препятствием к осуществлению государственной регистрации права собственности не является.
Кроме того, предметом спорной сделки являлся не обособленный объект недвижимого имущества как таковой, а 1/3 доля в праве собственности на него, тогда как оставшиеся 2/3 доли в праве принадлежат самому У.
Иные доводы, приведенные представителем ответчика (истца по встречному иску) Д. в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменения постановленного по делу судебного решения, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Д. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14278/2016
Требование: О взыскании денежных средств и государственной регистрации перехода права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, однако от государственной регистрации перехода права собственности ответчик-1 уклонялся. Между истцом и ответчиком-2 был заключен договор целевого займа, однако обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком-2 не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-14278/16
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Д. по доверенности Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с Д. и Д. солидарно в пользу У. с учетом возврата пошлины. руб., в остальной части иска отказать;
- произвести государственную регистрацию права собственности У. на 1/3 долю квартиры N. д.. корп.. по ул.. ворота в г. Москве по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 24.10.2014 Д. и У.;
- в удовлетворении встречного иска Д. к У. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и договора целевого займа незаключенным отказать;
- решение является основанием для внесения сведений о переходе права собственности на 1/3 доли квартиры в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
У. обратился в суд с иском к Д. и Д. о взыскании денежных средств и государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2014 между ним и ответчиком Д. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.. ворота, д.., корп.., кв.., однако от государственной регистрации перехода права собственности Д. до момента предъявления иска в суд уклонялась.
Кроме того, 21.11.2014 между истцом и ответчиком Д. был заключен договор целевого займа, по условиям которого У. предоставил ответчику денежные средства в. руб. со сроком возврата до 02.02.2015. Вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств Д. не исполнены.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Д. предъявила встречный иск к У. о признании договора купли-продажи от 24.10.2014 недействительным, а договора целевого займа - незаключенным, мотивировав свои требования тем, что данные договоры она не подписывала и денежных средств не получала.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Д. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.
Истец (ответчик по встречному иску) У. в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С решением суда первой инстанции не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Д., которой в лице своего представителя по доверенности Б. принесена апелляционная жалоба, содержащая следующие доводы.
Стороной ответчика указывается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части, касающейся требования истца о государственной регистрации права собственности на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 24.10.2014.
Представителем ответчика (истца по встречному иску) Д. также указывается на то, что акт проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством, полученным с нарушениями норм процессуального закона, выразившимися в выборе экспертного учреждения, содержащим существенные противоречия, ставящие под сомнение достоверность и научную обоснованность выводов экспертов, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано необоснованно.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылку на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, по мнению представителя ответчика, в своей совокупности свидетельствующим о том, что оспоренные Д. договоры ею не заключались.
Из материалов гражданского дела следует, что 24.10.2014 между У. и Д. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул..., д.., корп.., кв.. (т. 1, л.д. 78 - 85).
Цена названной доли, в соответствии с пунктом 4.1 договора, определена сторонами в размере. руб.
Согласно пункту 4.2 договора, расчет между сторонами произведен до заключения договора в полном объеме.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор подается на государственную регистрацию перехода права собственности на долю квартиры в течение 30 календарных дней со дня его заключения.
В случае, если одна сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры (пункт 6.4 договора).
Договор купли-продажи от 24.10.2014 прошит скрепляющей лентой, скрепленной защитным стикером, и содержит подписи сторон как под самим документом в разделе 15 "Реквизиты и подписи сторон", так и на оборотной стороне последнего листа в месте скрепления.
В материалах гражданского дела представлен оригинал договора целевого займа от 21.11.2014, заключенного между У. и Д., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем на условиях целевого использования - улучшения жилищных условий (приобретения квартиры) (пункт 2.1) на сумму. руб. на срок до 02.02.2015 (пункт 4.1), с ежемесячной процентной ставкой, равной произведению коэффициента 2,75 и величины ставки рефинансирования (пункт 2.2) (т. 1, л.д. 86 - 91).
Согласно пункту 4.2 названного договора, заем предоставлен путем передачи наличных денежных средств заемщику до заключения договора.
Данный договор также прошит скрепляющей лентой, скрепленной защитным стикером, и содержит подписи сторон как под самим документом в разделе 15 "Реквизиты и подписи сторон", так и на оборотной стороне последнего листа в месте скрепления.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов и возражений сторон, судом первой инстанции назначено проведение комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы, порученной АНО "Центр медико-криминалистических исследований".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) исполнены ли подпись от имени Д. и рукописный текст: "Д." на последнем листе договора купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014 и на последнем листе договора целевого займа от 21.11.2014 самой Д. или иным лицом, с подражанием подписи и почерка Д., с применением технических средств, в необычных условиях?
2) выполнены ли текст: "Д." и подпись от имени Д. в договоре целевого займа от 21.11.2014 и в договоре купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014 непосредственно физическим лицом или методом светокопии?
3) имеют ли место нарушения целостности документы: договор купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014 и договор целевого займа от 21.11.2014?
4) исполнены ли рукописный текст: "Д." и подпись от имени Д. на договоре купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014 и на договоре целевого займа от 21.11.2014 в одно и то же время с печатным текстом каждого документа, в иное время, определить период?
- Согласно выводам экспертов (заключение N 11-Т от 15.09.2015), технические средства для выполнения текста "Д." и подписей от ей имени на последнем листе договора купли-продажи продажи доли квартиры от 24.10.2014 и на последнем листе договора целевого займа от 21.11.2014 не применялись;
- текст: "Д." и подписи от имени Д. в договоре целевого займа от 21.11.2014 и в договоре купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014 выполнены непосредственно физическим лицом;
- целостность документов: договора купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014 и договора целевого займа от 21.11.2014 не нарушалась;
- ответить на вопрос N 4 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, а именно ввиду отсутствия научно разработанной методики установления времени выполнения печатного текста тонером электрографических устройств (т. 1, л.д. 197 - 198).
- Согласно выводам экспертов (заключение N 39/09-П/15 от 10.09.2015), рукописные записи: "Д.", расположенные на оборотных сторонах последних листов: договора купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014, заключенного между Д. и У. и договора целевого займа от 21.11.2014, заключенного между Д. и У. выполнены Д.;
- подписи от имени Д., расположенные в договоре купли-продажи доли квартиры от 24.10.2014, заключенном между Д. и У. и в договоре целевого займа от 21.11.2014, заключенном между Д. и У., на лицевых сторонах последних листов в разделе 15 "РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН" на строке слева от слова "Д." и на оборотных сторонах последних листов под рукописными записями "Д." выполнены Д.;
- подписи, расположенные на оборотных сторонах договоров, выполнены под действием "сбивающего" фактора и объясняются выполнением исследуемых подписей N 3, 4 не на ровной поверхности, а частично на наклеенном на основную поверхность листа бумаги (т. 2, л.д. 35 - 50).
Исследовав представленные в материалах гражданского дела экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанные в них выводы экспертов, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
По ходатайству представителя ответчиков судом первой инстанции были допрошены эксперты Я. и Ф. по вопросам проведенного исследования, которые подтвердили приведенные выводы (т. 2, л.д. 160 - 162).
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы по делу судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия, отвергая доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Вопреки утверждению представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку всей совокупности представленных доказательств, включая акты проведенного экспертного исследования, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи от 24.10.2014 и займа от 21.11.2014 были подписаны именно Д.
В материалах дела также представлен оригинал нотариально удостоверенного заявления Д., которым она подтверждает свое намерение продать 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. (т. 1, л.д. 70).
Данное заявление составлено 03.10.2014, то есть менее чем за месяц до момента заключения оспариваемого договора купли-продажи от 24.10.2014 между У. и Д.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования У. о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., перешедшего к нему на основании договора купли-продажи от 24.10.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в силу пункта 6.2 заключенного сторонами договора купли-продажи, он должен был быть представлен на государственную регистрацию перехода права собственности до 24.11.2014 (в течение 30 календарных дней со дня его заключения).
Частью 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Правильно установив, что продавец - ответчик (истец по встречному иску) Д. необоснованно уклоняется от совершения действий по государственной регистрации договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие либо отсутствие факта передачи объекта недвижимости от одной стороны сделки другой (ст. 556 ГК РФ) препятствием к осуществлению государственной регистрации права собственности не является.
Кроме того, предметом спорной сделки являлся не обособленный объект недвижимого имущества как таковой, а 1/3 доля в праве собственности на него, тогда как оставшиеся 2/3 доли в праве принадлежат самому У.
Иные доводы, приведенные представителем ответчика (истца по встречному иску) Д. в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменения постановленного по делу судебного решения, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Д. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)