Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.А., поступившую в Московский городской суд 11.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Р.А. к Г., нотариусу С., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,
установил:
Р.А. обратилась в суд с иском к Г., нотариусу С., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что *** г. умер отец истца Д.Н., являвшийся собственником спорной квартиры. *** г. нотариусом С. была составлена доверенность, согласно которой Г. и Р.В. были уполномочены Д.Н., в том числе, подарить принадлежащую ему квартиру Г. Ввиду болезни доверителя по его просьбе рукоприкладчиком выступил В.И. Указанная доверенность была выдана вне помещения нотариальной конторы. Между тем, при рассмотрении иного дела В.И. показал, что доверенность он подписывал в помещении нотариальной конторы. В этот же день был заключен договор дарения квартиры между Д.Н. и Г., который дарителем подписан не был. За него договор подписал В.И., не имея на то полномочий, в данной связи регистрация данного договора была приостановлена. После этого в доверенность были внесены дописки, свидетельствующие о том, что В.И. наделяется правом на подписание договора дарения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, являлся отец истца Д.Н., умерший *** г.
*** г. согласно доверенности, совершенной нотариусом г. Москвы С. на бланке ***, Г. и Р.В. были уполномочены Д.Н., в том числе, подарить указанную выше квартиру Г.
Как указано в названной доверенности ввиду болезни Д.Н. по его просьбе и в присутствии нотариуса рукоприкладчиком выступил В.И., документ выдан вне помещения нотариальной конторы, в жилом помещении по адресу: ***, кв. ***.
*** г. между Д.Н. и его супругой Г. был заключен договор дарения спорной квартиры, в котором указано, что ввиду болезни дарителя по его личной просьбе в документе расписался В.И.
*** г. в Управление Росреестра по Москве Г. были сданы документы для регистрации права собственности на квартиру, однако регистрация была приостановлена в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия К. на подписание представленного договора от имени Д.Н.
После этого в доверенность нотариусом были внесены исправления о наделении К. полномочиями на подписание договора дарения.
*** г. за Г. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 06.05.2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г., Р.А. было отказано в иске о признании недействительным договора дарения квартиры N *** по адресу: *** от *** г., заключенного между Д.Н. и Г., применении последствий недействительности указанной сделки и о включении спорной квартиры в наследственную массу, поскольку доказательств заявленных исковых требований не представлено, обстоятельства подписания договора дарения, а также доверенности были исследованы, наличие воли Д.Н. на дарение спорной квартиры установлено.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 160, 165, 167, 168, 185, 186 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. за N 4462-1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судом отмечено, что наличие исправлений в доверенности, которые оговорены надлежащим образом, также не свидетельствует о ее ничтожности; нарушений при оформлении оспариваемых истцом доверенности и договора дарения допущено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.
В целом перечисленные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Р.А. к Г., нотариусу С., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 4Г-9204/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 4г/1-9204
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.А., поступившую в Московский городской суд 11.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Р.А. к Г., нотариусу С., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,
установил:
Р.А. обратилась в суд с иском к Г., нотариусу С., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что *** г. умер отец истца Д.Н., являвшийся собственником спорной квартиры. *** г. нотариусом С. была составлена доверенность, согласно которой Г. и Р.В. были уполномочены Д.Н., в том числе, подарить принадлежащую ему квартиру Г. Ввиду болезни доверителя по его просьбе рукоприкладчиком выступил В.И. Указанная доверенность была выдана вне помещения нотариальной конторы. Между тем, при рассмотрении иного дела В.И. показал, что доверенность он подписывал в помещении нотариальной конторы. В этот же день был заключен договор дарения квартиры между Д.Н. и Г., который дарителем подписан не был. За него договор подписал В.И., не имея на то полномочий, в данной связи регистрация данного договора была приостановлена. После этого в доверенность были внесены дописки, свидетельствующие о том, что В.И. наделяется правом на подписание договора дарения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, являлся отец истца Д.Н., умерший *** г.
*** г. согласно доверенности, совершенной нотариусом г. Москвы С. на бланке ***, Г. и Р.В. были уполномочены Д.Н., в том числе, подарить указанную выше квартиру Г.
Как указано в названной доверенности ввиду болезни Д.Н. по его просьбе и в присутствии нотариуса рукоприкладчиком выступил В.И., документ выдан вне помещения нотариальной конторы, в жилом помещении по адресу: ***, кв. ***.
*** г. между Д.Н. и его супругой Г. был заключен договор дарения спорной квартиры, в котором указано, что ввиду болезни дарителя по его личной просьбе в документе расписался В.И.
*** г. в Управление Росреестра по Москве Г. были сданы документы для регистрации права собственности на квартиру, однако регистрация была приостановлена в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия К. на подписание представленного договора от имени Д.Н.
После этого в доверенность нотариусом были внесены исправления о наделении К. полномочиями на подписание договора дарения.
*** г. за Г. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 06.05.2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г., Р.А. было отказано в иске о признании недействительным договора дарения квартиры N *** по адресу: *** от *** г., заключенного между Д.Н. и Г., применении последствий недействительности указанной сделки и о включении спорной квартиры в наследственную массу, поскольку доказательств заявленных исковых требований не представлено, обстоятельства подписания договора дарения, а также доверенности были исследованы, наличие воли Д.Н. на дарение спорной квартиры установлено.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 160, 165, 167, 168, 185, 186 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. за N 4462-1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судом отмечено, что наличие исправлений в доверенности, которые оговорены надлежащим образом, также не свидетельствует о ее ничтожности; нарушений при оформлении оспариваемых истцом доверенности и договора дарения допущено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.
В целом перечисленные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Р.А. к Г., нотариусу С., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)